- avagy az ösztönök harca -

woman-face-480.jpgA tudósok szerint evolúciósan hajlamuk van rá, hogy őket vegyék feleségül.

Noha ösztönösen vonzódnak az okosakhoz is. Jó kis ellentmondás, ugye?

Kezdjük rögtön az elején.

Eddig a nőkről hitték, hogy hajlamosak fogni maguknak egy megbízható társat, aki jó apa, s amikor előbbi már megvan, szíves-örömest lépnek félre az „alfahímekkel”. Ezt a nézőpontot az alábbi, egyik összefoglalóból származó részlet is alátámasztja:

„This interpretation is consistent with our findings that women in stable relationships have a strong tendency to prefer the smell of dominant men when in the fertile phase of their cycle, while single women and all women in non-fertile phases lack this preference."

Ami nagyjából annyit tesz, hogy a szingli nők nem a domináns férfiakat szagolják ki, náluk semmiféle olyan preferencia nem figyelhető meg, ami a „férfidominanciára” irányulna. Viszont ha egy nő már „megszerezte” a stabil partnert, rögvest domináns férfi után néz(het) termékeny napjain. A dolog persze közel sem ennyire egyszerű, kezdve a dominancia meghatározásánál, folytatva a magas tesztoszteronszinten át az immunrendszerre vonatkozó, ellentmondásos kutatásokig. De erről majd később, most elsősorban a férfiakról lesz szó.

Adott ugyanis egy 2013. évi kutatás, amiből kiderül, hogy ez a nők esetében nem is egészen egyértelmű tendencia a férfiakra viszont valamilyen értelemben- bár nem szaglás által- tökéletesen igaz lesz.

A woman's face may drive a relationship's length: study

A cikk főbb megállapításai:

-         A férfiak rövid távú kapcsolatra hajlamosabbak nőies (arcú) nőket, míg hosszú távra inkább férfias, maszkulinabb (arcú) nőket preferálni

-          A rövid távú kapcsolatokra vonatkozó preferencia erősen fokozódik, ha már párkapcsolatban élnek

Na de mi köze mindennek a nők okosságához?

Csupán annyi, hogy a szép és nőies alkatú (arcú) nőknek szignifikánsan jobbak a kognitív képességeik. Sőt, az ilyen nőknek az utódaik is okosabbak.

„Egy újabb vizsgálatban a kérdések már arra vonatkoznak (Lassek és Gaulin, 2008), hogy amennyiben a DCSA nem igazán megbízható prediktora a női termékenységnek és a reproduktív életkor túléléséi esélyit sem javítja, akkor milyen szelekciók nyomás hatására raktározódik a tápanyag mégis a gluteofemorális régióban és miért olyan érzékenyek erre a férfiak.

Ha az egyedfejlődés során a gluteo-femorális régióiban nagyobb százalékban halmozódik fel zsír, a menarché korábbi életkorban jelentkezik, ha azonban az alhasi régióban alakul ki zsírtöbblet, akkor az első menstruáció későbbre tolódik (Lassek és Gaulin, 2008). A gluteo-femorális régióban lerakódott zsír a hosszú láncú többszörösen telítetlen zsírsavak (LCPUFA) fő forrása, különösen az omega-3 dokozahexénsav (DHA), amely kritikus a fötális és újszülött kori gyermeki agy fejlődését illetően. Ezek a LCPUFA-ak teszik ki az agy (víz nélküli súlyának) hozzávetőleg 20%-át (Hachey és mtsi., 1987). Egy meglehetősen érdekes vizsgálatban azt is kimutatták, hogy az anyák prenatális DHA bevitele minden 100 mg-onként a gyermek IQ-jának 0.13 pont növekedésével jár együtt (Cohen és mtsi., 2005). A gluteo-femorális zsír gazdagabb esszenciális LCPUFA-kban, mint a has alján, illetve a zsigereken lerakódott zsír (Phinney és mtsi., 1994). Az alacsony DCSA pedig összefügg a vérben mért magasabb DHA szinttel (Garaulet és mtsi., 2001).

Lassek és Gaulin (2008) vizsgálatban több mint tizenhatezer ember adatait használták fel, és többek között testük morfológiai adottságai és különféle kognitív tesztekben elért eredményük között találtak elgondolkodató eredményeket. Az alacsonyabb derék-csípő aránnyal rendelkező nők jobb eredményeket értek el a kognitív feladatokban, mint magasabb derék-csípő aránnyal rendelkező tárasaik még akkor is, amikor standardizálták az életkort, iskolázottságot, a szülők státuszát, stb. Sőt, amikor anyák és gyermekeik adatait elemezték, megállapították, hogy az anyák derék-csípő aránya prediktív volt gyermekik kognitív képességeiket illetően. Az alacsonyabb szülői DCSA a gyermekek jobb teszteredményeivel járt együtt (Természetesen itt is standardizálták a szülők jövedelmét, iskolázottságát.)”

Forrás: Nőies testalkat: okosabb utód?

A nőies hormonrendszer és magas ösztradiolszint kognitív képességekre vonatkozó jótékony (és férfiakra nézve talán nem mindenben előnyös) hatását mások is kimutatták.

A Texasi Egyetem kutatói érdekes összefüggést fedeztek fel e hormon és a nők túlzott kacérsága, hűtlenkedése között: a magas ösztradiol szinttel rendelkező nők átlagosan hajlamosabbak lehetnek a flörtölésre, sőt, arra is, hogy párhuzamosan tartsanak fenn kapcsolatokat. 

Fontos tudni, hogy ugyanez a hormon teszi "vonzóvá" a nőket. Részben ennek hatására alakul ki az egészséges csontozat, formás mellek és derék-csípő arány. És a nőies archoz is köze van.

Itt még nincs vége.

Christine E. Stanik (Penn State University) és Phoebe C. Ellsworth (The University of Michigan) a Human Nature szakmai folyóíratban publikálták azt az általuk végzett kutatást, melyben a női intelligencia és a nők párválasztási preferenciái közötti kapcsolatot vizsgálták. 

Eredményeik két markáns ponton is összevágnak az előzőekkel: az intelligens nőknél fokozottabban találták meg a párhuzamos, vagy futó párkapcsolatok fenntartására való hajlamot. Emellett viszont az ilyen nők jóval kevésbé voltak fogékonyak a hagyományos nemi szerepekre és a férfiak státuszjelzéseire.

Who Cares About Marrying a Rich Man? Intelligence and Variation in Women’s Mate Preferences

A kutatók szerint a tudás alapú társadalomban nehezen boldoguló, kevésbé intelligens nők könnyebben készek lesznek az erőforrások megszerzésének más módját választani, egy gazdag férj személyében.

A „maszkulin” arc tehát ösztönösen azt jelezheti a férfiaknak, hogy a nő alacsonyabb intelligenciával rendelkezik, nehezebben szerez önállóan erőforrásokat és nagyobb eséllyel marad hűséges, ugyanis a „kicsapongásra” és a „párhuzamos kapcsolatok fenntartására” való hajlama is kisebb.

Összegezve:

Maszkulin arcú nő = a férfitől függőbb, irányíthatóbb nő, aki által nem kerül veszélybe a biztos apaság, mivel erre a momentumra vezetnek minden mást is vissza. Egyetlen férfinek sem lenne kedvező, ha kakukkfiókákat kellene nevelgetnie, így "ösztönösen" kudarckerülő magatartáshoz folyamodnak: elkerülik az okos, nem irányítható, nőies nőket, legalábbis ha hosszútávú párkapcsolatról van szó. Ezzel mellesleg az a tévhit is megdőlni látszik, hogy a nőiesebb nő gyámoltalanabb, irányíthatóbb, kevésbé okos és fokozottan monogám. 

Ennek ára viszont a talán kevésbé értelmes, s egészséges utód, ám hogy a férfi a rendelkezésére álló szaporodási rátermettségét maximalizálni tudja- hajlamok szintjén kiéleződik a szép, csinos, nőies (és okos) nőkkel kapcsolatban fennálló szexuális fogékonysága is.

Hétköznapi nyelvre lefordítva: a feleség nevelgesse csak otthon a gyerkőcöket, míg apuka "jobb helyekre" is elszór néhány magot- miközben neki nem kell idegen, jobb genetikai minőségű gyerkőcöket nevelgetnie. A férfiak mentségére legyen szólva, efféle kettős stratégiával így vagy úgy, de mindkét nem élni kíván(na), mégpedig kizárólagosan, a partner hűtlenségén háborogva. 

Ugorjunk vissza egy kicsit a nőkhöz.

Ha a férfiak maszkulin nőkkel házasodnak össze szívesebben, azt volna logikus feltételeznünk, hogy a nők mindezt feminim férfiakkal teszik. Kész felfordulás, ugye? Noha részben logikus volna, hogy a saját nemi jegyeiben kissé visszafogottabb partner mindkét fél számára nagyobb biztonságot és összecsiszolódási hajlandóságot eredményez, továbbá közelebb állnak majd egymáshoz gondolkozásban és gyakorlatias viselkedésben is.

De félre az illúziókkal. Ugyanígy árnyoldala lehet a dolognak, ha a férj valójában szuper okos, karrierista bombázóról, a feleség meg „alfahímről” álmodozik.

A feminim férfi mítosza….

Azt már tudjuk,- olvashattuk épp elégszer- hogy a nők hosszú távú párkapcsolatra a feminim férfiakat részesítik előnyben, míg legtermékenyebb napjaikon mindenféle érzékük a látástól kezdve a szagláson át a magas tesztoszteronszintű, nagyon markáns arcú, domináns alfahímekre éleződik ki; utóbbiak szimmetrikusabbak, erősebb az immunrendszerük és jobb a megtermékenyítő képességük is. Ja- és bizonyára nagyon okosak, belőlük válnak cégvezetők, tudósok, üzletemberek.

Csakhogy a férfiaknál nincs minden úgy összhangban, ahogyan a nőknél.

A tudósok erről néha hajlamosak megfeledkezni, néha azt a magyarázatot találják rá, hogy az egyes férfitípusok „különféle módokon versengenek, ki spermiummennyiséggel, ki szimmetriával, ki hatalmas izmokkal, ki IQ-val”.

Bármelyik lehet jó, de nem lehet egyszerre mindet, mert oda-vissza zárják ki egymást.

Nézzük az alapvetést: minden nő az alfát keresi, a férfiak között a legdominánsabbat, a vezért. Ez abból adódik, hogy míg a férfiaknak a nők szinte teljesen egyformák, leszámítva, hogy egyik kicsit jobban néz ki, vagy fiatalabb a másiknál, addig a nők nem rendelkeznek annyi "szórható maggal" (petesejttel), nagyobb a szülői ráfordításuk is (terhesség) és jobban oda kell figyelniük, kitől hordják ki és szülik meg a közös gyerekeket. Csak az alfák juthatnak célba.

Ez azt az érdekes helyzetet fogja eredményezni, hogy az alfákat sok nő akarja, így nem muszáj elköteleződniük, nyugodtan kalandozhatnak, míg a "béták", akik a nők körében kevésbé népszerűek- mivel a férfiak között kevésbé dominánsak és alacsonyabb a státuszuk, ebből következve vélhetően "gyengébb minőségűek" a génjeik is- a biztos apaságra törekedvén megpróbálják megbízhatóságukkal, elkötelezettségükkel elcsavarni a (mint fentebb láthattuk) maszkulinabb nők fejét. A nőnek jobban megéri ha férjnek egy "bétát", gyermekei apjának egy "alfát" választ. 

Az elmélet szerint ha gyermekeinek apja alfa lesz, a fiai a következő generációban sok utódot fognak nemzeni, ahogy az összes többi nő fiai is, akiknek az alfák nemzettek utódokat. Tehát az összes alfát választó nő fiai ... bár itt valami matematikailag nem stimmel, amit azonban könnyen feloldhatunk azzal, hogy természetesen újra csak a fiúk kis %-ából válik "alfa". Ez egyébként maga a nemi szelekció folyamata: a nőstények és nők mindig a bizonyos szempontból "legkiválóbb" hímeket vagy férfiakat részesítik előnyben, s ezáltal válik egy-egy tulajdonság dominánssá. Ilyesmi lehetett régen mondjuk a testi erő.

Egy kis gondolatkísérlet...

A fentiek valamelyest a "dupla vagy semmi" játékhoz hasonlóak, legalábbis női szempontból. A férfiaknak egyértelműen a legkedvezőbb "alfaságra" játszani, vesztenivalójuk gyakorlatilag nincs. A nők fiainál már más a helyzet, a szaporodási siker ugyanis nem közvetlen, hanem közvetett. Ha a nő alfát választ, kockáztat: a fiainak vagy nagyon sok, vagy kevés, illetve 0 számú utóda lesz, s ez nagyban összefügg a saját (az anya) genetikai adottságaival is. Ha "bétát" választ, látszólag még rosszabbul jár, leszámítva, ha kellően sok nő választ "bétát". Ebben az esetben minden nő fiának megközelítőleg egyenletes esélye lesz közepes számú utódokra. 

Még egy jelentős dolog, hogy a főemlősöknél így kerülhetik el a nőstények a vezérhímek kölykeikre veszélyes szexuális viaskodását, amelyben az új vezér gyakran öli le a régi kölykeit, genetikai károkat okozva ezzel. 

(lásd lentebb)

A megoldás elméletben egyszerű: a nőknek nem csak annyi lehetőségük maradt, hogy vagy alfát, vagy bétát válasszanak, választhatják akár mindkettőt is, bár itt már elmosódik a határ a különböző típusok között. Nem egyértelmű, mi alapján tegyünk különbséget, ha egy nő a férjétől szült két gyereket, a szeretőjétől viszont hármat. Jóval egyszerűbb azt feltételeznünk, hogy a legkifizetődőbb stratégia "minél több férfit helyzetbe hozni".

Az egész minimális hasonlóságot mutat a Bayes-tétellel.

Gyakorlatilag a nő döntése befolyásolja, mennyire és hogyan lehet a következő generációban a fiai által sikeres. Ha kizárólag alfa mellett dönt, nagyot kockáztat, mert a nők többsége talán szintén alfát választ és a következő generációban is kevés számú fiú fog sikeresen szaporodni, tehát az ő fiainak egyéni esélyei csökkennek, bár az is lehet, hogy épp az ő fiai válnak legadaptívabbá. Ezt kizárólagosan bétát választva nem lehet fölülírni, mert csak akkor működne a dolog, ha szintén így tenne minden nő, s egy kicsit sarkítva szinte egyik férfi sem nemzhetne kiugróan sok utódot, megfosztva ettől a béták jelentős részét. Viszont mi van akkor, ha a többi nő mégis alfát választ?

Fontos megértenünk, hogy itt semmiképp sem tudatos mérlegelésről van szó- pusztán arról, mennyire vezettek a gének terjedéséhez a nők bizonyos ösztönkésztetései, úgy mint a promiszkuitás, monogámia, vagy poligámia "elősegítése" illetve "gátlása". 

Más nők választásaira az egyes nőnek épp úgy bizonytalan a befolyása, mint a következő generációban a fiai egyéni versengésére, melyben ő maga nagyot bukhat, bár (kizárólag ösztönszinten értelmezve) a fiú egyetlen választási lehetősége, hogy alfaságra (minél több nő megtermékenyítésére) törekszik, amivel nem veszíthet különösebben semmit. Neki így is, úgy is versengenie kell.

Nőként viszont az tűnik "leglogikusabbnak", ha mind az "alfákra", mind a "bétákra" egyaránt voksol. A többi nő így bármit is válasszon, a saját génjeinek a legnagyobb esélyt adja meg a sikerre. 

A két stratégia keveredése el fogja mosni a stratégiák, továbbá az alfák és béták közötti markánsabb különbségeket, de a "többfajta férfit helyzetbe hozni" elv egyben segíti az adaptációt és valószínűsíti az egyéni sikerességet is. 

Mindez összességében egy mérsékelt nemi szelekciót jelent, melyben a férfiak egy bizonyos százaléka némileg több utódot nemzhet, míg kis százalékuk nem nemz egyetlen utódot sem, s melyben a nők ízlése erőteljesen "többfelé" mutat. 

A dőlt betűs részben megjegyeztem, hogy más nők választásaira az egyes nőnek bizonytalan a befolyása. Ennek ellenére a tudomány szerint több stratégia is létezik az alfák és béták közötti szakadékok lazítására női részről.

Ezek közül említés szintjén vázolnék fel néhányat:

1. génfrissítés...

Eredetileg a beltenyészet elkerülésére szokás felhozni, hogy a nők számára vonzóbbak a tőlük genetikailag jelentősen eltérő férfiak, ez a fajta ízlés azonban szolgálhatja a poligám rendszer lazítását is. Ha a genetikai különbözőség ilyen szignifikánsan kimutatható hatást eredményez (szinte ez a legjelentősebb szempont a szimmetria és egészség, illetve "jóképűség" mellett), érdemes számításba venni azt a vonzatát, hogy a nő környezetében előzőleg sikeressé válhattak a rokonaihoz, vagy egyenesen saját apjához hasonló egyedek. 

Amint tehát túlságosan elszaporodik egy "gén", vagy inkább "génkombináció", a nők megpróbálják "béták" bevonásával lazítani a hatást.

Önmagában ez még nem volna bizonyíték, azonban ha két másik hatással vetjük össze, nagyjából azzá válhat.

2. a többségtől eltérő a vonzóbb...

A következő figyelemreméltó ízlésbeli momentum, hogy a vonzalmat meghatározó alaptényezők mellett szintén szignifikánsan közrejátszik az "átlagtól különböző" külső, vagy viselkedés. Első ránézésre ez is inkább "alfaságra" enged következtetni, hiszen aki nem átlagos, az valamiben kimagasló, tehát alfa. A hatás azonban jellemzőktől függetlenül befolyásolja a nőket. Kísérletek tucatjaival bizonyították, hogy emiatt lehet vonzó mind a visszahúzódó magatartás, mind az agresszió, de még az arcszőrzet hiánya vagy megléte is.

A nők természetes körülmények között ösztönösen idegenkednek a szakállas férfiaktól, annak ellenére, hogy a szakállhoz magas státuszt, érettséget, dominanciát és agresszív viselkedést társítanak.

Want to Look Older and More Aggressive? Grow a Beard

Egy viszonylag friss kutatás ezzel kapcsolatban is meglepetést okozott: kimutatható hatása van a szakállviselés tetszetős voltára annak, hogy az adott környezetben mennyire elterjedt. Ha sokakra jellemző, a csupasz arcú férfiak lesznek vonzóbbak, ha viszont a férfiak többsége nem visel szakállt, csupán ezáltal vonzóbbá és népszerűbbé válhat.

Az arcszőrzet megléte vagy hiánya természetesen befolyásolható, az ösztönök viszont csak arra "figyelnek", milyen ritka egy jellemző a nő körül- s egy idő után nem ugyanabból a meglévőből akarják a "legjobbat", hanem annak ellenkezőjét is bevonnák a szaporodásba. A túlságosan gyakori, vagy elterjedőben lévő tulajdonság ugyanis arra utalhat, hogy túl sok nő választ ilyen férfit, így az egyes nők fiainak "versenyelőnye" a ritkább típus választásával növelhető.

A szakáll is csak az evolúció eszköze

Az agresszióra visszatérve, szintén ösztönösen taszítja a nőket (lást lentebb), mégis szignifikánsan megugrik a népszerűsége, abban az esetben, ha saját közegében kevés férfi mutat kötekedő, agresszív, feltűnő viselkedést. Ezért működhetnek olyan jól az ezzel kapcsolatos "csajozási tanácsok", melyek néha még azt is hozzáfűzik, hogy ajánlatosabb "csendesebb barátokkal" csajozni menni.

Sakkozni persze ezzel is lehet: ha sok az agresszív férfi, rögtön a kedves, rendes, lovagias "ritkaság" tűnik ki, míg ha a férfiak többségét erre nevelik, kuriózum lesz a felvágott nyelv és az odamondás. A lényeg, hogy kimutathatóan hódít a minél elütőbb és feltűnőbb, ami látszólag független az adott tulajdonság jellegétől is, bár természetesen e jelenség sem igaz egyértelműen minden helyzetre. 

"A kutatók szerint a kapott eredmény az élővilágban jól ismert evolúciós jelenségre, a „negatív gyakoriságfüggő nemi szelekcióra” vezethető vissza. Ez azt jelenti, hogy minél ritkább egy egyed fizikai megjelenése (fenotípusa), annál nagyobb sikere lesz a szaporodásért folytatott küzdelemben. Az állatvilágban például minél feltűnőbb külsővel rendelkezik egy hím egyed, annál nagyobb szaporodási előnyhöz jut társaival szemben (ilyen az oroszlán, a páva, a szarvas), de a növényvilágban is akad sok hasonló eset."

A jelenség tökéletesen illeszkedik a nők "mérsékelt szelekcióhoz" köthető szaporodási stratégiáihoz.

Vonzóbb a szakáll, ha épp nincs divatban

E stratégiával kapcsolatban genetikusok kimutatták, hogy emberré válásunk óta valószínűleg soha nem hatott túlfokozott szelekció a férfiakra, tehát a szaporodásban nagy részük az őskortól kezdve részt tudott venni.

Megdőlhet az alfahímelmélet

A teljes kutatások egyike itt található: Natural Selection Reduced Diversity on Human Y Chromosomes

Wilson Sayres több éve vizsgálja az y kromoszómák genetikai változásait és az un. tisztító kiválasztódás momentumában látja az okokat. Más tudósokkal ellentétben abban is kételkedik, hogy az y kromoszóma és a hímnem hamarosan el fog tűnni, mivel feleslegessé válnak a férfiak. 

Az ivaros szaporodás az ivartalan szaporodással/szűznemzéssel, illetve fokozott poligámiával szemben ugyanis éppen azt a genetikai változatosságot, így ellenálló képességet biztosítja, mely által biológiai értelemben a fejlődésünk idáig juthatott.

A vélemények abban is megegyeznek, hogy az emberré válás kezdetén szintén mérsékelt nemi szelekció és erőteljes "promiszkuitás" tette lehetővé az agy fejlődésének hirtelen megugrását.

3. a nők a monogám kapcsolatban élő férfiakra buknak...

Szintén ambivalens, szinte mindenki által ismert megfigyelés, amire eleinte ugyanúgy rávágták, hogy "persze, hisz alfa!"- viszont egyrészt az alfákra állítólag kevésbé jellemző az elkötelezett, boldog monogám kapcsolat, másrészt, amikor egy harmadik kategóriát (a "kalandort") is bevontak a vizsgálatokba (ez a módszer egyébként más téren is számtalan, eddig egyértelműnek tűnő elgondolást végzett ki) azt kapták, hogy a nők legkevésbé a "senkinek nem kellő", közepesen a "sok nőnek kellő" és leginkább az egyetlen nővel kapcsolatot fenntartó, monogám férfiakhoz vonzódtak. 

Sajnos ez igencsak rossz hír a valószínűleg "béta" férjjel rendelkező, házas nők számára.

De mi mozgatja akkor az evolúciót?

A nemi szelekció csak az egyik- bár az egyes férfi által különösen kedvelt oldala- a dolognak. Az evolúciónak más hatékony mozgatói is elképzelhetők, úgy mint a természetes kiválasztódás, a génfrissítés, a változatosság, vagy egyenesen a nemek fegyverkezési versenye, melyben épp a fenti, egymástól eltérő szaporodási stratégiák által válik egyre kifinomultabbá a hím és nőnem "fegyverarzenálja". Az egész az eltérő szaporodási stratégiák momentumától indul, mely a hímnemen belül eleve versengést eredményez, de ugyanezt eredményezheti a hím és nőnem között is, azon matematikai alapvetésnél fogva, hogy a hímeknek több potenciális utóduk is lehet, ám az apaságuk bizonytalanabb és könnyebben "kaphatók".

Richard Dawkins Hódító gén c. könyvében a következő sorokkal fejezi ki a lényeget:

"A szelekció a hímeknél a sietséget részesíti előnyben, a nőstényeknél viszont a szemérmes tartózkodás irányában hat - versengés alakul tehát ki a nemek között. A hímek arra szelektálódhatnak, hogy figyelmen kívül hagyják a nőstények párválasztásra tett kísérleteit, a nőstények pedig arra, hogy érvényesítsék választási jogukat, és ne hagyják magukat félrevezetni, választásukat meghiúsítani. Ha a hímek afrodiziákumaikkal leigázzák és elkábítják nőstényeiket (cikkében Lloyd közöl is erre utaló bizonyítékokat), akkor a nőstények evolúciós időben mérve előbb-utóbb megtalálják ezek ellenszerét. A kopuláció után a nőstény manipulálhatja az ondót: raktározhatja, egyik üregből a másikba helyezheti, felhasználhatja, megeheti vagy feloldhatja - attól függően, hogy mit tapasztal a továbbiakban a hímek részéről. A nőstények az ondó befogadásával és tárolásával bebiztosíthatják magukat, ha pedig már megvolt a párzás, akár válogathatnak is... A nőstények tehát képesek az ondó manipulációjára (példa erre az ivarmeghatározás a hártyásszárnyúaknál); szaporodási szervrendszerük gyakran zsákocskákat, billentyűket, csövecskéket tartalmaz, amelyek mind e manipulációval összefüggésben alakulhattak ki. Még az is lehetséges, hogy az ondókompetíció megfigyelt példái valójában az ondó manipulációjának megnyilvánulásai... Tekintve, hogy a nőstények, ilyen vagy olyan mértékben, képesek az ejakulátum manipulációja révén keresztülhúzni a hímek számításait, nem lehetetlen, hogy a hímekben létrejönnek majd olyan kis nyitók, ollócskák, emelők és fecskendők, amelyek arra a helyre juttathatják be az ondót, amelyet a nőstény az elsődlegesen felhasználandó ondó tárolására szánt. E sokféle kis bigyóból valóságos nemi arzenál állhat össze!"

Kiszámítható, miféle következményekhez vezetnek a nemek természetes különbségei.

- Petesejtből kevesebb van mint hímivarsejtből, így felértékelődik

- Mivel a nőnem birtokolja az értékesebb petesejtet, alapvetően a nőnem szabja meg a párzás feltételeit is ("a nő választ")

- A nőnem többet kockáztat a párzással és az utódok sorsa is "fontosabb" neki

- A hímnem könnyebben kapható, s ha mégis nehezebben kaphatóvá válik, az egyes egyed hátrányba kerülhet a könnyebben kapható társaival szemben, így egyszerűen kihullik az evolúciós sortán ("muszáj" (lenne) megfelelnie a nőnem feltételeinek, ha tovább szeretné örökíteni a génjeit, amit egyetlen módon kerülhet meg: ha valahogy hatással van a nők/nőstények igényeire és akaratára; ezzel kapcsolatban a különböző fajoknál számos erőszakos és manipulációs fogás figyelhető meg a hímek részéről, mely a fegyvernemek egész arzenálját vonultatja fel, kezdve attól, hogy eljátsszák a "potenciális jó apát", másik hímnek álcázzák magukat, folytatva az erőszakos közösüléseken át, eljutva a nőstények leigázására használt kémiai vegyületekig)

A szomorú, vagy inkább felemelő igazság, hogy a "manipuláció eszközével" bizony mindkét nem vastagon élt a másikkal szemben, melynek felemelő volta többek között annak köszönhető, hogy sokan részben ebből származtatják magát az emberi intelligenciát is. A férfiak testi erejükkel persze sokszor "pótolhatták" a manipulációra szánt mentális vesződséget, állítólag ezért a nők lettek jobb emberismerők a két nem közül, s emiatt olvasnak ők jobban a férfiak arcáról, mint viszont. S ami talán meglepő: saját érzelmeiket is jobban titkolják, ha ez a cél.

- Az egyes férfi érdekei ütközhetnek más férfiak érdekeivel, mivel egyetlen férfi is nagyon sok nőt termékenyíthetne meg.

- Ütközhetnek a nőnem érdekeivel, így céljává válhat keresztülhúzni a nőnem választási jogát.

Minderre számtalan példát találhatunk mind az evolúciósan távolabb eső fajoknál, mind a főemlősöknél, s az érdekellentétekből származó "harc" már genetikai szinten is megfigyelhető. Ilyen többek között a női és férfi mitokondriumok közötti küzdelem, melynek végeredménye, hogy az apai mitokondriumok már be sem kerülnek a megtermékenyített petesejtbe. 

"A szülői DNS-ek harca valójában már a megtermékenyítés pillanatában elkezdődik. De ez még csupán az előőrsök viadala. Az apai és az anyai mitokondriumok vetélkednek a genetikai halhatatlanságért. Az embernél a harc az anya javára véglegesen eldőlt, a spermium mitokondriuma be sem kerül a petesejtbe. Több faj esetében a mitokondrium bejut ugyan a petesejtbe, de ott azonnal "elpusztul". "- (Boldogkői Zsolt- Összecsapnak a szülői gének)

Összecsapnak a szülői gének

S hogy nagyobb távlatból szemlélve mi értelme volt épp a mitokondriumok "ütközetének"? Nos, a harc valójában nem is a férfiak mitokondriumai ellen folyt, illetve nem csak ellenük. Feltételezhetjük, hogy a nőnem fentebbi, "sok hímnemű egyedet helyzetbe hozó", mérsékelt szelekcióra apelláló stratégiáját a hímnem fajtársaival való egyoldalú versengése keresztülhúzhatta, s ennek folytán számtalan fajnál- amint azt láthatjuk- poligámia alakult ki. 

A poligámia nem kedvez a nőnemnek, mert egyrészt a vezérek legyilkolhatják egymás utódait, ami az anyáknak hatalmas veszteség. Másrészt bizonytalanná válik a szaporodás végkimenetele: a hímekhez hasonlóan sok olyan nőstény lesz, akiknek hím utódai egyetlen utódot sem fognak nemzeni. Az anyák ezt egyrészt a poligámia lazításával, másrészt genetikai "erővel" és versengéssel befolyásolhatják. A mitokondriumon pedig nagyon sok múlik, a sejt energiaközpontjaként az egész szervezet erőnlétéért felelős.

Tekintve, hogy genetikailag a nőnem az erősebb (ezt kompenzálta testi erővel a férfi) a női mitokondriumok genetikai érdekből egyszerűen kivégezték a "férfi" (hím) mitokondriumokat, hogy a nőnem az utódokra való nagyobb genetikai befolyás által visszaszerezhesse a szaporodási kontrollt. Hasonló genetikai húzások a férfiaknál is megfigyelhetők (említés szintjén lesz is szó róluk), bár ebben az értelemben "gyengébb nem" lévén számukra hatásosabb a mennyiségre figyelni a minőségi befolyásra törekvő küzdelem helyett. A géneket egyébként nem "érdekli", milyen nemű testben vannak jelen, mindenképpen "versengeni" fognak- e versengésre használt módszerek különbözhetnek csupán.

A hímnem poligám szaporodási rendszerére válaszul tehát a nőnemnek valahogy el kellett érnie, hogy "saját kezébe vegye" utódai rátermettségét, akik az apjuktól ugyanazokat a mitokondriális DNS-eket örökölték volna, mint a többi nőnemű utódai. 

Mivel egy ilyen rendszerben azokból válik alfa, akiknek legerősebb az anyjuk (az apjuk ugyanaz), így a női egyedek közül természetes módon szelektálódtak ki a hím egyedek mitokondriumait elpusztítani képes mitokondriummal rendelkezők.

"A genomon belül a gének békéjét - a korábbi cikkben tárgyalt parazita szekvenciákon kívül - még valami nagyon zavarja: a gének másik kópiája. Minden génből és egyéb DNS-szekvenciából kettő van, s a két kópia gyakran különbözik egymástól. Úgy tűnik, hogy az apai és az anyai gének viszálya a genomon belül az egyik legsúlyosabb konfliktusforrás. Az már korábban is ismert volt, hogy harc folyik az apai ás anyai gének között az embrió táplálásért, amely abban nyilvánul meg, hogy gátlódnak a magzat táplálását gátló gének apai alléljai, valamint a magzat táplálását elősegítő gének anyai alléljai.

A harc eszköze az epigenetika, amely jelen esetben azt jelenti, hogy az említett apai gének már a here ősivarsejtjeiben imprintáltak (metiláltak, azaz CH3-csoportok kapcsolódnak hozzájuk), a releváns anyai gének pedig már a petefészek ősivarsejtjeiben gátlódnak. A harc értelme pedig az, hogy míg az anya abszolút biztos lehet abban, hogy az utód tőle származik, az apa ebben bizonytalan (az emlősök 95 százaléka nem monogám). Az anyának spórolnia kell anyaggal és energiával a következő utódokra, az apának viszont az az érdeke, hogy saját utódja a lehető legjobb táplálást kapja.

Catherine Dulac, a Harvard Egyetem biológusa és kutatócsoportja ennél jóval mélyebb és kiterjedtebb érdekellentétek molekuláris nyomait fedezte fel egerekben. Az eredmények arra mutatnak, hogy az anya génjei az utódokat a családi összetartásra motiválja, míg az apai gének az önzésre." - (Boldogkői Zsolt- Összecsapnak a szülői gének)

Más tanulmányok az anyák terhesség közbeni egészségi állapotát is a gének harcától teszik függővé.

Parent-Offspring Conflict and the Persistence of Pregnancy-Induced Hypertension in Modern Humans

Az elméletet, hogy a nemek szaporodási érdekellentéteiből adódóan fegyverkezési verseny alakulhat ki ma már a tudósok többsége támogatja. Míg régebben egyértelműnek tűnt az az elképzelés, hogy a hímnem egyedei versengenek egymással, majd a legjobbak győzelmével szerveződik egy poligám berendezkedés, melyben a nőstények az alfákat választják- hacsak "speciális környezeti adottságok" mást nem indokolnak- addig mostanság egyéb szempontokat is mérlegelnek.

Többek között a davisi University of California antropológusa, Sarah Hrdy vizsgálta, hogy a főemlősöknél a nőstényeknek egyébként is érdekükben áll fellépni a poligám párosodási rendszer ellen. Kutatásait többen tartották felháborítónak s egy ideig tudomást sem akartak venni róluk, Hrdy ugyanis másokkal együtt arra az eredményre jutott, hogy az újonnan érkező vezérhímek által elkövetett "csecsemő és gyerekgyilkosságok" folytán az állatkölykök mintegy harmada pusztul el, ami az anyaállatoknak óriási genetikai veszteséget jelent.

A kutatónő ezzel magyarázza a nők rejtett ovulációját is, ami régen az apák bizonytalanságban tartását szolgálhatta. Elmélete többek között azért tűnik logikusnak, mert legközelebbi főemlős rokonainknál, a csimpánzoknál is gondot jelent "női részről" a hímek vetélkedése és az utódok biztonságának garantálása, melyre ott nem a rejtett ovulációt, csupán a promiszkuitást vetették be.

A csimpánzok csendben szexelnek

A nőstények stratégiája a következő: nem csak minél jobb, de minél több(féle) hímmel párosodni, bizonytalanságban tartani őket az apaságot illetően, ezzel mérsékelni a versengésüket, miközben minimális szelekcióval elkerülni a leginkább egészségtelen, leggyengébb egyedeket, emellett mindenképpen megőrizni a szaporodási dominanciát és kontrollt.

Mindez természetesen épp úgy ellenkezik a hímek érdekeivel, ahogyan a hímek erőteljes versengése és a poligámia a nőstényekével, s ezen folyamat része és lecsapódásaként alakult ki az állatvilágban például a nemi erőszak, vagy a nőstények kizárásával történő döntés jelensége, melyeknek a nőstények részéről általában megvannak a maguk válaszlépései. A nőstények válaszlépéseire viszont a hímek "kontráznak" rá- a "női promiszkuitás" generálta többek között az emberre is jellemző spermiumversengést, de néhány madárfajnál még ennél is érdekesebb jelenségek figyelhetők meg.

És mégis fontos a kacsapénisz-hossz

Ducks Meet the Culture Wars

Ballistic penises and corkscrew vaginas – the sexual battles of ducks

"Brennan értelmezése szerint ez arra utal, hogy a szexuális-konfliktus elméletnek megfelelően a hímek és nőstények ivarszerve egymás változásaira reagálva fejlődött ki: a hímeknek hiába nagy a pénisze, a nőstény mégis befolyásolni tudja, melyik hím termékenyítse meg. Így magyarázható az a is, hogy míg egyes fajoknál minden harmadik párzás erőszakos, az utódok mindössze 3 százaléka származik ezekből, a többi esetben a tojók meg tudják akadályozni ha a párzást nem is, de legalább a megtermékenyítést."

Fölmerül a kérdés, hogy ha a nőnem ennyire ragaszkodik választási jogához, meddig mehet el a "férfidominancia", anélkül, hogy a férfiak szaporodási stratégiái komolyan veszélyeztetni tudnák a nőnem genetikai érdekeit?

Mint azt az előzőekben láthattuk, nem lineáris, inkább oda-visszaható folyamatok eredményeként választják a férfiak hosszú távú kapcsolatra a maszkulinabb nőket, eleve készülve rá, hogy a feminimebb nőtípus versengőbb, hűtlenebb, irányíthatatlanabb és önállóbb lehet. A nők viszont erre számítva próbálják elkerülni, hogy otthon tartott "feleségként" csalják őket nőiesebb társaikkal- tőlük megkövetelve a hűséget, valószínűleg ezért (is) tartózkodnak a "macsóktól", amikor azt kell értékelniük, mennyiben terveznének az adott férfival ők hosszú távú kapcsolatot, s részben a promiszkuitásuk is a férfiak szaporodási stratégiájára adott válasz, amellett, hogy más "színtérre" helyezi át a hím versengést.

A spermiumversengés értelme ebben az összefüggésben nem más, mint hogy vizsgálatok szerint a férfiak szervezete  a hűségen alapuló stabil párkapcsolatban, vetélytársak nélkül csak amolyan "félgőzzel" fektet energiát a spermiumtermelésbe, mely a testtől viszonylag sok erőforrást követel- ám minél több ideig nem volt valakinek lehetősége a partnerével szeretkezni, illetve minél bizonytalanabb annak hűségében, annál több és jobb minőségű spermiumokat állít elő. (Zárójelben hívom fel a figyelmet rá, hogy a nők "szexmegvonása" akár arra törekvő biológiai "stratégia" is lehet, hogy kiéheztetett partnerüket minőségibb hímivarsejtek előállítására sarkallják, ahogyan "ártatlan", párkapcsolaton belüli flörtöléseik sem mindig egyértelműen a hűtlenséget, csupán a férfi féltékennyé tételét célozzák meg. Ez nagyjából azonos azzal a megfigyeléssel, hogy a nők a szexmegvonást a kapcsolat stabillá válása után alkalmazzák, már amennyire hinni lehet a férfiak ezzel kapcsolatos beszámolóinak.)

A férfiak hűtlenkedés közben is jobb hímivarsejteket "gyártanak", mivel ösztönösen számítanak arra, hogy az alkalmi partner testén belül más vetélytársak spermáival kell az övékéinek megküzdeniük. Ez viszont ahhoz az érdekes helyzethez vezetne, hogy a "maszkulinabb" nőtől született "hazai" utódok gyengébb genetikai minőséget képviselnének az apai utódgondozás ellenére is, mint az eleve jobb génekkel rendelkező, feminimebb szeretőtől születettek, hiszen minél több a jó minőségű spermium, annál nagyobb az esélye egy kiváló minőségű "célba érőnek".

A spermakompetíció emellett azért is hasznos, mert spermiumok által képtelenség "dominálni" és megakadályozni a több férfivel való párzás vagy a választás lehetőségét, a hüvelyen belüli "harc" mégis garantálja az életrevaló utódokat.

A cikk folytatása

a szöveget megalkotta: Kalechtor  2014.11.09. 23:09
most jön a java: 1151 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://nokesferfiak001.blog.hu/api/trackback/id/tr376874841

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ezanevjelenikmegablogokban 2016.12.27. 11:12:10

@Kalechtor: "Persze a monogámia leginkább a férfi érdekeit szolgálja - ezért ha ő mégis belemenne a nyitott kapcsolatba, semmi nem zárná ki, hogy így folytassák tovább a viszonyt."

azert latom, hogy ez a monogamia pont ugy valo neked, ahogy kepes vagy megcsinalni neked nem valo dolgokat is, ha "muszaj"... akarod.:-)

ilyenkor mi lenne az apasag es magszoras kapcsolataval?
attol nem felsz, hogy mas nok elvonnak a "kotodest"?

KevinT 2016.12.27. 11:12:36

@Kalechtor: cikkeket irnak, memeket csinalnak a blog szferaban minden fele.:( valamin dolgoztok Kantonnal?

KevinT 2016.12.27. 11:12:46

@Kalechtor: "Ez az igazán omegás, nem pl a(z akár "szubmisszív") szexuális élvezhetőség" helyes,mert a noi ego miatt ezek egyre kevesebb golddiggernek kellenek, amivel csak masoknak hagynak tobb lehetoseget.:)

ezanevjelenikmegablogokban 2016.12.27. 11:13:25

@Nico3: csereld is ki a kommentedet.:-D
ezutan ki is kell cserelni a hibast (nem segitunk).

"Cicus se tudta volna ezt ilyen magas szinten összehozni, ha férfi lenne. :D"

kicsit azert csale lett.:-)

ja es mindjart elmennek egyutt fagyizni.

forum.index.hu/Article/jumpTree?a=142210392&t=9165170

Nico3 2016.12.27. 11:13:54

@Kalechtor: Teljesen megmagyaráz mindent. :)))

Női szempontból ezért helyezkednek el a hierarchia legalján azok az anyagilag kiszolgáltatott fiatal lányok, akik annyira rá vannak szorulva (nő létükre) egy férfire, hogy kénytelenek a testükkel kereskedni, vagy őrizgetni magukat egy alsókategóriás pénztárcának, aki csak úgy tud nőhöz, szexhez, szaporodáshoz jutni, ha megvásárol egy ilyen életképtelen nőt. :)))

Ezek a lányok minden jóból kimaradnak, még az élvezhető, fiatal, felsőkategóriás (szubmisszív szexualitású) férfiak nyújtotta örömökről is kénytelenek lemondani (amihez svédasztal módjára hozzáférhet mindenki, akinek van egy kis esze), aztán mind a testükről, mind a kapott erőforrásokról az az alsókategóriás „omega” rendelkezik, aki a többi nőnek is csak a pénzéért kellett (az életrevalóbb, felsőkategóriás nőknek meg még azért se).
Ennek köszönhető, hogy a nők orgazmuskészségét, szexuális életük minőségét, párkapcsolati elégedettségüket a saját státusz és képzettség határozza meg. Hiszen ha ezek nincsenek, éppen a nőiességüket kell eldobniuk és áruba bocsátaniuk, valaki olyannak, akinek nem volt férfiassága. :)))

Erről szól ez a cikk, a jelenség egyik neve „negatív kiválasztás”:

www.hookingupsmart.com/2013/09/27/relationshipstrategies/women-like-older-men/
"As you can see, the largest number of marriages is between people the same age, but the distribution varies by educational attainment.

The researchers also found a relationship between age difference and physical attractiveness. The National Longitudinal Survey of Adolescent Health represents data over four rounds of interviews with the same subjects, most recently in 2008. Fortuitously, it contains both a subjective rating of attractiveness by the interviewer, as well as BMI data. This feature is unique among data that include marital history statistics, and was highly consistent across the four waves of data.

Overall the estimates indicate that individuals married to differently-aged spouses are less attractive than those married to similarly aged spouses, with the possible exception of men married to older women.

The younger the male relative to his partner, the more likely he is to have been rated attractive. In contrast, the most attractive women are 2-4 years younger than their spouses. The strongest negative effect for attractiveness is women 5 years or more younger than their husbands."

"a nőknek semmiféle hatalmuk nem lehet a férfiakon, ha még saját magukon sincs (ezt gondolom senki nem vitatja); mivel a szexpiaci értéket (üzletfilozófia - figyeljünk!) a (másik "erőforrásai felé" való) kiszolgáltatottság is erősen befolyásolja"

A saját egzisztenciával nem rendelkező, "életképtelen" nők tehát kénytelenek még arról is lemondani, amit mindenki "ingyen" kaphat meg: a fiatal és élvezhető férfiak általi kielégülésről. És végül, mert eladták az önrendelkezésüket egy pénztárcával való házasságkötés során, kénytelenek ingyen valaki olyan rendelkezésére bocsátani a testüket, aki az életképesebb nőknek még pénzért se kellene. :)

A férfiaknak hajlamaiknál fogva mondjuk hasznos lenne (a párőrzés és a saját stratégiáik miatt) ha megint olyan rendszert építhetnének fel, amelyben mind a saját erőforrásaikat, mind a női testet ők birtokolják és ők rendelkeznek vele. A régi patriarchátusban ez duplán jól jött, mert a nő dolgozott is nekik. Egy átlagos nő a sokszorosát megtermelte annak, amit ő maga elfogyasztott, ennélfogva jócskán eltartotta a férfi gyerekeit is.

Bár nem ez volt a leglényegesebb. A férfi szexuális kiszolgáltatottsága és esendősége az, ami a párőrző rendszert, a nővel való szimbiózist, a nő birtoklását sugalmazza számukra. És ebből következik a szubjektív férfielmének az a húzása, amivel megpróbálja elvitatni a nők saját státuszát, a plasztikusabb női agy övénél zseniálisabb képességeit, a női dominanciát (ahelyett, hogy megtanulnának végre szülni és nem égetnék magukat ezzel a "latensen azt sugalmazom, hogy minden és bármi ÁRON (!) magam mellett akarok tartani egy nőt, még úgy is, hogy férfi létemre karriert építek, hiába nincsenek erre önálló belső motivációm").

Kizárólag a legvonzóbb férfiak állnak a hierarchia olyan magas szintjén, amin az önálló, önfenntartó és életképes nők. Ők nem rettegnek attól, hogy mi lesz velük, ha a nő maguk mellett tartását nem tudják 100 százalékra garantálni. Tudják, hogy élvezhetőségüknél fogva enélkül is képesek megtartani egy vonzó, magas státuszú nőt és nem válnak pénztárcává, a partnerük meg nem válik leszbikus, antifeminista nővé.

Ezért ők azt sem fogják vallani, hogy a nők születetten frigidek, akik csak a pénzért szexelnek a férfiakkal:
m.cdn.blog.hu/no/nokesferfiak001/image/83cf6510455cadc7aa02955943cb82d2.png

Ezen az ábrán meg az látszik, hogy egyedül a "női életképtelenség" hozhatja helyzetbe a vonzó, fiatal, metroszexuális férfiakkal, házias, jó apukákkal szemben a férfihierarchia legalján álló, "pénztárca típusú" férfit:
s16.postimg.org/rcipn6ot1/hg_szt_n_k.jpg

Nico3 2016.12.27. 11:13:59

@Kalechtor: Ezért harcolnak a hagyományos férfiak a női "butaságért" és "életképtelenségért" és egy szűk réteg (a 20 százalékuk, mert az alfahímelmélettel ellentétben a szelekció csak mérsékelt) ezért nem fog felhagyni a nyomásgyakorlással soha. Nekik egy nővel való tartós kapcsolatra csak így vannak esélyeik.

A nőket viszont a férfiszempontok szerencsére egyre inkább nem érdeklik. MERT ŐK MEG AZT tudják, hogy ez egy evolúciós harc a nemek között, amiben pont akkor húznák a rövidebbet, ha a férfiakra hallgatnának, mert "végignézhetnék, hogy csorgatja a nyálát a partnerük a sok flegma csajra, miközben ők cipelik mellette a két reKesz sört". :)))

Kicsit át is stilisztikáztam.
Ettől tényleg jobb lesz a fogalmazásunk? :O

"Ez az igazán omegás, nem pl a(z akár "szubmisszív") szexuális élvezhetőség (amiatt kell a férfi, mert képes egy nő kielégítésére, vagy legalábbis az ebben való közreműködésre), a metroszex, vonzó külső (mikor látványra izgató) vagy a jó apaság (mikor a gyakorlati utódgondozás folytán erős a kötődés a családjával)"
Ez már csak így megy, az omega réteg a "rászoruló", életképtelen nőkkel karöltve ilyen érvekkel "küzd", mint "legyen férfid, hogy legyen pénzed" (tarts pénztárcát :))), vagy "legyen kapcsolatod, hogy ne csúfoljanak ki, beee" :), vagy "vegyél el egy férfit, hogy gyereked lehessen". :'(

Nézzük a jó oldalát. Szegény, gyenge, önigazoló nők és kétségbeesett, nőfüggő kisfiúk érvei ezek. Előbbiek mégiscsak nőtársaink, utóbbiakban meg legalább aranyos, hogy így ragaszkodnak a nőnemhez. :P

Belegondolva, a "felsőkategóriásak" miért is szeretnék, ha valaki csak azért lépne kapcsolatra velük, mert nincs pénze, vagy mert szégyelli hogy egyedül van és "jobb híján" akar valakit maga mellé, akit a "kirakatban" mutogathat? Vagy mert "spermadonort" szeretne, törvényes keretek között, mert mégiscsak úgy tisztességes?
Ezek a férfiak igazán példát vehetnének a nőkről és belegondolhatnának, melyik büszke szingli jönne azzal (még ha TÉNYLEG a "falat kaparná" is!), hogy "nősüljetek, hogy legyen kivel szexelni!", "nősüljetek, mert a végén kicsúfol titeket a társadalom!" vagy "nősüljetek, mert nem tudtok szülni magatoknak!"

Ha valamelyik férfi nem hazudná elég hatékonyan, hogy halálosan szerelmes a nőbe akinek megkérte a kezét, és kiderülne róla hogy csak ezek voltak a motivációi, soha többet senki nem kötne vele házasságot. :)))

Komolyabbra fordítom. Tényleg NEKÜNK lenne degradáló, ha hirtelen kampányok jelennének meg, amik a fiatal férfiakat motiválják házasságkötésre azzal, hogy idős, nőtlen férfiakat mutatnak be abból a studyból, amiben kijött, hogy 60 körül mennyivel boldogtalanabbak az idős, egyedülálló nőknél.

Vagy jelentkezzen az a nő, aki örülne, ha ilyen "előrelátó indok miatt", józan megfontolásból kötnek vele házasságot. :D

El is képzeltem a lánykérést. "Drágám, tök jól érzem magam nélküled is, de olvastam róla egy studyt, milyen megkeseredett vénember leszek, ha nem veszlek feleségül. És mivel én egy előrelátó jókisfiú vagyok, racionálisan végiggondoltam a dolgot. Fontos nekem, hogy 40 év múlva is boldog legyek, ezért most (fájó szívvel!) feladom a bulizást és "önmegvalósítást", a saját életemet és függetlenségemet és megkérem a kezed. Remélem boldoggá tettelek ezzel."

Lehet persze ez az ok, ahogy lehet a szexhiány, a szülés, vagy a férfiakra is nehezedő társadalmi nyomásgyakorlás is.
A lényeg, hogy a nők NEM FOGNAK ilyen érveket gyártani, mert "a büszkeségük sem engedné". :D

Bónusz!
Először azt hittem, megint leközölték a régi studyt, de NEM.

cw39.com/2016/09/19/study-single-ladies-over-60-just-as-happy-as-younger-married-women/

Kalechtor 2016.12.27. 12:31:45

@Nico3: Nico, még be se engedtem Kanton kommentjét. Tényleg nem tudom - egyszer már finoman céloztam rá - "hová siettek".

Bezavartok a játékmenetbe ha előre reagáltok (és előre benéztek oda is, ahová "nem kéne"); ezért javasolta Kanton, hogy rakjak minden itt lévőt kapu mögé.

Te már ott vagy, de ezután a kapu is csak akkor lesz nyitva, ha már meg is jelenhet a kommented; és ha ez lesz a helyzet Kantonnal is, elkerülhetjük ezt a fölösleges siettséget.

Vagy legalább csináljátok úgy (ez mindenkire vonatkozik), hogy _ne lássam_. ;)

"az omega réteg a "rászoruló", életképtelen nőkkel karöltve ilyen érvekkel "küzd", mint "legyen férfid, hogy legyen pénzed" (tarts pénztárcát :))), vagy "legyen kapcsolatod, hogy ne csúfoljanak ki, beee" :), vagy "vegyél el egy férfit, hogy gyereked lehessen"."

A patriarchátus tisztában van a saját hibáival és természetellenességével - s ha már boldogságot tényleg nem tud ígérni (az azért már valóban szemtelenség volna), a szenvedésnek "ígér alá'.

Magyarul: patriarchális házasság nélkül, csórón, gyerektelenül, lenézve még mindig _jobban_ fogsz szenvedni; tehát legyél csak jókislány. ;)

Csakhogy nekem speciel már a kereszténységben sem tetszett, mikor a pokollal riogatva próbálták reklámozni az aszkézist. Se az aszkézis, se a pokol. :)

ezanevjelenikmegablogokban 2016.12.28. 13:57:16

@Nico3: nem kukucskalunk be!!:-)

@Kalechtor: legalabb naplozod oket?

vagy arra is lusta, khmm "elfoglalt" vagy?

na ebbol se lesz shippelos jatek.

forum.index.hu/Article/jumpTree?a=142221196&t=9165170

legnagyobb banatomra nem tudjatok oket osszeboronalni "leszbikus antifeministakent".:-)
a stilisztika nagymestere most nincs formaban.

@KevinT: csak azt ne mondd neki, hogy meg hatvan kilokat is emelgetnek egy kezzel meg Shakespeare verseket irogatnak, mert menten a kardjaba dol!

ezanevjelenikmegablogokban 2016.12.28. 13:57:19

@Kalechtor: leszbikus feministat akartam irni.
azert irtam leszbikus antifeministat, mert robo szerint liloka csak trollkodik.:-D

Kalechtor 2016.12.28. 15:20:31

@ezanevjelenikmegablogokban: Aztán majd egyfolytában csuklik miattatok az a sok ember, akiket itt emlegettek. ;)

"na ebbol se lesz shippelos jatek"

Odaseneki; egynek ez is jó lesz. ;)

"de most már nem lehet mit tenni, pamaccsal ketten szolmizáálunk majd, te berezzent feminista. :)))"

"nem kukucskalunk be!!:-)"

Ez itt a fehér-emberek világa Kanton kolléga (akik valójában mentalitásra inkább szürkék, mert az igazi fehérek mi vagyunk ;)
Fehér-emberek világában pedig elfogadjuk a fehér emberek szabályait - és ugye tudod, mi a fő szabály? ;)

ezanevjelenikmegablogokban 2016.12.29. 10:50:04

@Kalechtor: mas tema.:-)

szakmai.

gyakoroljuk a feherek szabalyait, ha mar ez a vagyad.

forum.index.hu/Article/viewArticle?a=142232147&t=9165170

na marmost, itt az a kerdes, hogy mennyiben perelheto le a bugyi is a kislyanyrol az altal a valos szemely altal, akivel ossze akarja kotni a "haya" nicket.

volt (!) egy email cim, amiben szerepelt egy nev.

mi szakmabeliek tudjuk (es itt nem jelolom, ki a szakmabeli), hogy meg IP adatokkal is mennyire nehez IRL szemelyeket osszekotni, mert az IP cimemet ugy valtogathatom ahogy az alsonemumet, lemasolhatom a tiedet (legalisan), vagy barki valos szemelyet (legalisan), becsatlakozhatok a tiedbe (legalisan), vagy barkiebe (legalisan), hasznalhatunk virtual browsert (legalisan) vagy natolt rendszert aj-val (legalisan) es vegul barki ulhet a gep elott.

ezert is annyira nehez a mi munkank, hogy csak profikent vegezhetjuk.:-)

egyetlen biztos erv, ha valaki maga koti ossze magat onmagaval.
emiatt kiemelt jelentosegu a psziches profizmus.
olyan ez a munka, mint Colombo hadnagye. muszaj elernunk, hogy onmagat buktassa le a gyilkos, hiaba vagyunk mindenben biztosak.

az e-mail cimnek, ami ott szerepelt, tehat mashol is szerepelnie kell, ahol mar a valos IRL adatokkal is ossze van kotve.
azt az IP cimet, ugyanis en is regisztralhattam volna.

tovabbmenve (az elso cicaszemurol tudjuk) meg az sem lenne eleg, ha a haya nevu nick vallana be magarol kicsoda, de az IRL szemely tagadna ezt.
az IRL szemelynek muszaj hayanak vallania magat.

barmelyik nick elmondhatja magarol, hogy en vagyok, de attol nekem meg semmi bajom nem lesz. meg perelhetek is, ha valaki ezt ellenem forditja. (lattunk ra peldat nem is olyan regrol, hogy lehet valos szemelyazonossagokkal es fotokkal kitalalt nickkent visszaelni (es te nem szoltal errol, mert szerinted mindenki az, akinek "kepzeli magat":-D), ugye?)
az szamit, az en IRL szemelyem felvallalja-e a nicket.

komoly tetjeim vannak ra, hogy ebbol melyik fel jonne ki gyozteskent.:-)

Kalechtor 2016.12.29. 11:08:02

@ezanevjelenikmegablogokban: Nyugalom skiddie. :)

Az előzményt is olvassuk el, mert Haya részéről is "túltolt" kicsit ez a "nyomozgattatok" utánam dolog - holott talán ő volt "gondatlan" (az már más kérdés, hogy a szándékra mutogathatna, amivel ezzel vissza akartak (két relatíve korrekt karakter) kivételével élni)
Szerintem nem akar a kisasszony semmi rosszat, csak kicsit odaszúrt. :)

Én(!) meg Haya helyében inkább profitálnék belőle és "megköszönném", hogy rámutattak; ezért máskor ilyen hibába már nem futok bele. Még ha "ellenségtől" jött is az áldás. ;)

Épp most van róla szó, hogy a felelős, domináns személyiség nem a másik szándékaira hagyatkozik, hanem próbálja elérni, hogy "rajta múljon".

A többiben persze "objektíve" igazad van. :)
Régi szabály, hogy nem az számít, mit tudsz. Az számít, mit tudsz bizonyítani...

"na marmost, itt az a kerdes, hogy mennyiben perelheto"

Akkor már inkább valami "nagy céget" lenne érdemes perelni, aminek van elég pénze és időben fizet - a perköltséget meg később ráér a dolgozóra terhelni. (viccelek, komolyan ne vegyetek, a jó égért - csak szeretek kicsit kötekedni ;)

Egyébként részemről soha nem pereltem még be senkit; és nem is áll szándékomban. :)

"mi szakmabeliek tudjuk (es itt nem jelolom, ki a szakmabeli), hogy meg IP adatokkal is mennyire nehez IRL szemelyeket osszekotni"

Azért annyira nem nehéz, ha van rálátásod a dolgokra - de legálisan keveseknek van, akiknek mégis, azok meg _nem lehetnek partnerek_ egy ilyen "ügyben" és nem lehetnek azok segítségére, akik egy anonimitást biztosító nyilvános fórumon készülnek efféle műveletet végrehajtani. ;)

Itt az internetszolgáltatókra, a kormányzat és rendfenntartás továbbá titkos ügynökségek és elhárítás biztonsági szakembereire gondolok, nem magára a "fórumra" mondjuk, mert arra inkább az általad írtak igazak.

KevinT 2016.12.31. 18:25:43

@Kalechtor: @ezanevjelenikmegablogokban:
"A modern világ a bizalom és a bizalmatlanság finom kis egyensúlyára épül. Nem kell mindenhez értened. Ha az egyik autószerelő 350 ezret kér, kérj ajánlatot másik kettőtől. Szabadon dönthetsz. Nem kell naiv hülyének lennünk. Pont ebben áll az emberismeret, a szociális intelligencia. Tudni, hogy kivel érdemes üzletelni, barátkozni, családot alapítani.

“Továbbra is fenn áll a kérdésem: Mi a különbség aközött, ha valaki megver és elveszi a pénzed, és aközött, hogy átver és elveszi a pénzed?”

Már a kérdés is gáz, főleg egy iskolázott, értelmes fickótól. Az a különbség, hogy az egyik tisztán fizikai erőszak, melyben csak az egyik fél akarata érvényesül, a másik tisztán üzlet, melybe mindkét fél beleegyezett. Az egész, sok ezer éves civilizáció a szerződéskötésekre épül. Én adok két ezüstöt, te adsz egy fél marhát. Egymás tenyerébe csaptunk, a szerződés megköttetett. Ha otthon az asszony lebasz, hogy egy ezüstért is megkaphattam volna, vagyis “át lettem verve” – lófaszt mama, ÉN VERTEM ÁT SAJÁT MAGAM, MERT ANNYIRA HÜLYE VAGYOK, HOGY NEM ISMEREM A PIACI VISZONYOKAT – akkor visszamegyek a főtérre és megkésellek? Micsoda primitív világkép ez?

“Férfiként viseld el a testi sebeket is. Szóval, ha leszúrnak, akkor nem voltál elég erős. Mi a különbség?”

Lásd a felső pontot. Ha kiállunk bokszolni, mindkettőnk szabad akaratából, úgy férfiként fogom viselni. Ha sunyin megkéselsz egy kocsmában, mehetsz a börtönbe.

Annyira fájdalmas, hogy neked semmit sem jelent az a kifejezés, hogy EMBERNEK LENNI. Mintha egy darab hús volna mindenki, kutyák elé vetendő. Ijesztő."

ezanevjelenikmegablogokban 2016.12.31. 18:26:16

@Kalechtor: ez az alco nem valo neki.
ez egy megkeseredett, cinikus ember, inkabb nekedvalo lenne, elszorakoztatnatok egymast.:-)

te tudnal vele banni igazan.

en tovabbshippelem oket.

probalkozz cicus, veled vagyunk!
haya leszbikus antifeminista, ez napnal vilagosabb.
ezert vallott szerelmet libaellanak is.
mert mar frontsebeszrol is tudta, hogy o az ferfikarakterkent!

Kalechtor 2016.12.31. 18:34:38

@ezanevjelenikmegablogokban: Elvesztettem a fonalat ebben a melodramatikus, többszintű szappanoperában. :)

Kanton; bocs a késedelemért.
Tegnap szilvesztereztünk, ma éjjel szilveszterezünk.
De ez az elcsépelt szakma már csak olyan, hogy ma szinte egész nap meló van. A buli csak éjfél után kezdődhet. ;)

Majd valamikor jövök (ha kialudtam magam és a romokat is eltakarítottuk), mert 2017-re tényleg terveztem cikkeket passzióból: mivel a bizonyítanivaló nagyjából elfogyott és kimerült - 2016-ra meg mint írtam egyet se, amit így is megszegtem a férfinapival.

Talán holnap, talán egy hét múlva. Várni ne várjatok, per pillanat én sem tudom.

Nem, még véletlenül se akarok több elméletet bizonyítani. :)

"haya leszbikus antifeminista, ez napnal vilagosabb.
ezert vallott szerelmet libaellanak is.
mert mar frontsebeszrol is tudta, hogy o az ferfikarakterkent!"

Mit ittál...?

BÚÉK mindenkinek - és éljenek a leszbikus antifeministák. ;)

@KevinT: "ÉN VERTEM ÁT SAJÁT MAGAM, MERT ANNYIRA HÜLYE VAGYOK, HOGY NEM ISMEREM A PIACI VISZONYOKAT"

No. Erről van szó. :)

Nico3 2017.01.01. 16:25:21

@ezanevjelenikmegablogokban: Haya erős, de ebből a szempontból (!) egyik gyengébb mint a másik. Nem lenne ennek jó vége. A leszbikus nők jóval gyakrabban bántalmazzák egymást a párkapcsolataikban. :D

Ezzel még viccelődni se biztos, hogy jó ötlet. Mindenki azt tesz amit akar, de én a saját részemről bele se szólnék, mert legalább nem kell felelősséget vállalnom utólag, hogy nekem is tetszett az ötlet.
(Látom, hogy tudnak korrektek lenni, de inkább rapszodikus a dolog. :)))

KevinT 2017.01.01. 16:26:48

@Kalechtor: @ezanevjelenikmegablogokban: mar megint "noi szereppel" akarnak alfaskodni.:)
DennisVT: "A klasszikus béta hiba, amit a ffiak nagyja elkövet, az épp az, hogy átesik ebben a ló túloldalára.
Ez a csajozós férfiszféra kialakított ehhez irányvonalakat, amolyan ökölszabályokat, amiket be kell tartani ebben a dologban. Pl sose mondjuk ki először (és pláne nem túl hamar), hogy “szeretlek”. Nem bókolunk kedveskedünk romantikázunk viszonzás nélkül, és a viszonzás mértéke meg kell haladja a mi “erőfeszítéseinket”.
De azzal még mindig nem értek egyet, hogy ezzel lehetne azt a bizonyos rajongást és vágyat fenntartani. Elfogadom, hogy ez kell hozzá, de azt mondom, hogy önmagában vajmi kevés. Édeskevés. Ha elég lenne, akkor a legtöbb béta férfi egy életre megtartaná a párját, aki sosem lépne félre mellette. Nem. Mellette meg kell maradni – sőt haladni kell – annak a határozott erős, ha kell kemény, “badass” pasasnak, aki – remélhetőleg – a kapcsolat elején voltál, akibe – remélhetőleg – beleszeretett a nő"
mert pont ilyenekbe szeretnek bele a nok!:D
Black szavaival, milyen no az,aki elobb vall szerelmet egy ferfinek?
Deansdalenek volt egy cikke, a ferfiak romantikus almarol. Arrol szolt,hogy a ferfit vegre "onmagaert" szeretnek es semmilyen ertelemben nem kellene a noert tepernie.Csak azt nem tette hozza,hogy a ferfiaknak ugyanez a resze a konnyen kaphato nok miatt is hisztizik.:D

KevinT 2017.01.01. 16:26:50

@Kalechtor: "Na, egy műértő :-)

Hagy meséljek el egy titkot.A blogírás a lúzerek kedvenc időtöltése.
Amíg nem volt internet, a blog műfaját a kislóca töltötte be.Aztán amikor nem volt kislóca, akkor jött a bejárati ajtó kisablaka....a blogírás semmi más, mint saját szánalamas és unalmas lényed világelétárása abban a reményben, hogy ez bárkit is érdekel.Egy szánalamas önigazoláskeresés.

Jó, persze vannak, akik pénzért, megélhetésért csinálják, de annak is szánalmas, az emberek manipulálásának szándékával nagságrendekkel nagyobb pénzt lehet keresni más módokon.

Annak idején Mari néni Zsuzsi néninek és viszont a kislócán elmeséltek mindent....mindent amitől a másik csodálatát vagy sajnálatát kiválthatta.

Aztán a panelban, a társasházban már kiderült, már őszntébbé vált a műfaj....hiszen már csak elég volt a hallgatódzás, leskelődés is, az ilyenfajta analóg blogíró - akárcsak a részeges hajóskapitány, ki élete tengerén hánykolódik magányosan - már tudta, hogy önmaga szórakoztatására csinálja, sokszor tekintet nélkül aszenvedő alanyokra ....mondjuk Szabó úrra, aki minden este és reggel észrevette, hogy Mari néni bámulja az ablakból és frusztrálta ez igen nagyon.

Ma a blog van a kislóca és a kisablak helyett.Ma szándékosan felnagítva gázol az egyik ember a másikba, hogy aztán visszacsattolás hiányában kimaxolhassa önmagának az érzést, hogy ő az élet császára.Szándékosan bántja olvasóit, hogy azok újra visszatérjenek és sokszor kell visszatérniük, mert a blog mellett megjelenő reklámból finanszírozza önmagát és minden egyes írással a mellveregetést szolgálja.

Ma mindenki blogol.A blogírás nem nagy tudomány, bárki - én is, te is - írhat blogot, ez nem valami nagy szám.Nem az a Jani a gáton, aki írja, hanem aki olvassa ezeket.

Ez a világ már nem bír el több Oravecz Nórát.Már nincs több hülye, elfogytak, mind le vannak kötve valahova, ezért nem lenne senki, aki olvasna egy blogot amit egy másik hülye ír.

Semmi értelme felpörgetni az olvasókat, semmi értelme azért oldalakat hazudni magamnak vagy olvasóknak magamról azért hogy jobbnak képzeljem magam, hogy érdekesnek képzeljem magam, hogy jónak gondoljam magam, hogy hasznosnak láttassam magam.

Elég ezeket csak elképzelni ha nagyon szükséges, szükségtelen még hozzá írni is.

A manipulálás pedig más formákban anyagi értelemben kiaknázható.

Tehát igazad van, blogolhatnék is akár, de ugysem olvasná senki, ezt még te sem merted megígérni.Tok jó a stílusom pedig csak annyit tesz, hogy nem felismerhető benne a plágium, egyedinek látszik egy folytonosan kényszeresen másoló világban.

A fenti hozzászólásom sem más, mint a feminfo tükörképe.Ha ez tetszik, akkor a feminfo is tetszik, olvasd hát azt, mert az már van :-)"
a kommentek jobban formaljak a vilagot.
En is csak a kommenteket olvastam el a feminfo legujabb cikkenel.:D

KevinT 2017.01.01. 16:27:05

@ezanevjelenikmegablogokban: @Kalechtor: a leszbikrol nekem mindig az a sztori jut eszembe,mikor az egyszeri patriarcha rabeszeli a nojet a harmas szexre, az meg rajon, mennyivel jobb a masik novel,a ficko meg mekkora selejt hozza kepest szexualisan,'azt a ket csaj egyutt lelep ot meg jol otthagyjak.:)
nem veletlenul szoktak mondani, hogy ne akarj nagyon valamit,mert meg megkapod.:Dd
ja es BUEK mindenkinek!

Kalechtor 2017.01.01. 17:55:07

@KevinT: Még jó, hogy azt írtam: passzióból! ;)

"Black szavaival, milyen no az,aki elobb vall szerelmet egy ferfinek?"

Vannak ilyen nők egyáltalán? Ti mondjátok meg, én a férfiakat ismerem jobban.
Olyanok, akik mennek udvarolgatni a férfinak, a szerelmükkel...

"Deansdalenek volt egy cikke, a ferfiak romantikus almarol. Arrol szolt,hogy a ferfit vegre "onmagaert" szeretnek es semmilyen ertelemben nem kellene a noert tepernie.Csak azt nem tette hozza,hogy a ferfiaknak ugyanez a resze a konnyen kaphato nok miatt is hisztizik.:D"

Ezt az "önmagáért szereti" dolgot már megbeszéltünk, hogy ha "pontosan" értelmezzük, ilyen _nincs_. Egyik nem esetében sem. Értelmezhetetlen.
Rámutató jellegű, "költői" valami - ami náluk pont azt hivatott kifejezni, hogy a nő az általuk(!) nőiességgel azonosított "járulékok" nélkül nem azt szereti bennük, amiért ők, mint "hagyományos férfiasságért" küzdenek. ;)

ezanevjelenikmegablogokban 2017.01.01. 18:47:59

@Kalechtor: a legerdekesebbre nem valaszoltal pont, hogy miert rajonghat egyoldaluan sztarokert vagy "kpopboyokert" oly sok no.

bar az eddigi valaszod intellektualisan kiutott. eleg lesz egesz hetre.:-)

@Nico3: szegyeld magad! mi az, hogy a leszbikus nok... egyik gyengebb mint a masik?

forum.index.hu/Article/viewArticle?a=142262849&t=9165170

forum.index.hu/Article/jumpTree?a=142258308&t=9165170

az emberekben a pozitivumokat kell erositeni.
haya is kepes pozitivan reagalni, ha ugy szolnak hozza.

nem tartom kizartnak, hogy meg AI-val is kibekulne.
annak ellenere, hogy szerinte meg a fold se gombolyu, ha o allitja.:-D

@KevinT: "ja es BUEK mindenkinek!"

szinten!

Kalechtor 2017.01.01. 19:03:49

@ezanevjelenikmegablogokban: "Ha a női természettől távol áll, hogy ő "rajongjon" jobban, miért lesznek nők kpopboyokba szerelmesek, vagy miért vonzódnak egyoldalúan hozzájuk?"

Ezt csak magamon tudom vizsgálni - én meg nem vagyok a szerelem mintaszobra. :)

Igazság szerint szerelmes se voltam egyikbe se, illetve a vonzódás is erősen feltételes és tét nélküli. De hátha pont ezért lesz használható a magyarázat.

Vegyük mintának G Dragont, akiről tételezzük fel, hogy vonzódom hozzá (abban az értelemben tényleg, hogy számomra amolyan "tökéletes férfiideál")

Ez a "vonzalom" viszont nem G Dragon _személyének_, hanem a _karakterének_ szól.
Én G Dragon személyétől egész konkrétan _semmit_ nem akarok. Tehát a "vonzalom" is "tét nélküli".

Valami feltételes, lebegő dolog: ami azt jelenti, hogy ha épp itt lenne és kapcsolatba akarna lépni velem (de _nem úgy_, hogy én "rajongjak/kötődjek/függjek" jobban), én meg nem lennék monogám, vagy szingli lennék, nyilván nem utasítanám vissza - viszont annak ellenére, hogy "rajongok" a karakteréért (a fenét: a szó se illik rám, csak ide nem volt jobb), kurvára nem zavar, hogy azt se tudja, a világon vagyok-e. :)
Sőt. G Dragon van vagy nincs, oly mindegy. Nem hogy a vele való valós kapcsolattól, de még a karakterhez való vonzalomtól se "függök". Nem tölti ki a gondolataimat egész nap - néha rágondolok és az felettébb kellemes, tegyük fel (egy frászt, ilyen sincs: csak tegyük fel a példa kedvéért) elképzelem, milyen kapcsolat alakulhatna köztünk... de mindezektől még "gondolatban" sem tud engem függővé tenni.

Az egész a "meg nem nyilvánult" valóság világában létezik - és az ehhez képest "létező" valósághoz képest nem elsődleges. :) (és képzeljük ide, hogy _ezzel együtt_ a vonzalom mégis marha erős felé)

Kb ezt látom - bár talán tévedek - a "rajongó" nőkön is.
Még azokon is, akik "nagyon" rajonganak. Van egy idol, valahol a távolban, akivel elképzelnek ezt-azt (nem lepődnék meg, ha épp azt képzelné el mindegyik, hogy csak nekik és értük válik "értük jobban rajongó", monogám herceggé), de nem igazán zavarja őket, hogy e kapcsolat nem realizálódik a valóságban.

Az Alkonyat c. film után milliók kezdtek szerelmesen rajongani a "vámpír cicafiúért" és komoly tétjeim lennének rá, hogy egyikük se betegedett bele a hiányába, továbbá mindegyikük úgy képzelte el vele - pontosan úgy - ahogyan a filmben is bemutatásra került a románc: hogy ez a csodásan gyönyörű lény szeret beléjük "jobban", nem pedig ők tepernek érte "szubmisszív" nőként. ;)
(jó, hogy nem vagyok férfi, bakker - nem lenne túl kellemes, hogy még csillámvámpírként is nekem kell teperni a női kötődéshez; ha meg nincs női kötődés, nem, vagy csak kisebb eséllyel szaporodhatok)

Kitérő: az elérhetetlentől sokszor nem függünk, mert tudjuk, hogy úgyis elérhetetlen. Függeni azoktól a dolgoktól kezd(het)ünk, amikre azért látunk némi esélyt. (visszautalnék a "majdnem megvan" játszmára, amivel oly jól be lehet ragasztani a kapcsolatokba a nőket - a férfiakat meg még jobban)

Hogy mi a kellemes mégis a "rajongásban"? Mármint a rajongó részéről, aki így érez.
Miért kellemes távoli személyeket "favorizálni" _úgy_, hogy az elérésüktől nem is függünk igazán... sőt; semennyire?
Miért van a pszichének olyasvalakire szüksége, aki már-már "ideaként" létezik?
Pont a tétnélküliség és függetlenség szabadsága, a kudarc lehetőségének kizártsága, a csalódás veszélyének - a valóságban fennálló hibalehetőségeknek - az esélytelensége miatt?
(ezek költői kérdések, fogalmam sincs - mondom, sose voltam "rajongó" típus)

Az, hogy ezekkel a "karakterekkel" / "karakterekről" nyugodtan lehet álmodozni (élőben talán nem is kéne semelyik), mert az "álmodozást" maximálisan az egyén irányítja; a karakter maga meg ott sincs, hogy el tudja rontani a dolgot? ;)
És a rajongók sincsenek az idol szeme előtt: annak képzelik magukat, akinek akarják, nem "mérettetnek meg".

Vagy (valószínűbb): az embernek önmagában örömet okoz (elvontan, függetlenül a személytől) az "érték" iránt érzett "csodálat" (ez se jó szó, csak már unom a témát, 'azt nem kerestem jobbat... maradjunk az "érték értékelésénél" és a "mint jelleghez" való, speciális pszichés viszonyulásnál)

Mint amikor megállunk egy kirakat előtt és "megcsodáljuk" a legújabb technikai eszközöket. No de, mégsem lennénk azoknak a technikai eszközöknek a "szolgái", vagy "követői".
Szépek, mesteriek, tökéletesek, s már rájuk nézni is öröm - anélkül, hogy megvennénk vagy birtokolnánk őket.

Kalechtor 2017.01.01. 20:51:56

@ezanevjelenikmegablogokban: A rajongás bizonyos mértékig "tárgyiasítás" is lehet; akár testi, akár személyiségbeli vonatkozásban. Mikor - mint "tartalmat" - ismernek téged és "birtokolják" a karaktered. A kötődésedet meg nem akarják, mert a szemükben "nem személy" vagy, így az irreleváns. (egy író sem klasszikus értelemben vett "személyként" van kezelve, ha a gondolataiért "rajonganak" - és meg sem fordul a kedves olvasók fejében, hogy emberként is ismerhetnék egymást (van persze ilyen is, de az már nem arról szól, amiről most beszélek))

Tétje egyébként a plátói szerelemnek sincs. (bár erős túlzás ilyen "magasságokba" emelni az én G Dragonnal kapcsolatos (elképzelt) viszonyulásomat; ezzel az erős túlzással akár rá is húzható)
Akár a karakterről, akár a személyről szóljon, a plátói szerelemben épp a plátóiság a szép; s e plátóiság sem tesz semmiféle "valóstól" függővé.

Osztozkodni is azok tudnak könnyedén és boldogan, akik vagy nem függnek (amit az előbb írtam: az egész "tét nélküli" számukra), vagy van elég önbizalmuk, vagy mindkettő. És mivel így áll a helyzet, arra sincsenek rákényszerülve vagy rákényszerítve, hogy a férfi tőlük hűséget követelhessen. (feltételes a kötődésük is)
Fenntartom, hogy a nő "jobban rajongó kötődése", adott férfivel való kapcsolattól fennálló erős függése, ennek való kiszolgáltatottsága _nem_ tesz lehetővé "boldog osztozkodást". Ez lenne az a "jobban rajongó-kötődő-függő" szerelem, ami még azon az áron is fenntartja önmagát, hogy ő a férfinél kevésbé van "első helyen", s a férfi szerelme felé alacsonyabb fokú...

Tehát - mondjuk - osztozkodhatnék én az imádott G Dragonon Nicoval, de akkor G Dragon pontosan annyit is érne nekem. Mint mellette a többi "G Dragon". ;)

Ezt próbáltam érzékeltetni, ezzel (talán nem sikerült eléggé):

"a "vonzalom" is "tét nélküli". Valami feltételes, lebegő dolog... G Dragon van vagy nincs, oly mindegy. Nem hogy a vele való valós kapcsolattól, de még a karakterhez való vonzalomtól se "függök"."

Nem jellemző rám, de ha idejönne G Dragon, talán elkezdenék neki mindenféle "méltató" dolgot mondani... vagy kezdeményezni, vagy mit tudom én. De pont azért, mert _nem számít_. (erről is írtam már: ha egy nő kezdeményez nálatok, az megtévesztő lehet, a női természet ugyanis akkor hajlamos erre, ha a dolognak "nincs tétje"... nem pedig akkor, ha majd belepusztul a vonzalomba és a vágyba)

Lehet, hogy "akarnám" - és a vonzalom tényleg lehetne erős; de ilyen módon. Mikor ennek hiánya is pont annyira felel meg, mint a megléte... :)

"szegyeld magad!"

Meg ezért is. ;)

s28.postimg.org/hduv08jod/nok.jpg

Ez a szegény George Clooney nem tűnik valami agresszív szerzetnek; az "önmagáért szereti" megközelítésről meg az imént említettem, hogy olyan abban az értelemben "nincs", hogy valakit a (bármilyen) "tulajdonságai" nélkül szeretünk. Hogy emellett _önzetlenül_ - _önmagáért_ is szeretjük, az már más kérdés. De hát úgy meg GC-t is lehetne, mert épp ott a jellemzők nem számítanak. ;)

ogyebogye 2017.01.06. 23:03:09

@Kalechtor:
"Deansdalenek volt egy cikke, a ferfiak romantikus almarol. Arrol szolt,hogy a ferfit vegre "onmagaert" szeretnek es semmilyen ertelemben nem kellene a noert tepernie.Csak azt nem tette hozza,hogy a ferfiaknak ugyanez a resze a konnyen kaphato nok miatt is hisztizik.:D"

Ez miért meglepő? Ebben sincs különbség a két nem között: ugyanez a nők romantikus vágyálma is. Az ultra jóképű és tökéletes férfi, akinek az összes nő a lábai előtt hever, de mégis csakis és kizárólag őt szereti, a többi nőre rá se néz. Persze, mindezt csak azután, hogy "férfivé vált" azaz, korábban végigdugta az összes környezetében lévő nőt, így megfelelően 'tapasztalt', illetve, stabil egzisztenciával rendelkezik, ésmég a házimunkát is megcsinálja. :) Ha megnézed, ez kb. megegyezik ezzel a nőideál-képpel: "konyhában szakács, az ágyban kurva, a társaságban úrinő".

"Black szavaival, milyen no az,aki elobb vall szerelmet egy ferfinek?"
Vannak ilyen nők egyáltalán?"

Mindegyik olyan. Kérdés az, KI a célszemély férfi. Mert a nők már csak ilyen diszkriminatívek: egyes férfiak ha meggebednek se kellenek nekik, más férfiak meg akármit csinálhatnak velük, hason csúszva kiszolgálják. Így aztán érthető, hogy a férfiak inkább abba a kategóriába szeretnének tartozni, aki annyira jópasi, hogy önmagáért szeretik a nők, igyekeznek a kedvében járni, és futnak utána. Régen, a píszí előtti időkben, erre az ideális férfi képre építettek a reklámok is:

sacreativenetwork.co.za/wp-content/uploads/2015/10/1.jpg

sacreativenetwork.co.za/wp-content/uploads/2015/10/3.jpg

sacreativenetwork.co.za/wp-content/uploads/2015/10/4.jpg

KevinT 2017.01.06. 23:03:16

@Kalechtor: legalabb nyisd ki a kaput!A kapuuutt!!!!:Dd Jatszunk nelkuled csak jussunk be a kapun!:)
forum.index.hu/Article/viewArticle?a=142321561&t=9165170
ezert irtad direkt,hogy lehet csak egy het mulva jossz?:(
Ferfihang kommentek:
"Amúgy meg férfiként nem az az elsődleges, hogy amolyan általános és objektív erkölcsi kódexed legyen. Viszont az alap, hogy létezésed minden pillanatában a sajátodnak megfelelően élj és a partnereddel együtt lefektetett általa követendő szabályokat is ugyanilyen következetességgel számon kérd, az attól való eltérést pedig szigorúan megtorold.
Pl. Puzo keresztapájának karaktere nyilvánvalóan nem egy keresztényi értelemben vett erkölcsös ember, de nyilvánvalóan rendkívül hangsúlyosane egy bizonyos viselkedési kódex alapján éli meg az életét.

Alapjában véve ez az egyik különbség a két nem között. Egy valódi férfi nem keresi és nem használja a kiskapukat, míg egy nő számára ez majdhogynem természetes. Éppen ezért lesz a férfi kapcsolataiban szükségszerűen törvényszabó és azt betartató. Azt gondolom, hogy az sem véletlen hogy Istent, mint Atyát jelenítik meg leginkább. A szabályokat alkotó és azok követését megkövetelő szerepek egyértelműen maszkulin jellemvonások. Ahogy a szerető és megbocsátó gondoskodás, védelem is az. Nyilvánvalóan vannak ezeknek a jellemvonásoknak, viselkedésformáknak női megfelelői is, de ha górcső alá vesszük őket egyértelműek lesznek a különbségek"

"Véletlenül sem szeretnék mangina pozicióba kerülni. :) De amikor a női hűtlenséget elítéljük, ugye nem adunk felmentést a férfi hűtlenségére sem? Ahogy egy nő fejében egy kívánatos hím megszerzése elindítja a hörcsögöt, ugyan úgy indul el az én fejemben a hörcsög, hogy kell nekem az adott nő. Amikor párválasztási stratégiáról beszélünk, akkor mindig a tartós párkapcsolatra gondolunk? Volt egy barátom /már nem az/, aki úgy választott feleséget, hogy a nőben a leendő jó anyát, és házvezetőt kereste, megelégedett feleségnek egy kevésbé csinos, de kedves lánnyal/mondjuk 5 pontos/, majd a társaságban feltűnő 7 pont feletti nőket próbálta levadászni néha sikerrel. Ez nem ugyan olyan viselkedés mint amikor a nő választ bétát és csalja az alfával? Csak kérdem :)"

“Ez nem ugyan olyan viselkedés mint amikor a nő választ bétát és csalja az alfával?” Mivel más a két nem nem ugyanaz ezért más megfelelőt kell találni."

Clint Eastwoodrol szol az uj cikkuk,mint igazi ferfirol. Nektek mi a velemenyetek?:D

Nico3 2017.01.06. 23:03:39

@Kalechtor: Már megint megy a balhé. :)))
forum.index.hu/Article/viewArticle?a=142331422&t=9165170
(A cikket olvasd!)

Pedig szerintem a radfemiknek se kellene bántani ezt a szegény nőt (mint tudjuk: a radikális feministák TÖBBSÉGE a patriarchális házasságban több évet lehúzott nőkből válik).

Milyen igaz, hogy az ilyen huzavonákban hasonló eszközökkel a hasonlók csapnak össze. :P

Azt is tudjuk, hogy már csak előzékenységből se lett volna szabad agresszív kirohanásokra ragadtatnia magát a magát erősebbnek gondoló félnek:
"The study results indicated that the correlation between hippocampus size and intelligence was mainly positive for men and negative for women, which according to researchers "support the efficiency hypothesis in women"

És azt is, a nőknek valójában hány százaléka bukik a "fiatal-metroszexuális férfiak" helyett a hagyományos, neomaszkulin, patriarchális külsejű és természetű egyedekre. :))) És ők is miért.

Tőlünk nyugodtan lehetnek boldogok együtt, a negatív kiválasztás alapján.

A divatbemutatók idétlen és viselhetetlen ruháival jönni meg nők esetében is bukta lenne. Ez nem a csinos férfi hibája, aki viseli, a ruha meg nem "nőies", mert az ilyesmi egy nőn sem állna jobban. :D

Jurák Katának lehet véleménye, preferenciája de hogy a tényekre, adatokra és tudományos eredményekre mit mondana? :)))

"A nemi szerepek ősi, természetes velejárói biológiai, pszichológiai, faji karakterünknek, lelki alkatunknak, kultúránknak. A nőtől elvárni, hogy nőies legyen, a férfitól pedig, hogy férfias, nem "patriarchális, szexista elnyomás", hanem civilizáció."
Nem ezt mondjuk mi is? :O Perszehogy nem "patriarchális elnyomás", mert ha egy nő igazán nőies, egy férfi meg igazán férfias, annak aztán SEMMI de SEMMI köze a patriarchátushoz. :D

"Határozott véleményem az - és ebben a nekem írt több száz üzenet is megerősített, - hogy a férfiak vágynak a nőkre. A hagyományos, klasszikus értelemben vett nőkre, ami azért igencsak elgondolkodtató."
A férfiak és az ő jó öreg, "tudatos" véleményük.
Valamilyen szempontból biztos vágynak rájuk, ezt még én se vonom kétségbe. :)))

"Úgy tűnik, hogy a feminizmus nem ad sem boldogságot, sem pedig biztonságot a nőknek, sőt, ahogy megtapasztaltam, eléggé elkeseredetté, durvává tette a híveit."
Akkor miért a htb nők között magasabb MINDEN ORSZÁGBAN a depressziósak aránya, alacsonyabb a szexuális elégedettség, a párkapcsolati boldogságszint és a felek közötti szerelem érzése? A férfi részéről különösen. Még ez is, amit még Kanton múltkori érvei se ütnek.

"A feminista mozgalmak bizonyítottan a Soros-féle alapítványokon keresztül..." rontották el a feminizmust. A SOROS FÉLE "milyen is" alapítványokon keresztül? Oszd meg és uralkodj.
Legyen minél kevesebb ember, aki boldog, modern párkapcsolatban él. :'(

"Mert amúgy nem is értem, mit képzelek magamról, hogy a család fontosságára hívom fel a figyelmet"
Mert azok biztos nem ezt teszik, akik állandóan az apa-gyerek kapcsolat fontosságáért, a jó apákért, a gyereknevelés megosztásáért emelnek szót. Vagy a család=anya+utódai?

"Én sokkot kapok a metroszexuális ruháktól"
Semmi gond, mindenkinek joga van a saját ízléshez és véleményhez, ahogyan annak közléséhez is. (Azért megnéznék a biztonság kedvéért egy "vizuális-vaktesztet"!) :)))

jefoo 2017.01.06. 23:03:54

@Kalechtor: Ilyen kapu mögött lennem? Így senki nem kukucskál? :-)

Azt a "lehet egy hét múlvát" ENNYIRE komolyan gondoltad? Tudtad? Gondoltad-tudtad? :-(

Kalechtor 2017.01.06. 23:32:22

@jefoo: Ritkázom a blogot, de ezt kompenzálandó próbálok mennyiségben "többet" írni + (remélhetőleg) születnek majd (rövid) cikkek is. :)

Olyan melót csinálunk, ahol nagyon elzárva kell lennie minden "egyéb" felülettől a szervereknek.

@KevinT: "“Ez nem ugyan olyan viselkedés mint amikor a nő választ bétát és csalja az alfával?” Mivel más a két nem nem ugyanaz ezért más megfelelőt kell találni."

Pontosan - más a két nem. ;)

Férfiaknál a hűtlenkedés nem csupán az apai elkötelezettséget csökkentheti (már pusztán anélkül, hogy _valóban_ kakukkfiókákat szórnának el) - de ennek folytán "otthonra" gyengébb minőségű és kevesebb spermát is termelnek (kivéve, ha a kapcsolat nyitott (a nő "bizonytalan") és adott a spermiumversengés lehetősége: ilyenkor a feleség az "első" helyét is megtarthatja; ebben az értelemben másképp nem: hisz enélkül a vele való szex csak a férj számára garantált)

A hűtlen férfihez hűséges nő lemond arról az előnyről, amit a "többpartneresség" az utódok életképessége folytán biztosít - "cserébe" viszont ezt kapja. Az alacsonyabb spermaszám ráadásul önmagában is rizikós.

A másik idézet az erkölcs relativizálása, szubjektívvé tétele. És a "mókuskerék" pörög: (szerintük) épp ezért kell a férfinek hoznia az erkölcsi szabályokat.

Emiatt hullott darabjaira a patriarchátus...
Ha Jóska szerint házas nővel csak akkor bűn félrelépni, ha az ő feleségével teszik, de Pali szerint is így van, akkor most mi is van?

@ogyebogye: "Persze, mindezt csak azután, hogy "férfivé vált" azaz, korábban végigdugta az összes környezetében lévő nőt, így megfelelően 'tapasztalt'"

Eleve kizárhatja az előzőt. :) Aki az összes nőt végigdugja, az nem válogat. ;)
Más, ha azt mondod: az összes nőnek _kellene_...

"illetve, stabil egzisztenciával rendelkezik, ésmég a házimunkát is megcsinálja. :) Ha megnézed, ez kb. megegyezik ezzel a nőideál-képpel: "konyhában szakács, az ágyban kurva, a társaságban úrinő"."

A stabil egzisztencia két dologért számíthat. Hogy a nő biztos legyen abban, hogy nem a pénzéért szeretik (aki enélkül is biztos, annak még ezért se feltétlenül)
A második meg: hogy két lábon állni is biztosabb. Ha az egyik szülővel történik valami, a másikuk legyen képes egyedül is felnevelni az utódokat.

A nőkről szóló mondás érdekes. A konyhában legyen egy alkotóművész a csaj, az ágyban meg ne vágyból, hanem kizárólag pénzért hagyja megdugni magát? Fura ízlés, nem mondom. ;)
(ha a szex élvezetét azonosítjátok a kurvasággal - azt pont a kurvák nem élvezik; másrészt házasodjatok frigid nőkkel :)
Én se szoktam lehímribancozni egy férfit pusztán azért, mert élvezi a szexet. Tudod, hogy csak a magszóró ribancokat szoktam. ;)

"Mindegyik olyan. Kérdés az, KI a célszemély férfi."

Nem, fiatalember. Ha akad is ilyen nő, inkább a "kapcsolatfüggés" lehet a kulcs - és épphogy "nem számít" ki a férfi. Ilyen értelemben még ez is "a nőn múlik". ;)
(az igaz, hogy sok - nem minden, mert preferenciák itt is vannak - szempontból a domináns nőknek is olyan egyik férfi, mint a másik; de kötődni nem kötődnek (szerelemmel) "mindhez": sőt, talán egyhez sem...)

Kötődni én is tudok, ha megkedvelek valakit: de nem függök ettől és nincs feltétlen szükségem rá. Arra pláne nincs szükségem, hogy mindig kötődjek valakihez.

Mostanában mind férfiak, mind nők esetében beszéltünk az "érzelmi prostituált" fogalmáról: mikor nőknél a kapcsolatfüggés, férfiaknál vagy ez, vagy a szexhiány (és szexhez való nehéz hozzájutás) azt idézheti elő, hogy "mindenkibe" beleszeretnek / valakibe mindig szerelmesek. (fura dolog a szerelem, mert ebben az esetben ugye kötődni kezd ahhoz, akinél ezt az igényét látja kielégíteni: és ez lehet "bárki")
(itt pontosan fogalmazni nem könnyű, mert mindenkibe/bárkibe nyilván senki nem szerethet bele; a második meg nem feltétlen csak kapcsolat/szexfüggésből-hiányból fakadhat: de a lényeg, hogy ez mozgatja az illetőt; azért kötődik, mert egyedül, kapcsolat nélkül szenvedne; szex nélkül szenvedne és nehezen jut hozzá...)

Aztán ez befolyásolja az "árát" is, amit hajlandó "fizetni" érte.
A kompromisszumot, amit hajlandó megkötni.

Pl előbb vall szerelmet (vagy ha nem is vallja be: így érzi és a szerelme is nagyobb), elviseli, ha kevésbé kötődnek hozzá, ha megcsalják, ha sokadik a sorban - miközben ő (mindig) ahhoz az "egyhez" kötődik (függ a vele való viszonytól) "elsőként", stb. (ne keverjük ezt a (kölcsönös) promiszkuitással)

A dolog tehát kihat a viszonyulásra, a preferenciákra, amelyek _fenti "függések" nélkül_ nem ilyenek lennének. (talán a végén mindezt már nem is érzi áldozatnak; mert igazodik a psziché és számára _ennyire_ értékes a kötődés; kapcsolat; szex - ám ha kivonnánk a függést a képletből, rögvest más volna az egyén hozzáállása is)

@KevinT: "Clint Eastwoodrol szol az uj cikkuk,mint igazi ferfirol."

El nem olvasom bár - de maximálisan egyetértek. ;)

i.amz.mshcdn.com/M4H9GqfbmoXyEg2yjU2OJvr9YHQ=/http%3A%2F%2Fa.amz.mshcdn.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2015%2F05%2FClint-6.jpg

Kalechtor 2017.01.06. 23:41:36

@ogyebogye: Van egy rossz hírem számodra: téged (és jó néhány kevésbé neomaszkulin, átlagnál gizdább, szimmetrikusabb társadat) jól átbasztak ezzel.
Belőletek korábban vonzó "metroszex" modern férfi / cicafiú is válhatott volna, de ti bevettétek a neomszkulinok mítoszait az "alfaságról", férfidominanciáról, patriarchátusról. Elárulom, azért csinálták, hogy kevesebb legyen a fölöttük álló, potenciális versenytárs. ;)
Te meg itt érvelsz a halandzsáik mellett - ahelyett, hogy ellenük érvelnél, legalább utólag, bosszúból. ;)

(azért írom, mert nézegetem a "mai" cicafiúkat - és a világért se dicsérni akarlak Ogyi (bár én nyugodtan megtehetem "tét nélkül", hisz "barátzónásként" irreleváns, hogy veszed): de a szabályos kis pofidat elnézve te is simán hozhattad volna azt a szintet, amit ők...)

Nico3 2017.01.08. 15:05:46

@Kalechtor: "Van egy rossz hírem számodra: téged (és jó néhány kevésbé neomaszkulin, átlagnál gizdább, szimmetrikusabb társadat) jól átbasztak ezzel.
Belőletek korábban vonzó "metroszex" modern férfi / cicafiú is válhatott volna, de ti bevettétek a neomszkulinok mítoszait az "alfaságról", férfidominanciáról, patriarchátusról."
Engem meg jól lecsesztetek, mert az érett neomaszkulinokat merészeltem megmemetikázni. De kijavítottam. :)))
s29.postimg.org/7yts5sal3/nok.jpg

forum.index.hu/Article/jumpTree?a=142339947&t=9165170
www.filmvilag.hu/xista_frame.php?cikk_id=5672

"A film története a kaméleon-ember gyógyulásának története. Leonard Zelig a húszas évek New Yorkjában tűnt fel, s hamarosan a szenzációkban bővelkedő korszak legnagyobb szenzációja lett. (Vajon ebben is környezetéhez akart hasonulni?!) Eudora Fletcher, az akkoriban még ugyancsak újnak számító tudományág, a pszichiátria jeles ifjú képviselője „veszi kezelésbe”. Zelig bevallja, azért hasonul a környezetéhez, „mert azt akarja, hogy szeressék”, mert „biztonságos olyannak lenni, mint a többiek”. A pszichiáternőnek sikerül egészen a bajok gyökeréig hatolnia, amikor Zelig vallomást tesz; minden úgy kezdődött, hogy egy társaságban a Moby Dick-ről beszélgettek, s ő nem merte megmondani, hogy nem olvasta. Zelignek lelke van, szól a pszichiáternő diagnózisa, s védekezésből hasonul. Zelig jó úton halad a gyógyulás felé, ám kapzsi nővére, s annak szeretője, egy bizonyos Geist (azaz „szellem”, „kísértet”, mondja a beszélő név) elragadják Zeliget, s vásári attrakcióként mutogatják. Ez idő alatt Zeliget szárnyaira kapja a tömegkultúra és a tömegtermelés, a korszak ugyancsak szenzációs újdonságai, kaméleontáncot táncolnak a fiatalok, a „Kaméleon Zelig Fox Trott”-ot sugározza éjjel-nappal a rádió, s Cole Porter legnagyobb problémája, hogy nem talál jó rímet a Zeligre."
Na ez neked való. Részemről "jobb az ilyet nem piszkálni". :O

Erre gondol vajon?

Kati újabb cikke az antifeminista nőkről. :'(
forum.index.hu/Article/viewArticle?a=142339933&t=9165170

Ők adták a szürke 50 árnyalatának fő rajongótáborát is! :)))

forum.index.hu/Article/jumpTree?a=142340158&t=9165170
Igeen. Néha ez a szegény Ella is a frusztrált, frigid nő benyomását kelti. :'( (Ezt együttérzésből írtam!) :)

"Az alacsonyabb spermaszám ráadásul önmagában is rizikós."
index.hu/tudomany/egeszseg/2013/02/05/felezi_a_spermaszamot_a_tevezes/

hvg.hu/elet/20160913_50_millio_spermat_veszit_aki_sokat_tevezik

www.origo.hu/egeszseg/20130205-heti-20-ora-tevezes-felere-csokkenti-a-spermaszamot.html

Ja és az "egyenlő gyerekért egyenlő gyereknevelést!"-re!
s29.postimg.org/d7ot3nt07/egyenl_s_g_2.jpg

ezanevjelenikmegablogokban 2017.01.08. 15:06:04

@Kalechtor: ha a himivarsejt, a genek ilyen fontosak, a nok miert is nem hipergamok?:-)
mi a rizikos az alacsonyabb spermaszamban?

meg egy erdekes kerdes eszembe jutott.
irtatok a nagyon "dominans, eros, intelligens, akarmilyen" nokrol, akik mar azt is megengedhetik maguknak, hogy nagyon lefele valogassanak, mert semmilyen tulajdonsagot nem lehet "tulfokozni".
a tokeletesseg, fejlodes relatív, nem abszolut, tulfokozva egy-egy jellemzo mar karos lehet.

ezek a nok akkor az en logikam:-) szerint barmilyen ferfivel osszejohetnenek. azert is, mert a ferfi "gyengebb minoseget" ellensulyozhatja az o "tokeletesseguk" az utodban.
minel "tokeletesebb" egy jellemzoben egy no, minel erosebb, dominansabb, annal jobban nem szamit neki, milyen a ferfi. csokkenti a dolog a valogatossagot, ha osszessegeben nezzuk, mennyire eros es dominans.

de akkor miert a fiatal es csinos cicafiukat reszesitik elonyben, ha naluk ez nem a hipergamia, vagy az igenyesseg egy specialis megnyilvanulasa?

Nico3 2017.01.08. 15:07:03

@Nico3: Ebben nem jót idéztem a Kata cikkre. Ezt akartam! :)))
„As expected, there was a negative relationship between women's intelligence and how much they adhered to traditional gender ideology (r=-0.42. p<0.001), which remained even after controlling for age (r=–0.3, p<0.001) (see Table I ).”

Nico3 2017.01.08. 15:08:18

@ogyebogye: Olvastam ma is domináns voltál a "pinafixáltak" csapatával szemben, akik még azt se értik, hogy egy igazán független férfi nem fog a nők miatt "megváltozni". :P
AI-ék persze egy szót se szóltak a két antifeminista hölgynek, akik bemondták a tutit neked (így akarnak idomítani!).

Egyikük szerint a férfinem a falat kaparja, ha nincs nő, másikuk szerint meg a "nőszerzés" miatt kell ilyenné vagy amolyanná válniuk a férfiaknak.

Elég fura látásmód ez, nem?

De ők legalább nem hazudnak. :D

Ebben. :)))

Na de beszéljünk a többiről, mert nem csak a neomaszkulin patriarchák, de bizony a hagyományosan szocializált nők többsége is jól átbaszott titeket.

Azt mondták, a férfi a függetlenebb nem? :'(

Hát nesze:
www.washingtonpost.com/news/in-theory/wp/2016/02/13/why-single-men-may-not-be-having-the-most-fun/

www.dailytelegraph.com.au/rendezview/married-men-are-happier-than-married-women-why/news-story/754b0ea38b153656a094575efabf0e8e

Erre írtam, hogy az Ella meg a Cicus legalább ezekben nem vezetett félre.

Vagy azt, hogy a nők az idősebb férfiakkal boldogok?

Nesze2:
"The study also showed men’s sense of wellbeing and health benefited from being married, while women’s was not affected either positively or negatively by being married. The finding that marriage makes men happier but doesn’t affect women in the same way echoes other international studies.

Even armed with the data from this very large study, you’d have to be a true detective to work out why women are that bit less happy with where they’re at, and why marriage doesn’t really offer the same bliss bonus to the ladies as it does for men."

"but the fact women are happiest if their partner is at least five years younger is new and possibly significant.

Given many younger men are more likely to be vigorous and engaged with stuff like cooking, housework and grocery shopping, and hands-on parenting duties, than older peers who may still consider all of this “women’s work”, it stands to reason the ladies living with the younger guys feel more satisfied"

"The unhappiest women are those married between 10 and 19 years with dependent children and a husband five years or more older. They are extroverted and open to new experiences but hubby isn’t and he smokes."

Ezt teszi a romlott sperma. :D

Kalechtor 2017.01.08. 16:54:07

@ezanevjelenikmegablogokban: "ha a himivarsejt, a genek ilyen fontosak, a nok miert is nem hipergamok?:-)"

A fenti miatt.

Ha egy nő "felfelé" választ, esélyes, hogy a férfi hűtlen lesz hozzá; neki hűségesnek kell lennie; tehát a férfi "elviszi" a <s>jobb</s> spermákat és géneket azokhoz a nőkhöz, akikhez képest ő lehetett hipergám.
Ugyanez van, ha a nő nem tartós kapcsolatban él - de csak egyetlen férfivel szexel, aki ellenben szexel több nővel is.

A jó gének preferenciája <s>kizárná</s> a hipergámiát. A hipergámia meg a jó génekét. Kölcsönösen zárnák ki egymást.

De pontosítok:

"mi a rizikos az alacsonyabb spermaszamban?"
"akkor miert a fiatal es csinos cicafiukat reszesitik elonyben, ha naluk ez nem a hipergamia, vagy az igenyesseg egy specialis megnyilvanulasa?"

A génmutációk az ok, amit keresel. :)

genetics.thetech.org/older-dads%E2%80%99-kids-higher-risk-genetic-disease

www.medicaldaily.com/obese-men-genetic-mutations-breast-cancer-epigenetics-390745

Epigenetikai hatások:

www.washingtonpost.com/news/speaking-of-science/wp/2015/12/03/your-dads-sperm-might-make-you-fat/

Hogy a "neomaszkulin" férfiak esetében több a mutáns géneket hordozó spermium, a hajlam erre - az meg rég nem kérdés.

Mint említettem, nekem a fiatal-nem neomaszkulin(!)-szimmetrikus-egészséges-csinos fiatalemberek ~80%-a megfelelne; hisz egyik olyan, mint a másik. ;)
(annak oka, hogy mégis kevesebb felel meg a valóságban nem egyéb, mint hogy többségük neomaszkulinabb az általam preferáltnál; illetve alkatilag nem az esetem)

Erre mondhatod, hogy a "nagyon erős petesejt" képes még ezeket a hibákat is kijavítani (nem (mindig) képes, a genetikai meghatározottság egy része pedig "kizárólag" jön az egyik vagy a másik szülőtől - a mutációk ~95%-a meg "káros", pl vetélést, súlyos betegségeket okozhatnak)
Vagy képes "kiválogatni" még "rossz" arányból is a "jó" spermiumokat (itt jön képbe, miért káros önmagában a "kevés sperma": kisebb merítésből válogatni is nehézkesebb - és az sem egészen úgy fest, hogy nagyobb koncentrátumban több lesz a "mutáns" spermium általi megtermékenyülésre való esély)

Magyarul: egy fiatal, csinos, nem-neomaszkulin "cicafiúnál" azt kapod, amit "látsz". Ha csak 80-as az IQ-ja, akkor épp azt... és a te 160-as IQ-d (írtam egy számot) ezt majd kompenzálja.
Egy x életkor fölötti, neomaszkulin, elhízott férfi esetében a mutációk felhalmozódhatnak: életképtelen utódokat, vetélést, súlyos betegségeket eredményezve.
És minél kevesebb spermát termel, annál esélyesebb, hogy a petesejtet mutáns spermium fogja megtermékenyíteni. (igen - ha 10-ből 2 mutáns (megint írtam egy számot) ennek esélye statisztikailag jóval nagyobb, mintha 1000-ből 200 lenne az...)

Capisco? ;)

"minel "tokeletesebb" egy jellemzoben egy no, minel erosebb, dominansabb, annal jobban nem szamit neki, milyen a ferfi"

Azért azt tegyük hozzá, hogy "mindaddig a pontig, míg a férfihez képest erősebb, dominánsabb, függetlenebb / nem gyengébb, szubmisszívebb és függőbb." :)

"csokkenti a dolog a valogatossagot, ha osszessegeben nezzuk, mennyire eros es dominans"

Odaseneki - mármint ha _ez_ csökkenti; inkább csökkentse ez, mint az, hogy gyenge, szubmisszív és függő, ergo kiszolgáltatott. ;)

@Nico3: "De kijavítottam."

Ára mindennek van. :)

És minden attól függ, áldozat-e nekik a "tripla seggnyalás".
Szerintem nem feltétlenül.

A férfiaknak a dominancia áldozat, folyton arra panaszkodnak... a seggnyalás még a fiatalabbaknak sem: csak nekik dominánsabb, rátermettebb nő kell ahhoz, hogy megtegyék. (találhattunk volna jobb szót, de már mindegy, értsük jelképesen; nekem úgyis a logika lesz a lényeg benne a végén (a "domináns" férfiak meg felőlem elképzelhetik fordítva is))

Egy nő "tripla seggnyalást" nem feltétlen csak egy érettebb férfitől kaphat - megkaphatja egy fiataltól is, csak ahhoz neki is tripla olyan dominánsnak kell lennie; ami jó - egyenesen "dupla élvezet; dupla haszon". :))
Ez itt nem a PUA/redpill tanfolyam egyik fejezete, hogy még az is teher és probléma, aminek saját magunk szerint is a "lényegünket" kellene jelentenie.

A dominancia a nőnek nem áldozat, hanem önkiteljesedés. Ezzel tehát minket, domináns nőket semmiféle hátrány nem ér, mi ugyanis szeretünk dominánsak lenni és szeretünk vezető szerepet betölteni a párkapcsolatban. Így aztán a helyére is kerül a dolog. ;)

Hasonló ez, mint hogy a jó szülőnek sem _áldozat_ hanem _öröm_ a saját gyerekkel töltött idő (annak minden kihívásával(!) együtt) - idős napjain erre fog legszívesebben visszaemlékezni.
Nem is az a baj, hogy a nőknek gyereket "kell" nevelniük szülőként (mármint ahhoz, hogy utódaik lehessenek), hanem hogyha "csak" gyereket szabad nevelniük - illetve ha a férfiak nem kívánnak "jó szülők" lenni mellettük...

ezanevjelenikmegablogokban 2017.01.08. 17:47:07

@Kalechtor: mondhatnam es mondom is.:-D
egy igazan eros no meg AZT AZ EGY "nem mutans" spermiumot is kiszuri és bevonzza a petesejtjevel, akkor is, ha csak egy van.:-)

azzal meg pontosan tisztaban lehetsz, hogy akarmennyire vagy dominans, a "keplet" szerint egy erettebb ferfitol mindenkeppen tobb seggnyalast kaphatsz. az "o resze" miatt.:-)

Kalechtor 2017.01.08. 18:04:32

@ezanevjelenikmegablogokban: 1) a mutáns géneket(!) hordozó spermiumok nem feltétlen lassabbak vagy "egészségtelenebbek" (mint hímivarsejt - ezt más-más összetevők határozhatják meg)
2) epigenetikai hatást (említett "egyen" kívül) _a többi is kifejthet_ (jó, ezt hagyjuk; olyan, mint "sebezhetetlennek" az ostorcsapás)*
3) a petesejtek valóban "kifejlesztettek" egy relatíve jó szűrőrendszert; de valamelyest a véletlen is közrejátszik a folyamatban - s ahogyan velem bármely percben "történhet valami", úgy a fogantatásnál sem kiszámítható minden részlet (nem vagyunk "mindenhatók" - hallottakat se tudok feltámasztani)

4) bazzeg, ennyi erővel mindegy lenne, ha a "nagyon erős petesejt" kimászna a nőből, bemászna a férfibe, kivenné belőle azt az "egy" egészséges spermát, 'azt visszamászna a helyére :)
de akkor ti meg tényleg lehetnétek olyanok, mint emlegetett halfaj hímjei ;)

*a hímivarsejtek "minősége" egyébként általánosságban is romlik az életkor előrehaladtával, a folyamatos másolódás folytán és a test állapotának függvényében - ami ellen legföljebb egy férfi "lassabb biológiai órája", kevésbé neomaszkulin volta nyújt némi védelmet; a távol-keleti férfiaké a nyugatiakéhoz képest pl ilyen (a várható élettartamuk is magasabb) + gyengébb a genetikai stabilitás is; ami olyasmit jelent, hogy rendellenesség a fogantatás után, a további osztódások által, a magzat fejlődése közben is előfordulhat

Érdekesség, hogy a "sterilitás" (itt = szexmentesség) is lassíthatja a szexuális biológiai órát, ezért lehet vonzó a nőknek. A "steril" férfiben van valami tisztaság; ha valóban steril. Ha viszont egy nőé lesz, nemhogy alacsony, de az átlagnál jóval magasabb spermiumtermelés indulhat meg nála, ez azonban "tiszta és friss sperma". (a távol-keletiek között sok a "steril" férfi is: gondoljunk a szüzekre vagy a szerzetesekre)
(nekem a szélsőségek embereként (karakterileg) a másik véglet is vonzó: a gátlástalan, szégyentelen, bevállalós, "bárkivel bármit" típus, mert a szubmisszivitást, annak egy típusát "látom" benne; pl a fiatal, biszex fiúkban)

A kitérő után kis túlzással azt mondhatjuk: egy férfi utóda mindig az adott férfi "életkorát" tükrözi...

+1

Ha ennyire nem számítana a "ti részetek", az, amit ti adtok a spermaminőséggel; ha a nő határozna meg minden releváns tényezőt: valóban mindegy volna, ha nem is léteznétek - mi meg szűznemzéssel is szaporodhatnánk. ;)

"akarmennyire vagy dominans, a "keplet" szerint egy erettebb ferfitol mindenkeppen tobb seggnyalast kaphatsz. az "o resze" miatt.:-)"

De ennek is van egy "limitje". :)
Szerintem objektíve is - meg úgy is, hogy mennyi belőle az "elég". Más dolgokra is kell az idő. ;)

Ötletelés következik...

Nem vagyok arról sem maradéktalanul meggyőzve, hogy amikor "beáll", mennyivel dominánsabb a nő a férfinél/többi nőnél, nem-e csak ez fogja meghatározni, mennyire vállalja magára a férfi (természetesen önként és örömmel :) a szubmisszivitást. :)

A szubmisszivitásra való hajlamban és igényben márpedig nem hiszem, hogy egy fiatalabb férfi annyira különbözne egy érettebbtől. Amiben különbözhetnek, az már nem ide, hanem a "szexpiaci érték" tárgykörébe tartozik. (ebben az érettebb férfi _azért_ lehet "hajlamosabb" nagyobb energiát fordítani a "nőre", mert szex/kapcsolat/kötődés-függőbb "úgy általában"; és (már) nehezebben juthat mindezekhez hozzá (ahogyan a kapcsolatfüggő nőkről is említettük a "megelőlegezett" motivációkat))

Pusztán a _dominanciád_ miatt tehát egy fiatalabb és egy érettebb férfitől is pontosan ugyanannyit "kaphatsz". A többi meg nem releváns, vagy negatív (ha azért "kötődik", mert senki másnak nem kellene, mert sehonnan nem jut szexhez, stb)

Erről eszembe jutott, amin egy idő óta lovagolsz: a "korlátlan lefelé válogatás" a domináns nők részéről és az, hogy miért mindig "mérsékelt" lefelé válogatást emlegetek, amelynek gyakorlatilag annyi a lényege, hogy a nő legyen a dominánsabb.
Ennek a dominanciának viszont valamihez képest "meg kell nyilvánulnia", mert minek is vagyunk dominánsak, ha irreleváns tényező a kapcsolatban?

Persze a nőnek nem a férfi az elsődleges "közeg", nem is miatta válik ilyenné - azt viszont élvezi, ha a férfi is "közeg" lehet.

A te példáidban azonban nem, vagy kevésbé lehetne, mert "korlátlanul" lefelé válogatva gyakorlatilag már "mindegy" mit teszel: a férfi a szex-kapcsolatfüggése miatt úgyis "követni" fog. Pláne, ha senki másnak nem kellene. :)
Itt nem az a lényeg, hogy a nő megélheti a dominanciát - hanem az, hogy megkapott valakit, akit "bárki" megkaphatott volna.

Nézd meg a "szobros mémet", amit most csináltam.
Egy művésznek-szobrásznak a kész mű is öröm; de még nagyobb a saját tehetsége és az alkotás öröme. Azért csinálja, mert élvezi a folyamatot. Kell hozzá a "kőtömb".

Lefordítva: az egyik koncepció olyan, mintha készen kapnád a szobrot - a másikban meg valahányszor ránéznél, látnád benne "önmagad". ;)

jefoo 2017.01.12. 22:21:06

@Kalechtor: A "választás szabadsága" című férfihang cikk ezt mondja:

Forrás: ferfihang.hu
Szerző: DennisVT

"Sosem mondanák ki, de a nők imádják a Piros Pirulát. Nem azokat a nőellenes kifakadásokat, amik néha előfordulnak, és nem azokat a tippeket, hogy hogyan látszódjunk jobbnak, mint amilyenek valójában vagyunk – amivel amúgy csalás útján szintén csökkentjük a válogatási szabadságukat. A végeredményt imádják. A férfit, aki már rendelkezik a válogatás lehetősége adta hatalommal. A nők minden vágya, hogy egy olyan férfi döngesse őket hajnalig, aki még náluk is több hatalommal rendelkezik ezen a téren."

"Mert amit igazán akarnak az az, hogy egy olyan férfi gyömöszölje hülyére őket, aki bárki mást is választhatna, de mégis őket választja… csakhogy ők már túl kevesen maradtak…"

Mégis számít, hány más nőnek kellene a férfi?
Te is ilyesmiről írtál most, nem?

"ebben az érettebb férfi _azért_ lehet "hajlamosabb" nagyobb energiát fordítani a "nőre", mert szex/kapcsolat/kötődés-függőbb "úgy általában"; és (már) nehezebben juthat mindezekhez hozzá"

"ha azért "kötődik", mert senki másnak nem kellene, mert sehonnan nem jut szexhez"

"A te példáidban azonban nem, vagy kevésbé lehetne, mert "korlátlanul" lefelé válogatva gyakorlatilag már "mindegy" mit teszel: a férfi a szex-kapcsolatfüggése miatt úgyis "követni" fog. Pláne, ha senki másnak nem kellene. :)
Itt nem az a lényeg, hogy a nő megélheti a dominanciát - hanem az, hogy megkapott valakit, akit "bárki" megkaphatott volna."

jefoo 2017.01.12. 22:22:33

@Kalechtor: Hát a "tökéletesen" szubmisszív nem teljesen alárendeli magát a domináns akaratának, elvárások nélkül? Ami annyit tesz, hogy azt se várja el, hogy domináns legyen :-D
Nem értem a limitet, meg a közeget se egészen.

Kalechtor 2017.01.12. 23:00:24

@jefoo: "meg a közeget se egészen"

Most a dominancia vonatkozásában megközelítve:

Ahol releváns a dominanciád.
Ahol a te dominanciád releváns.

"Nem értem a limitet"

Mert más szempontból közelítettük meg Kantonnal. :)

Az én verzióm szerint legfeljebb ugyanahhoz kell nagyobb teljesítmény a fiatal férfinél. Mármint épp függetlenségben és dominanciában.

Hülye példa lesz, de ha te győztél a ringben, az ellenfél meg a padlón van - akkor végeredmény szempontjából ugyanúgy a padlón van az erős meg a gyengébb ellenfél is.

És nem akkor vagy jó harcos, ha "magától eldőlő" ellenfelet győztél le. :)

Van limit: a férfiak hajlamosak a nők követésére, a szubmisszivitásra, de nekik is vannak érdekeik és nekik is jól kell járniuk.
A fiatal férfi, aki sok (domináns) nőnek tetszhet, azt kész követni, aki a legdominánsabb mind közül. ;)
De a cél részéről is ugyanannak a megélése - csak jobban el fogja várni hozzá a "te oldaladat" (a pozitív vezető szerepet) is.

Egy érettebb férfinél kevésbé releváns ez az oldal; az ő szerelmét "szubmisszív Katika" is megkaphatná.

"Közegre" és "ellenhatásra" egyébként minden tulajdonság megnyilvánulásának vonatkozásában szükség van.

"Hát a "tökéletesen" szubmisszív nem teljesen alárendeli magát a domináns akaratának, elvárások nélkül? Ami annyit tesz, hogy azt se várja el, hogy domináns legyen :-D
Nem értem a limitet, meg a közeget se egészen."

Már megint ez a hülyeség. :)
Akinek nincsenek elvárásai, annak minden mindegy.
Akinek minden mindegy, azt vezetni se kell és dominálni se lehet. :)

Nincs olyan, hogy "abszolút szubmisszív", mert az már nem szubmisszív lenne; ahogy "abszolút domináns" sincs. Egy érzékeny, korlátok által létező egyensúly van.
(Kanton az abszolút domináns, abszolút erős nővel játszotta el ugyanezt - te meg a szubmisszív férfivel akarod? szerinte az egyik oldal határoz meg mindent (pedig jeleztem, hogy azt sem így kell érteni) - most meg szerinted a másik? ő azt mondta, a domináns félnek nincsenek "preferenciái", te meg, hogy a szubmisszívnek nincsenek?)

Közeg lehet a shit teszt is, meg az is, mikor "nagyon fel akar rád nézni a másik" (shit teszt nélkül), stb. Tartalmilag itt is meghatározhatatlan. Az "érzet" számít, hogy érzékelni akarja, hogy domináns vagy hozzá képest/"neki".

Limitje meg mindennek van. :) Tudod: határok, korlátok...

Ezt a limitet (mármint a szubmisszivitásét) a viszonyulásával egy érett férfi is elérheti - meg egy fiatal is; a különbség, hogy a fiatalnál jobban kell a női dominancia hozzá. :) (erre írtam, hogy ez a nőnek _nem negatívum_, ha valaki ilyen jellem és így éli meg önmagát - sőt: a shit tesztek "kezelése" által pl egyre dominánsabbnak érezheted magad (nem úgy értve, hogy ezek "fejlesztenek" és a férfi "építi" a nőt - hanem kifejeződés szintjén: élvezed, a "helyeden vagy", a másik is a helyén van... élvezitek mindketten; de ugyanez, mikor "csak" felnéznek rád (és héló: akkor az igazi, ha _van mire_ ;))

No - hogy helyretegyen Kantont is: ez az, ami "rajtam múlik". Ez a "legyen mire". Elérni a dominancia limitjét, vagy erre törekedni. De ehhez _kellenek határok, korlátok_, nem tolhatod az "abszolút" irányába se az egyik, se a másik oldalt. Se azét, akire felnéznek, se azét, aki felnéz. Mert milyen is, aki "bárkire" felnéz - vagy akire felnéznek "bármiért"?

"Mégis számít, hány más nőnek kellene a férfi?"

Mert én ilyet állítottam? :)

Nem azt írtam már a múltkor is, hogy ha valakinek az kell, ami mindenki másnak, az "majmolás"?
Jobban mondva: ha a "másoknak is kell" irreleváns tényező, rámutathat a női ízlés bizonyos momentumaira; de ha _azért_ kell neki, mert másoknak is kell... az majmolás. :)

"szex/kapcsolat/kötődés-függőbb "úgy általában"; és (már) nehezebben juthat mindezekhez hozzá"

Ezzel a férfiről állítottam valamit.
Ebben (az én szempontomból) irreleváns, hány nőnek kellene. _Róla_ jelentettem ki.

"ha azért "kötődik", mert senki másnak nem kellene, mert sehonnan nem jut szexhez"

Itt meg a kötődés egy lehetséges okát fejtettem ki.

Egyiknél sem közvetlen a kapcsolat aközött, hogy ő sok nőnek kellene-e, meg aközött, hogy szex-kapcsolat függőbb-e, illetve az mozgatja-e adott nőhöz való kötődését, hogy nehezen jut hozzá mindezekhez.

Olyan férfi is lehet szex és kapcsolatfüggő, aki sok nőnek bejön - és kötődhet ezért az aktuálishoz.
És olyan férfi is kötődhet a "dominanciáért", aki nem válogathat a nők között.

"a férfi a szex-kapcsolatfüggése miatt úgyis "követni" fog. Pláne, ha senki másnak nem kellene"

Ezt a szituációt értettem "korlátlan" lefelé válogatás alatt.

"megkapott valakit, akit "bárki" megkaphatott volna"

Ebben meg pláne nem esett egy szó sem arról, hogy a férfi "hány nőnél esélyes"; arról esett, őt (a szerelmét, szubmisszivitását, kötődését) hány nő kaphatná meg - és miért.

Férfiként annyira csak azt tudjátok elképzelni, hogy valaki szex/nő/kapcsolatfüggő, hogy szerinted a fenti viszonyulásokat egyértelműen és kizárólag a "nőkhöz való hozzáférés" és a "válogatás lehetősége" fogja meghatározni? ;)

Nico3 2017.01.13. 12:26:17

@Kalechtor: "A választás lehetősége a hatalom" megint nem a függetlenségről szól. Olyan, hogy "független férfi" nincs. A férfi középpontja a nő és mozgatója a nő(k)be való integrálódás vágya. :)))
De mivel parazitaként elértéktelenítette a hímivarsejteket, függőbb lett a másik nemtől, mint viszont.
A parazita mindig jobban függ a gazdatesttől, mint fordítva. :'(

A férfi a férfiak szerint nem választhatja, hogy "önmagában megálló" lesz. Mondjuk kompenzálásként a nőről is ezt gondolják.

Szerintük a hatalom a válogatás és a másik visszautasításának lehetősége, de abba már nem gondolnak bele, hogy ezzel miért csak a nő rendelkezik és miért az az "igazi" hatalom, hogy ki dönthet a nőről: a nő vagy a férfi?

A nő már azzal hatalmat gyakorolhat a férfin, ha nem szexel vele vagy nem őt választja. A férfinek miért nincs ilyen hatalma a nő fölött?

Mert volt egy "előnye", a magszórás. És egy másik: hogy nem neki kellett kihordania az utódokat.

Így válhat az előny hátránnya, az erő gyengeséggé. Mindennek ára van. :)))

De vajon mi lenne, ha minden férfi azonnal kötődni kezdene a potenciális utódaihoz? Ha az "eltartás" alatt nem a fizetséget értenék a szexért, hanem az utódaik "saját felének" eltartását?
Vajon a nők válogatási, feltételszabási lehetőségeit nem az tette legalább részben lehetővé, hogy a petesejtek nagyobbak és "becsületesebbek" lettek a hímivarsejteknél? Hogy a nők nem tértek ki az elől, hogy "megfizessék" a génjeik továbbadásának "árát"? :)))

Nem azért a női testről való döntésen megy a két nem folyamatos marakodása, mert a férfi látszólagos nagy függetlensége és előnye nagy önállótlansághoz és függéshez vezetett?

Nem a "férfiakon múlna", hogy elkezdik "értékként" megélni az apaságot és nem mozgatják őket többé "parazita hajlamaik"? :D

Árat mindig fizetni kell, csak legfeljebb másban és mást. :'(
:)))

Nico3 2017.01.13. 21:48:08

@jefoo: "A férfit, aki már rendelkezik a válogatás lehetősége adta hatalommal. A nők minden vágya, hogy egy olyan férfi döngesse őket hajnalig, aki még náluk is több hatalommal rendelkezik ezen a téren."
"Mert amit igazán akarnak az az, hogy egy olyan férfi gyömöszölje hülyére őket, aki bárki mást is választhatna, de mégis őket választja… csakhogy ők már túl kevesen maradtak…"
Ebben a nő SAJÁT hatalma számíthat. Őt követi egy ilyen férfi, tehát az ő hatalma még a férfiénél is nagyobb.

Micsoda kompenzáló kifejezések, hogy döngeti meg hülyére gyömöszöli, arra, hogy a férfi megmasszírozza a passzív szivacsos állományával a nő hüvelyizomzatát. :D

Nico3 2017.01.13. 21:48:11

@jefoo: Leírom neked magyar nyelven. :)))
A példában Black részéről az számított, hogy a férfi ne a szex-, kapcsolatfüggése miatt kötődjön "bárkihez". Ilyenkor amit a domináns nő megkaphat tőle (szerelem, szubmisszivitás), azt "nemdomináns nők" tömegei is megkaphatnák.

Az az oldal ebben lényegtelen, "hány nő közül" válogathatna, meg túl plasztikus is, hiszen akivel egy gyengébb nő nem boldogul, emiatt utálni fogja, az egy erősnek akár be is jöhet. Aki egy gyengébbnek a "negatív kiválasztás" alapján "álompasi", mert eltartja, az egy erősnek semleges.

Arról meg nem mi tehetünk, hogy sok az olyan férfi, akit "általában" a szexfüggés és (érettebb korban) az ebből kialakuló (?) kapcsolatfüggés mozgat.

Értem amúgy a logikát, ez az "engem választ, akiért mindenki más is kaparja a falat, emiatt válogathatott volna" = "jobb vagyok a többieknél".

De ez a viszonyítgatás férfias jellemző és az igazi dominanciában nincs súlya. Ott nem hasonlítgatod magad másokhoz. :)))

Nico3 2017.01.15. 16:41:28

@ezanevjelenikmegablogokban: "csokkenti a dolog a valogatossagot, ha osszessegeben nezzuk, mennyire eros es dominans"
Ugyanaz van, mint a lenti idézetnél. Nem az befolyásolja a dolgokat, hogy csökkenti, hanem hogy "mi" csökkenti. Ha valakinek a függetlensége miatt "olyan egyik férfi mint a másik", (nem amiatt, mert érzelmi függésből mindbe beleszeret), ezt érzékelni fogják rajta a férfiak. Hogy nem "igénytelen", csak arról van szó, hogy egy csomó mindentől nem függ bennük. Ilyenkor pont az a "kihívás", hogy hogy lehet "egyetlenné" válni egy olyannál, akinél "csereszabatos" vagy. :)))

"Ha egy nőnek irreleváns, kötődik-e hozzá/szerelmes-e belé a férfi (és ő sem kötődik/szerelmes) ahhoz, hogy képes legyen élvezni vele a szexet; tehát ha egy nő szexuális élvezet szempontjából független a férfi(ak) kötődésétől és szerelmétől (magától a személytől, esetleg a _vele_ való szextől / a szextől "úgy általában" is) - az szerinted a férfinél a nő követésére való hajlandóság szempontjából "alacsonyabb" státusz, mintha csak akkor lenne hajlandó (és csak azzal) élvezni, aki szerelmes belé és kötődik hozzá?

Mert ugye ezt írtad: a nagyon "erős nők" azokkal is lefeküdhetnek, akiknél kötődés, szerelem szempontjából utolsó helyen szerepelnek - ezért a férfiak nem őket fogják "követni" (nem beléjük lesznek szerelmesek); hanem azokat, akik ezt az ő kötődésüktől, szerelmüktől teszik függővé.

Itt megint a relevancia-irrelevencia, függés-függetlenség fogalompár találkozik.

És ebből a szempontból már nem "erő", mikor egyesek azért vágynak a férfi figyelmére, szerelmére, kötődésére, függésére, mert ezektől a dolgoktól "függenek"; tehát mindez nem "tét nélküli, irreleváns" nekik. A függés meg paradox módon nemhogy javítaná, de egyenesen rontja az "alkupozíciót": ez a "gyenge nők paradoxona"."

ezanevjelenikmegablogokban 2017.01.15. 16:41:49

@Nico3: az mar haladas, hogy nem azt irtak, hogy a nok boldogan lesznek egy alfa haremenek tagjai.
boldogan es szerelmesen, nem ugy, hogy "annyit is szamit nekik a ferfi" (csak "penztarca", vagy "spermadonor", vagy "szukseges rossz")

Kalechtor 2017.01.15. 16:55:18

@Nico3: Igen... sikerült jól megfogni, hogy:

1) nem az a lényeg, hány csajnak kellene a férfi
2) és még csak nem is az, hány nő közül választott minket

A "dominancia" vagy szerelem _fenti_ vonatkozásában egyedül az számít, _őt_ megkaphatná-e "bárki". Az ok minket már nem érdekel, irreleváns az egész (nyilván tudjuk és magyarázzuk a lehetséges okokat, de nem hangsúlyosak, a mi részünkről nincs szerepük a viszonyulásban)

(hozzáteszem, a dominancia megélésének léteznek olyan módjai, ahol még ez is irreleváns; csakhogy azok - elsőre furán fog hangzani - épp a férfi lelki oldalának "semmibevételéről" szólnak (nem emberi értelemben!); ergo kicsit olyan szint, hogy tisztában vagy vele, hogy ő egy ember, _emberileg_ még viszonyulhatsz is így hozzá (akár még szeretheted is "emberként") - mint "férfi" viszont csak amolyan "szexbaba" funkciót fog betölteni nálad...)

A fiatal, gátlástalan, "bárkinek bármit bevállaló" biszex fiúk lehetnek pl így. :)
(jelzem - ha "csak neked" vállalja be, az már rögtön más kategóriába sorolható)

@ezanevjelenikmegablogokban: "boldogan es szerelmesen"

Pont attól, hogy "egy alfa háremének tagjai lehetnek". És pont annak örülnek, hogy az alfájuk "sok nőt birtokol". Ők pedig birtokolt nők, amolyan "egy a sok közül" módon - és szubmísszívek is, természetesen - míg nekik a férfi "életük személyes szerelme".

Mert a kezdeti koncepció az "alfahímelméletben" még valahogy így indult.

Aztán kicsit megbicsaklott. ;)
Már a Szürke 50 árnyalatával is, hogy mást ne mondjak - ahol a női főhős nem a "topmodellekből álló hárem" egyik szerelemtől elalélt tajga.

KevinT 2017.01.16. 10:59:30

@Kalechtor: ez alikany meg frontsebesz. Kezdhettek felni.:D
forum.index.hu/Article/viewArticle?a=142450577&t=9165170
ezt az embert miert mem porgetjuk be soha? Tiszta vicceseket ir.:D

r0ller 2017.01.21. 18:13:53

@Kalechtor: "mi szakmabeliek tudjuk (es itt nem jelolom, ki a szakmabeli), hogy meg IP adatokkal is mennyire nehez IRL szemelyeket osszekotni"

Azért annyira nem nehéz, ha van rálátásod a dolgokra - de legálisan keveseknek van, akiknek mégis, azok meg _nem lehetnek partnerek_ egy ilyen "ügyben" és nem lehetnek azok segítségére, akik egy anonimitást biztosító nyilvános fórumon készülnek efféle műveletet végrehajtani. ;)"

Jé, ezt csak most láttam:) Hogy érted az anonimitást? Felhasználó sem kell ahhoz, hogy hozzá tudj szólni a témához abban a fórumban? Mert ha kell hozzá és van az oldalon facebook like gomb akkor annyi az anonimitásnak. IP sem kell, csak egy saját js futtatást lehetővé tevő oldal vmelyik subdomainen:D

Kalechtor 2017.01.21. 18:19:26

@r0ller: Bár én írtam az "Azért annyira nem nehéz" kitételt, még ezzel együtt sem egészen így értettem. ;)

"Mert ha kell hozzá és van az oldalon facebook like gomb"

Akkor az csak az _egyik_ oldala a dolognak. :)

r0ller 2017.01.22. 15:40:59

@Kalechtor: Igazából elég ha a subdomainen ahol a js fut, van like gomb. A lényeg, h a facebook profilt valahol össze lehessen kötni a domainba bejelentkezett userrel;) A másik dolog, ami miatt nem kell ip, az meg a geolocation api, mivel az az okosteflon által lejelentett helyzetet fogja visszaadni, akkor is ha te egy asztali gép előtt ülsz és azon nézed az adott oldalt. Szép, új világ, nem?:)

jefoo 2017.01.22. 15:41:17

@r0ller: Én egy darab facebook gombot se látok sehol :-D
Se itt, se ott :-(

ezanevjelenikmegablogokban 2017.01.22. 15:42:00

@r0ller: "Mert ha kell hozzá és van az oldalon facebook like gomb"

es akinek nincs?:-)

de latom te se vagy kispalyas, en peldanak okaert ugy altalaban mar teged se latlak. gondolom akkor a facebook like gomb megugy se lat.

"IP sem kell, csak egy saját js futtatást lehetővé tevő oldal vmelyik subdomainen:D"

de mondd meg, hogy te latsz-e ott facebook gombot:

forum.index.hu/Article/jumpTree?a=142506374&t=9165170

r0ller 2017.01.25. 20:11:53

@ezanevjelenikmegablogokban, @jefoo:

"es akinek nincs?:-)"
Kevés olyan ember van manapság, de az nyilván pech. Marad a geolocationös, ip lenyomozós, email megszerzős megoldás vagy megpróbálhatod linkedinnel vagy más személyes oldallal összekötni, de ezek már kerülőutak.

Az index fórum oldalán nincs fb like gomb, de mint írtam, elég ha a subdomain oldalon van, ahol a js kód fut -értsd jelen esetben: ahová az indapass be tudja léptetni a usert. Továbbá, ha egyetlen ilyen aloldal sincs, át lehet irányítani a usert egy olyan oldalra egy láthatatlan iframeben ahol van fb like gomb. Persze, hozzá is kell tudni utána férni ahhoz az iframehez, de megoldható. Ezenkívűl biztos van ezer meg egy módja még, ez csak annyi, amit én ismerek. A szimpla rábeszéléssel meg az emberi hülyeség határtalanságával sok mindent lehet kezdeni ill. mindig ott van a technikai megoldás is, ami szvsz mindig bonyolultabb. Mondjuk ha nekem kellene ilyesmit csinálni, biztos a technikai megoldást választanám, h tanuljak is valamit (pl. tényleg beválik-e ha teleszemeteled a js VM-jét a megszerzendő adatot tartalmazó oldalt magábafoglaló megannyi iframe-mel, hogy aztán, amikor eléred a garbage collector indulásához beállított határértéket, felszabadítasz párat, h a GC deallokálja azokat a területeket, amiknek a helyébe aztán sima tömböknek foglalsz területet asm.js-sel és azokon keresztül nézed végig, hogy maradt-e valami info a korábban az iframe-eknek lefoglalt területen.) Bocs mindenkitől, ez elég offtopic itt:D

Kalechtor 2017.01.25. 20:49:25

@ezanevjelenikmegablogokban: Tartok tőle Kanton kolléga, az "ijfú" roller kissé félreértette a megjegyzésedet. :)

Te meg az egész szituációt magát - feltételezvén, hogy ha te nem látod a facebook gombot, akkor ő se lát téged.

(ez nem feltétlenül lesz ám így; és nem csak a "roller-féle" értelemben)

s29.postimg.org/tg4cptw53/fbl.jpg

Offtopic meg itt nincs. ;)

r0ller 2017.01.28. 15:10:28

@Kalechtor: Jó vicc:) Küldök egyet én is cserébe: zszszs.blog.hu

jefoo 2017.01.28. 15:10:59

@Kalechtor: Remek! :-D
Csalódtunk a hackerek mindhárom fajtájában. A skiddit meg zöldre kellett volna színezned.

És én számítottam egy "biztonsági szakember" féle változatra is :-D

Kalechtor 2017.01.28. 17:08:21

@r0ller: :)) Tetszik. ;)

@jefoo: "És én számítottam egy "biztonsági szakember" féle változatra is :-D"

Ezt már csak _tényleg_ a _poén_ kedvéért. ;)

s27.postimg.org/ywmnitrw3/image.jpg

Kalechtor 2017.01.29. 17:45:46

@KevinT: ...ez meg MI?

Te, szerintem ezt a témát hanyagoljuk egy kicsit, ha nem akarjuk hogy egyszer _tényleg_ megverjenek a hisztis, antifeminista csajok. Mármint téged. ;)

ezanevjelenikmegablogokban 2017.02.03. 21:34:38

@Kalechtor: radics peti, tehetseges ember.
latszik, hogy neomaszkulin.:-D

valahol azt mondja a cicafiukra, hogy a ferfiak ma mar NOKKE valnak.

@KevinT: mi van veletek?:-)

bar erre nyomni lehet a poenaradatot, csoda hogy nekem kell hogy az elsoben mondjuk egy noi segget kellett volna az idezethez posztolnia, utalva a noi intelligenciara.:-D

r0ller 2017.02.03. 22:29:51

Ezt olvastátok? Az eredetit nem néztem meg, de ha lehet hinni a magyar fordításnak, már a patkány lányok is a patkánynál is patkányabb fiúkra buknak.

@Kalechtor: Csak a te kedvedért, szerepel benne a szubmisszív szó is:)

mivoltma.444.hu/2017/01/06/egy-kutatas-szerint-kisertiesen-hasonlitanak-egymasra-az-emberek-es-a-patkanyok-parvalasztasi-szokasai

Kalechtor 2017.02.03. 23:14:44

@r0ller: Szóval a nők preferálják a "sérült", pszichésen törékeny, ráadásul "gyenge" - ezért agresszív - férfiakat? De meglepődtünk (újra) ;)

"a hím annak ellenére is erős maradt, hogy nehézségeken ment keresztül"

Jó kis hátrányelmélet. ;) Akkor azt miért nem hiszi el senki, hogy a nők azért szeretik a gizdákat, mert annak ellenére nem haltak még éhen, hogy "alultápláltak"? :( :((

Viccet félretéve, a nehézségek valóban megedzhetik az embert.

Egyetlen gond van a dologgal.

"A sűrű szobatárs-cserének kitett példányokon azt vették észre, hogy vagy nagyon dominánsak (erőszakosak), vagy nagyon szubmisszívek (alárendeltek) lettek a többiekkel szemben."

Az erőszakosság nem azonos a dominanciával. De ezt szerintem te is tudod. ;)

"akiket a nem stresszes patkányok követtek népszerűségben"

És erős így is lehetsz. Nem kell hozzá olyan környezet, ami khm... "bizalmatlanná" tesz. Tényleg, erről mi a véleményed? (különben gratulálok - a nőstények a dominanciára legesélyesebb kategóriát hagyták ki)

"A nőstények a domináns és stresszes patkányokat részesítették előnyben"

"Leggyengébb" kategória (látod, ha nem írják oda, hogy "erőszakos", most nem tudnék belekötni)
Persze ezt is "keleti-szempontból" közelítettem meg; abban a rendszerben meg a hőbörgő agresszív férfi inkább analóg a ti fogalmaitok szerint hisztis, nyafogó nővel. :)

"A stresszes életet élő, de szubmisszív, visszahúzódó patkányokra szinte oda viszont oda se bagóztak a nőstények."

Nyilván mert nem _stresszes_ szubmisszív "hímeket" szeretnénk. Az megint olyan "férfimódi" lenne, hogy akkor majd jobban irányíthatjuk. ;)

Pont most írtam róla:

"az általam preferált "szubmisszív" fiúk biztos mind defektesek, perverzek, elferdültek, "nőiesek", vigyázzak velük, mert valami súlyos "gond" lehet náluk pszichésen (más téren is) (már a szegény lábfetisisztákról is ez volt egyesek véleménye - holott ez a fajta fétis kisebb-nagyobb mértékben a férfitársadalom ~90%-kát érintheti)
és itt is hiába magyaráztam, hogy a velem szemben/nekem szubmisszív fiúkkal az ég világon semmi gond: kiegyensúlyozottak, vidámak, imádják a szexet (és sokszor pont amiatt nem "dominánsak", mert könnyen jutnak hozzá)"

A "középső" (nem-stresszes) kategóriáról ilyen szempontból nem írtak egy szót se - szubmisszívek köztük is akadhattak. ;)

Kalechtor 2017.02.03. 23:28:08

@r0ller: Még ezen kívül is lennének tényezők, amiket standardizálni kellene - mert ez így (pláne patkányok személyiségét "elemezve") annyira keveset mond, hogy az általunk htb-kről összeszedett studyk Nobel díjat érdemelnének hozzá képest. Már ha érdekelne itt valakit a Nobel díj. ;)
(és nem azért, mert antiszemita lennék és bajom van az e téren "legsikeresebb" kategóriával)

Pl _miért_ és minek folytán részesítették előnyben az "erőszakosakat"? Csimpánzokat vizsgáltak évekig, ott pl "női preferenciának" tekintették ezt, miután kiderült, hogy az ilyen hímek gyakorlatilag "fenyítik" erre a nőstényeket.

Páviánoknál szintén gyönyörű elméletet írtak fel a jelenségre - és a végén ott is kibukott, hogy az "alfák" az anyjuktól rabolják el a kis nőstényeket - még kölyökkorukban -, akikről először az anyjuk helyett is gondoskodnak, majd elérik, hogy ezáltal hozzájuk kötődjenek. Szó nincs preferenciáról.

Sőt, a hárem tagjai még így is "lázadnak" később és "bétákkal" lépnek félre, annak ellenére is, hogy "birtoklóik" büntetik őket... :)

Aztán...

A "stresszes szubmisszívek" milyen szempontból voltak szubmisszívek? Mert az emberek világában igen gyakran megesik, hogy a más férfiakkal szemben leginkább "lapítók" a legnagyobb hímsoviniszták. ;)

+1

Az ilyen stresszesek kezdeményeztek egyáltalán, vagy mutattak bármiféle érdeklődést a nőstények felé?

ezanevjelenikmegablogokban 2017.02.04. 00:28:38

@Kalechtor: agresszivitas es szubmisszivitas, errol te inkabb ugy szoktal beszelni, mint "ketpolusu" dologrol.

"A "stresszes szubmisszívek" milyen szempontból voltak szubmisszívek? Mert az emberek világában igen gyakran megesik, hogy a más férfiakkal szemben leginkább "lapítók" a legnagyobb hímsoviniszták. ;)"

meg a forditottja is, hogy a novel szemben alarendelt a mas ferfiakkal szemben agressziv ferfi.
(nem csak az, hogy az eroszakossagat arra hasznalja fel, hogy a noket is elnyomja).

Kalechtor 2017.02.04. 00:57:58

@ezanevjelenikmegablogokban: "valahol azt mondja a cicafiukra, hogy a ferfiak ma mar NOKKE valnak."

Kizárt dolog Kanton kolléga. Mind tudjuk, hogy a férfinemnek még több millió évbe telik megugrani ezt az evolúciós lépcsőfokot. ;)

"agresszivitas es szubmisszivitas, errol te inkabb ugy szoktal beszelni, mint "ketpolusu" dologrol"

Kizárólag "stratégiai" értelemben. Olyasmit soha nem állítottam, hogy aki agresszív az szubmisszív is, vagy fordítva; bár ilyen is lehet.

A study mindenesetre több sebből vérzik. :)

Nico3 2017.02.04. 15:48:25

@Kalechtor: "Az ilyen stresszesek kezdeményeztek egyáltalán, vagy mutattak bármiféle érdeklődést a nőstények felé?"
Valószínű, hogy nem is mertek. :)))
Az állatvilágban a "bétahímek" nem mernek az erőforrásokhoz, élelemhez, nőstényekhez nyúlni, ha ott vannak az "alfák is".
Itt meg össze voltak eresztve.
Nehéz lehet ezt mérni, mert ha nem ereszted össze őket, nem látszik, melyeket preferálna a nőstény. Ha meg igen, a rangsorban utolsók mozdulni se mernek, spontán húzódnak háttérbe.

A többi fajnál is az alfák háta mögött párzanak bétákkal a nőstények. :)))

jefoo 2017.02.04. 15:48:37

@r0ller: @ezanevjelenikmegablogokban: @Kalechtor: nokesferfiak001.blog.hu/2015/03/13/genetika_oroklodhetnek_a_szulok_tapasztalatai

Valami arról is dereng, hogy azért szeretik a nők pont a gyerekkorban SÉRÜLT (nem "alfának született") rosszfiúkat, mert irányíthatóbbnak és instabilabbnak érzékelik őket? De akkor ez pont egy olyan "női ösztön", amilyen a férfiaknál az "instabil" nők preferenciája, mert azokat látják irányíthatóbbnak meg birtokolhatóbbnak. Akkor is, ha mindkettő "kétélű kard" :-)

A stresszesség: "A New Scientist által a biológia egyik legnagyobb rejtélyének nevezett problémára Isabelle Mansuy (Zürichi Egyetem) és kutatócsoportja adta meg a választ nemrég. A kutatónő a Nature-ben számolt be eredményeiről, melyek szerint a megoldást a sejtekben nagy számban megtalálható mikroRNS molekulák jelentik.
Mansuy egereken kísérletezett kollégáival; az állatokat jelentős stresszhatásnak tették ki, majd a mikroRNS változásait vizsgálták. A változások- összehasonlítva a stresszhatást át nem élt egerek mikroRNS állományával- érintették az agyban, a vérben és a spermában lévő mikorRNS-molekulákat is, erősen befolyásolva az élettani folyamatokat és a szaporodást.
Az egerek depresszióra hajlamos viselkedésmintákat mutattak, kerülték a nyílt tereket, az erős fényt- s mindez a spermiumon keresztül részben átadódott a következő generációra is, akik immár öröklött jellemzőként váltak hajlamosabbá az említett viselkedésre, annak ellenére, hogy a stresszhatsokkal nem találkoztak közvetlenül.
Az igazi meglepetést azonban az okozta, hogy e módosulások, beleértve a megváltozott anyagcsere folyamatokat, még a harmadik generációra- tehát az unokákra- is hatással voltak."

Ez nem zárja ki az agresszív, túl agresszív reakciót a környezettel szemben!

A rollertől való kutatást is egy nő végezte, észrevettem. Úgy látszik a nők hajlamosak ilyeneket kutatni :-D

"Az ilyen stresszesek kezdeményeztek egyáltalán"

A szubmisszív stresszesek, akik visszahúzódók voltak? Nem valószínű. Van ilyen ismerősöm emberben, aki évek óta nem kezdeményez, szidja a nőket, de várja, hogy majd egy nő odamegy hozzá és szerelmet vall neki. Mert az "alfáknak" szerinte szerelmet vallanak a nők. Emlékeztet ogyebogyere ez a nézete, bár ő nem tűnik stresszesnek :-)

Kérdeztem is tőle, hogy ő hogy tudna nőként nézni egy olyan nőre, aki kezdeményez nála. Ezen elgondolkozott, de választ nem adott rá.

Kalechtor: azt is mondtad, hogy nem a stessz számít, hanem a stresszkezelés módja.

Kalechtor 2017.02.04. 16:28:51

@jefoo: "Kérdeztem is tőle, hogy ő hogy tudna nőként nézni egy olyan nőre, aki kezdeményez nála. Ezen elgondolkozott, de választ nem adott rá."

Bár én mindig motiválatlan voltam erre (maximum a kölcsönös flörtbe lehetett belevinni), azt azért muszáj megjegyeznem, hogy még itt sem az a "lényeg", ki kezdeményezett. Hanem hogy _hogyan_. :)

A "tét nélküli" kezdeményezés, amelyből a férfi kiérzi a női függetlenséget, nem feltétlen hozza a nőket hátrányba függés terén. Maga a függésen alapuló, "ráfeszülős" kezdeményezés az, ami az általad említett szempontból is veszélyes lehet.
Mikor a férfi leveszi, hogy a nőnek "fontosabb" az egész, ő vágyik jobban a szexre/komoly kapcsolatra és szenvedhet, ha nem kapta meg...

Sőt - a "tét nélküli kezdeményezés" még "rá is tehet" a függetlenségre; és adott esetben imponálóbb, mint mikor szorongva rebegteti a pilláit a csaj, anélkül hogy leszólítaná a vágyai tárgyaként kiszemelt férfit. Ez a fajta kezdeményezés, amiben (feltételesen) a "nem számítasz", "egy vagy a sok közül", "később se feltétlen akarok többet" viszonyulás is benne van (kicsit túlzok, hogy értsétek) nem azonos azzal a fajtával, mikor szinte "könyörög" a férfinek és függ attól, kap-e majd viszonzást.

ezanevjelenikmegablogokban 2017.02.16. 18:38:03

@Kalechtor: www.livescience.com/43791-animal-sex-tasmanian-devils.html

bizonyitek a hipergamiara.
mar nem tudom, sirjak-e vagy nevessek.:-)

Vivien:

"Maximálisan egyetértek ! Sem a női hipergámia, sem a férfiak szexuális ösztöne az én erkölcsi felfogásom szerint nem indok és magyarázat a hűtlenkedésre. Én ezt láttam nagyanyáimtól,édesanyámtól és ezt adom tovább (eddig sikeresen és úgy vélem hosszú távra is tartósan)a lányomnak. Úgy vélem ide azért eléggé erkölcsös nők írnak,azt hiszem ez valahol alapfeltétele annak,hogy egyáltalán érdeklődnek a férfi problémák iránt,hogy elfogadják a feminizmussal (jogosan) szembe menő férfiak “kiáltásait”. Én erkölcsösnek tartom magam.Nem csaltam,nem csalok és nem azért mert nem voltak-vannak lehetőségeim. Ez így fair, nem csak elvárom a hűséget,hanem ugyanúgy én is így élek.Mi ezt a párommal így beszéltük meg,mindkettőnk alapvető elvárása egy párkapcsolatban.Nekem egyébként nem nehéz hűségesnek lenni,nem igazán vagyok kisérthető-sosem voltam.(itt segíthet az a bizonyos lánykorombéli fal).Aláírom,hogy a férfiaknak valószínűleg nehezebb fizikailag. A nőknek meg “lelkileg” hűségesnek maradni. Ezt már meg akartam kérdezni,van itt olyan férfi,aki ki meri jelenteni,hogy mindig hűséges volt az (aktuális) párjához? (én el fogom hinni,minek hazudni)"

nem "fal" lehetett az, hanem antifeminista szocializacio.
nem nem kozeledtek hozza "betak", hanem ahogy vannak nok, akikhez kepest minden ferfi beta, mas nokhoz kepest alfa a ferfiak tobbsege.:-)

a te biologiai elmeleteidrol.
tobbet szamit az ego es a panik.

www.thesun.co.uk/living/1545059/people-are-most-likely-to-cheat-at-the-age-of-39-and-the-last-year-of-every-other-decade/amp/

nem er a 40 felett lathatatlanna valo ferfiak poent bedobni.:-D

azt se hogy az 59-esek azert maradtak ki a listabol, mert akkor mar tenyleg nincs kivel.:-(

qz.com/662007/research-says-children-of-older-mothers-are-smarter-taller-and-stronger/

ez meg nektek kimaradt.

benne van MP kedvenced intezete.
ertem a cikket, de mitol magasabbak es erosebbek?
ha az apa statusza szamit, joletben nem csak akkor elhet a gyerek, ha anya sztarmenedzserre kuzdotte magat.

Kalechtor 2017.02.16. 19:01:36

@ezanevjelenikmegablogokban: Nyilván a nőknek a testi hűség könnyebb; a női promiszkuitással együtt is. Ennek oka nem az, hogy ilyen értelemben monogámabb természetűek, hanem hogy kevésbé szexfüggők.

Domináns nő mellett viszont a férfinek könnyebb a testi hűség: és még ellent se mondok ezzel az ő meglátásaiknak, annyiban, hogy domináns nő mellett a férfi törvényszerűen és a lehető legpozitívabb értelemben "béta". A nőhöz képest. ;) Mint a hormonálisan lángoló férfi, aki annyira szerelmes, hogy még a pornót se kívánja. Férfiak mondták, nekem eszembe sem jutott...

Lehetősége tehát volna, csak indíttatása nincs.

(különben ha igazuk lenne abban, hogy a férfiakat csak a lehetőségek hiánya tartja vissza a hűtlenkedéstől - az minket is nyomban felmenthetne, hisz "a szándék a fontos" ;)
Minek adná föl a nő a promiszkuitását szándékosan, valakiért, aki nem szándékozik megtenni ugyanezt? (azt hagyjuk, hogy egyesek monogám, "lecserélős" szerelemmé fabrikálták át a női "szexuális többpartnerességre" való hajlamot)

A promiszkuitás hatása ilyen erős (szexuálisan), s ennek ellenére "lelkileg" ezek a nők kötődnek a partnerükhöz. Egy másik vizsgálatból kitűnt, hogy többségüknek eszében sincs válni. Maguk is mesét írnak köré, de csupán a változatosságot keresik. :)

www.livescience.com/18233-women-lose-sexual-desire.html

"azt se hogy az 59-esek azert maradtak ki a listabol, mert akkor mar tenyleg nincs kivel.:-("

Nem kivel Kanton kolléga, hanem mivel. ;)

Az öreg paraszt szekerére felkéredzkedik egy szemrevaló menyecske. Beszélgetnek, aztán egyszer csak megkérdezi:
- Aztán bátyám, mit adna egy jó pináért?
- Azért semmit lányom, de egy jó faszért odaadnám a szekeret lovastól. :)

"ertem a cikket, de mitol magasabbak es erosebbek?"

Két elméletem van.

Az egyik, hogy a női szervezet az életképesebb petesejteket erre az időszakra tartalékolja.
A másik, hogy ha emlékszünk rá (talán e cikkben volt róla szó) az apai gének az utódban fokozottan "táplálnák" a terhesség alatt a magzatot, mert (női promiszkuitás) a férfi nem lehet biztos benne, hogy a következő gyerek is tőle lesz. Az anyai gének viszont a soron következő utódoknak is tartalékolnának.

X életkor felett ez megváltozhat, mivel a nő várhatóan már nem fog több utódnak életet adni. Abba ad bele mindent, aki talán már az utolsó/egyetlen.

Említett két verzióra jatszhatnak azok a 20-30 közötti férfiak, akikről kimutatták, hogy erősen vonzódnak a "milfekhez". (idősebb korban már nehezen lehetne erre játszani - mert egy idősebb férfinek ehhez túl gyenge a nemzőképessége és még egy fiatal nőt is ~négyszer nehezebben ejt teherbe egy fiatalabb társánál; így ekkor már erre az esélyre játszani éri meg jobban)

A női oldalt meg rég ismerhetjük. ;)

www.deccanchronicle.com/141026/lifestyle-offbeat/article/cougars-are-biologically-driven-look-younger-mates

*amiért én nem egészen a "korrigálással" kapcsolatos elméletben hiszek - az az (egy másik cikkben található) elszólás, hogy ilyesmit csak az enzimekben gazdag petesejt tud

A természet tehat bölcsen választotta külön e köröket - csak épp ennek megértéséhez életszakaszokban kell gondolkoznunk.

A párkereső statok szerint 30 alatt a nők a náluk átlag 2-3 évvel idősebb férfiakhoz vonzódnak; harminc felett viszont ez megfordul. 40 felett meg hatalmas fordulatot vesz.

Míg tart a termékeny időszak... aztán annak teljes elmúltával végképp feloldódik a "biológiai függés" és maximum az "élvezeti szex" marad. Az 50 feletti nők számára - ilyen értelermben - a fiúk/férfiak már tényleg csak "szexjátékszerek". Ha egyáltalán kezdenek még valamit velük. :)

/Bár...

www.cbc.ca/news/health/sex-age57plus-1.3753146

...mindjárt kiderül, hogy a szex pont a férfiakat tudja "elhasználni"/

Emiatt láthatunk ilyen studykat is. ;)

www.telegraph.co.uk/news/uknews/1569444/Single-women-over-60-happier-than-single-men.html

jefoo 2017.02.22. 13:53:30

@Kalechtor: A milf pornók a keresési listák élén állnak. Ezért?

De az érettebb férfi ilyet nem tud, mint az érett nő (életképesebb spermiumokat tartalékolni), mert a spermiumok egyre romlanak. Az idősebb apák gyerekei kevésbé intelligensek lettek. Nico sorolta egyszer, hogy a zsenik általában sokadik gyerekként születtek, mikor az anyjuk már nem volt fiatal. Lehet, hogy fiatal férfitől és életképesebb petesejtből?

És akkor a nők, valahol az idős férfiakban is a fiatalosságot keresik. Ezért írtad, hogy ha egy érett férfi fiatal nőt szeretne, soha nem az érettségét hangsúlyozza, hanem a fiatalosságát?

Oké vettem a szabályt, hogy most nálunk nem lehet study :-(

jefoo 2017.02.22. 13:54:02

@Kalechtor: forum.index.hu/Article/jumpTree?a=142912954&t=9165170

A feministák nem azért harcolnak, hogy normális, "monogám" család legyen, amiben rendes apja is van a gyereknek, ne a kölcsönös "eladom-magam" (a szexet, meg az apaságot a szexért) prostiskodás?

forum.index.hu/Article/jumpTree?a=142907011&t=9165170

Jó, Haya nem nagyon akar magán nevetni.
De Ella AI-nál tényleg hm, intelligensebbnek tűnik :-D

forum.index.hu/Article/jumpTree?a=142909699&t=9165170

És itt a művészed, alco :-D

Feladom. Azt írtad, sikerült felfedezned a fórumon néhány humoros részt, de nem találom egyiket se :-(

ezanevjelenikmegablogokban 2017.02.22. 13:55:21

@Kalechtor: "Az egyik, hogy a női szervezet az életképesebb petesejteket erre az időszakra tartalékolja.
A másik, hogy ha emlékszünk rá (talán e cikkben volt róla szó) az apai gének az utódban fokozottan "táplálnák" a terhesség alatt a magzatot, mert (női promiszkuitás) a férfi nem lehet biztos benne, hogy a következő gyerek is tőle lesz. Az anyai gének viszont a soron következő utódoknak is tartalékolnának.

X életkor felett ez megváltozhat, mivel a nő várhatóan már nem fog több utódnak életet adni. Abba ad bele mindent, aki talán már az utolsó/egyetlen.

Említett két verzióra jatszhatnak azok a 20-30 közötti férfiak, akikről kimutatták, hogy erősen vonzódnak a "milfekhez". (idősebb korban már nehezen lehetne erre játszani - mert egy idősebb férfinek ehhez túl gyenge a nemzőképessége és még egy fiatal nőt is ~négyszer nehezebben ejt teherbe egy fiatalabb társánál; így ekkor már erre az esélyre játszani éri meg jobban)"

logikusnak tunik.:-)
mindig irod ezt a csokkeno nemzokepesseget, de mar nem emlekszem milyen studyban volt rola szo.

ezanevjelenikmegablogokban 2017.02.22. 13:55:23

@Kalechtor: arra emlekszem, hogy 20-30 kozt pont a maguknal erettebb nokhoz vonzodnak a ferfiak.

addig van csucson a nemzokepesseg vagy mi!:-)

de ugyanabban volt, hogy a nok naluk 6 evvel idosebb ferfiakkal terveznek.

nem latni mar ebbe bele.
viselkedni maskepp viselkedtek, a valaszadasnal az 5 evvel idosebbeknel jobban preferaltak az 5 evvel fiatalabbakat es 5-szor nagyobb esellyel reagaltak a kozeledesukre.

fontos szerintem, hogy a vizsgalat megkerdezeses-e.

Kalechtor 2017.02.22. 17:24:03

@ezanevjelenikmegablogokban: @jefoo: Pedig kerek tízpercnyi kemény kutakodás után le kell szögeznem Jefoo, hogy határozott fejlődőképességet látok. ;)

Még AI-tól is. :)

forum.index.hu/Article/jumpTree?a=142900030&t=9165170

Ez pl elment egynek.

Ezek szintén.

forum.index.hu/Article/jumpTree?a=142905082&t=9165170

forum.index.hu/Article/jumpTree?a=142905565&t=9165170

+ Volt egy olyan rész, hogy forintocska Mileva Maric-re célzott, de helyette Bolyairól idézett, az se volt rossz.

"Ezért írtad, hogy ha egy érett férfi fiatal nőt szeretne, soha nem az érettségét hangsúlyozza, hanem a fiatalosságát?"

Igen - és ezen gondolkoztam.
Hogy minél ügyesebben lesz fiatalos/kisfiús egy "érett" férfi, annál esélyesebb.
(bár olyan is van, hogy ez csak "fából vaskarika"; mikor a nő a férfi letűnt fiatalságát szereti, s "ráképzeli", milyen lenne pl húsz vagy harminc évesen... csakhogy az a férfi már 40 és a psziché egy ideig egyenlít bár, mégis érzékeli a "fából lett vaskarika" jelleget)

A milfség lényege mindennek ellentéte kicsit.

Egy olyan nőnek, aki szívesen lesz majd milf, már felnőtt nőként (sőt, fiatal lányként) is vigyáznia kell, nehogy túl "kislányosnak" tűnjön / hogy elég "nő" legyen.
Máskülönben pont a legértékesebbet vesztheti el: a fiatal fiúk, férfiak rajongását, ami a "nőnek", majd a "milfnek" szól.

S mi marad?
Egy halom unalmas, öltönyös, szexhez már csak "pénzért" vagy negatív kiválasztás által jutó üzletember, karrierista (etc), érett fószeré. ;)

yourfertility.org.au/for-men/age/

"The average time to pregnancy if a man is under 25 is just over 4.5 months but nearly two years if a man is over 40 (if the woman is under 25)."

/Vajna Timi is fiatalemberekkel hajókázott + bulizgatott, ami bölcs cselekedet, ha nem akar idő előtt megöregedni. Andy meg ha szintén bölcs, örül, hogy ezáltal is tovább maradhat "ifjú" a felesége. ;)/

Magánvéleményem, hogy a milfségben az egészséges és pozitív "kontraszt" a lényeg: hogy a fiatal fiú nem egy "lány", hanem egy "nő" mellett lehet.
Az érett férfi - fiatal lány kapcsolatában meg mindkettő arra feszül rá, hogy "közelítsék" egymáshoz a korokat. A férfi görcsösen (vagy felőlem aztán lazán ;) "hozzá akar fiatalodni" a lányhoz, a lány meg mindenáron "fiatalosnak" akarja látni a férfit. :)

/A sors iróniája, hogy "egészséges" határokon belül épp a fiatal férfiak képesek "fiatalon tartani" a nőket, a "friss spermájuk" által; az érettebbek meg gyakorta látványosan "hozzáöregítik" őket magukhoz.../

Kalechtor 2017.02.22. 20:03:18

@jefoo: "Jó, Haya nem nagyon akar magán nevetni."

Hayának túl élénk a fantáziája. :)
(nekem is - csak (gondolom senkit nem lep meg) én előbb írnék sci-fit mint "romantikus regényt" (és "komolyan" azt se venném) ;)
No meg magamból még azt is kinézem, hogy élveztem volna e játékot. De én szeretek játszani és kifejezetten hátránynak tartanám, ha e könnyed "tétnélküliséget" valaki megpróbálná "átvinni komolyba".

Nem ismertem FS-t, nem tudom, milyen lehet "játékosnak", de ezekben a netes izékben (legyen témájuk az ellenségeskedés, a flört, vagy a szövetség) épp az a szép, hogy nem kell őket "komolyan" venni. Nincs tétjük, letehetők, könnyedek, ám egyben értékesek. Nem a személyek, hanem a dinamikájuk, felépítésük, kompozíciójuk miatt.

Csereszabatosak, nem kötik le az embert. Megőrzöd mint kellemes emlékeid egyikét, de nem függsz tőlük. Mint egy jó könyvet - amivel bármennyire is azonosulni tudj, nem "benne élsz".
Ilyen értelemben nincs felelősséged. Segíthetsz annak, aki az utadba akad, megláthatod az embert benne, akár teljesen "rá figyelhetsz" és megismerheted; emberileg meg is szeretheted - mégis: (más vonatkozásban) kezelheted egy puszta karakterként csupán és nem vághatják a fejedhez, mekkora "tahó" voltál, mert ő másra számított. És nevethetsz tét nélkül magadon is, ha átvertek, mert ennek ez a "másik oldala".

Itt nincsenek kötelezettségek és jogok, nincs bizalom és biztosíték, nem tartozol és nem tartoznak neked: csak a saját betyárbecsületed, erőd - és igen, fantáziád. Erre mondják, hogy játszani a "játék kedvéért" szoktunk. Ha profi autóversenyző akarnék lenni, vagy gengszter, nem a GTA előtt szórakoztam volna. ;)

A net a játék terepe, ahol nem apellálsz "tartós", "személyes" dolgokra és élvezed, hogy nem apellálnak rád sem. Hogy elengedheted magad - és senki nem fog reklamálni. Kicsit tényleg, mint egy "szerepjáték" (csak a tét nélküliség értelmében), amit a "valóságban" nem "szerepjátékként" űzöl, mert azok, akik személyesen kötődnek hozzád és akikhez személyesen kötődsz, ezt a fajta "lazaságot" talán már zokon vennék.

A netes játékokban pont az a szép, hogy bármikor "leteheted" őket. :)
Nem azt állítom, hogy neten nem szövődnek barátságok, szerelmek, értékes ismeretségek... ha szándékosan azt keresi az ember; vagy hogy nem "önmagad" adod.
Azt állítom, hogy kicsit a számítógépes game-ekhez hasonlóan hiába adsz bele "mindent" - akkor és ott -, ami te vagy: alapvetően nem úgy kezeled, hogy "ez az élet". Nem te magad vagy "szerepjáték-jellegű", hanem a szituáció.

Ha kikapcsoltad a gépet, a valóság ezen aspektusa "megszűnik". Kialszik a szituáció, nem létezik többé - csak abban a "tét nélküli", másodlagos világban. Mindaddig, míg újra oda nem mész.

Vagy mint egy könyv. Bármennyire is szeresd meg a szereplőket, szerepeket, szituációt magát: "tudod", hogy az a világ "nincs", nem létezik, elsődleges vonatkozásban nincs súlya a mindennapi életedben. :)) Élvezed minden percét, leköt, figyelsz rá, de ha veszít a főhős, hát veszít. Kicsit szomorú vagy miatta, de becsukod a könyvet - és minden nap, amint becsuktad "elfelejted".
(sőt, ezt megteheted több könyvvel is párhuzamosan, anélkül, hogy bármelyiket is "elárulnád" vele)

S mivel "karakterisztikus" (látjátok, ezért tudok én karakterekben gondolkozni és ezért nem zavart, ha egyik-másik karakter kamu volt (akkor sem, ha már közben rájövök), mert képes vagyok "olvasni" őt a saját rendszerén belül; ahogyan egy filmben sem zavar, hogy a színész csak "eljátssza" a szerepet) - szóval, mivel "karakterisztikus", ha neked épp nincs hozzá gusztusod vagy motivációd, hogy "game" módra magad is játssz, hát "passzív olvasóként" csak élvezed, ami más szereplőkkel történik. Úgy nézed, mint egy filmet. :) Hátradőlve, mintha "ott se lennél"...

Tudod, hogy a szereplők szereplők, nem "személyek". Ebben a játékban te magad is az vagy; és bármikor kiszállhatsz egy napra, időszakosan, vagy örökre; aztán újra leveheted a polcról.

FS nem tartozott felelősséggel Haya érzelmeiért (és fordítva sem), ahogy egy regény főhősére se haragudhatsz, ha elképzelsz valamit - és "csalódsz". Nem tudom, van-e ilyen, sose olvastam romantikus regényeket. De a reálisabb példánál maradva, egy számítógépes karakter is a játék "eszköze" csupán, ahogy a mögötte álló személy is az. Ha hálóban nyomjátok, a legmélyebb szövetségre szegődhettek, de amint benyomod a kikapcsológombot, visszahelyezkedsz az "életedbe" és az a személy "ott marad". :)

Aki Haya érzelmeiért felelősséggel tartozik (és ezért talán nagyon seggbe rúgna :)) az az én rendszeremben "Haya fantáziája".

Mert - nem tudom, sikerült-e megfelelően érzékeltetni -, e fenti kettő (szerintem) jó esetben nem folyik össze. De ez ad egyfajta szabadságot is. Sőt. Néha épp ezért lehet ismeretekben szabadabb, bővebb és gazdagabb, tisztán emberszeretetben nagyobb egy-egy "netes karakterrel" fenntartott ismerettség. Mert pont az hiányzik belőle, ami a mindennapi kapcsolatokban ezeket elhomályosíthatná.

KevinT 2017.02.26. 18:23:23

@Kalechtor: @ezanevjelenikmegablogokban: @jefoo: Tamas, uj komentelo a ferfihangon:
"Sziasztok!

Látom nagyon régen behalt a rovat, becsülettel végigolvastam az összes hsz-t és nagyon sok okosság van bizony az itt leírtakban!
-Történt velem, hogy nevezzük így az elején, hogy valahogy be tudjak kapcsolódni a történetbe szóval, történt velem, hogy külön mentem a barátnőmmel több mint egy hónapja közel 5 év után, de persze már az előtte való három-négy hónapot megelőzően, ennek lassú, de határozott előzményei voltak, mármint annak, hogy hamarosan külön megyünk..
Neten ismertünk anno meg egymást, két hónap múlva lett volna az ötödik éves évfordulónk..
Minden úgy igaz eddig, ahogy itt már sokan meg és leírták..
Vagyis->bepánikoltam és ahogy teljes két hét hét eltelt attól fogva, hogy végleg elváltunk, én két társkerire is beregisztráltam. Nem tudom lehet e írni az oldalakat, de népszerűek az egész biztos, az egyik legalábbis nagyon.. (az egyik a csp volt)
Azt hittem, hogy mivel elég sokat túrázom, és már hetedik éve olyan melóm van, hogy nem vagyok dús gazdag ugyan, de arra van amire szívesen áldozok és a munkám nem szab gátat a szabadidőmnek, így azt gondoltam egyszerű lesz majd, először csak útitársat írok, aztán majd ha olyan lesz a kontakt, akkor meglátjuk mi minden lehet belőle..
Alig pár hét után, az egész dolog a részemről hatalmas zakó volt és azért írom így, mert én ugyan ősszel töltöm a 40-et, de azt nem gondoltam volna, hogy a világ ennyit változott, öt esztendő alatt.. Az elmúlt öt évben kiestem 100%ban az efféle élményekből..
- Az első dolog ami itt megemlítendő, hogy nekem két kivétellel, minden alkalommal az internetről és azon belül is, a társkereső oldalakról akadt pár.
Volt a tíz év alatt, szinte mindenféle, azért írom így, mert ha most visszaszámolok akkor, 2006-ig kell ugrani és onnantól,
gyors felsorolásban, volt végigszaladva a típusokon;
-alkalmi
-alkalmi színtiszta szexkapcsolattal /este jött reggel ment/
-Fél évnél rövidebb /ebből is több volt/
-Két évnél hosszabb /itt megemlítendő->hogy elvált vidéken élő negyvenes nőről beszélünk, két kiskorú lány anyja is egyben/ nagyon nagy szerelem volt, két év nyolc hónap!
-Egy hónapnál alig hosszabb, /de rendszeresen összejártunk, volt enyelgés rendesen/
-Egyoldalú kapcsolat /itt hol én toltam túl, hol a csaj / a lényeg, hogy túl soká ezek a kapcsolatok sem tartottak.
És az uccsót hagytam a végére>ez a kapcsolat ->hatalmas szerelemmel, ez volt a legutóbbi a majdnem 5 éves.

Nagyjából ennyit elég is tudni az összesről, a részletektől már mindenkit megkímélek, na de amiért beemeltem mindezt az az, hogy közben azért eltelt a kezdeti netes “halászatom” óta hosszabb rövidebb szünetekkel több mint tíz év!
Rá kellett jönnöm arra, hogy már k@vára nem úgy működnek a dolgok, mint semmi más azóta és valszeg én is pont ennyit öregedtem azóta nyilván!
Igaz elkövettem egy hibát, amit ti is írtatok, hogy nem akartam várni, mert szar érzés volt ennyi év után újra tök egyedül,
de nagyjából ugyanoda jutottam mindkét társkerivel, alig egy hónap leforgása alatt, mint amit ti is írtatok, pedig én friss és a lehető leghitelesebb adatokkal dolgoztam, új képekkel, plusz hét éve van egy zenés-képi videó csatornám a youtube-on
↓ ↑Nyaralj itthon!
néven, ahol mindenki mindent láthat és láthatja azt is, hogy az életem, már sok-sok éve a hobbim végett nyílt titok!"

KevinT 2017.02.26. 18:23:25

folytatas:"Az oldalam ráadásul, az új túráim alkalmával, folyamatosan frissül, szóval nem a kamugép verzió volt előadva és nemhogy 0 érdeklődés nem volt, de még onnan sem jött válasz, ahová egy épkézláb és rendesen megfogalmazott levelet írtam..
Ami kevés visszajelzés volt, a több száz átnyálazott adatlapból és a több tucat elküldött levélből, az is kritikán aluli volt.
Mert vagy nem az írt vissza, akire én gondoltam vagy eleve nem volt válasz, elutasítás csak egy volt ugyan, de az meg olyan sz@r dumával, hogy attól viszont még én is rosszul voltam..
Szóval a lényeg, annak aki még olvassa, nekik üzenem, hogy rohadtul megváltozott a régi “netes társkeresési stájsz” óta minden..
Elég nehéz most nekem elfogadni ezt, egyfelől mert ez korábban, egy 100%-ban jól működő felületnek mutatkozott, másért meg, nemcsak sikerélmény volt innen korábban, hanem ha jól számolom, össz-vissz két internetes kapcsolattal már eleve majdnem nyolc esztendőre, tartósan kizárhattam magam abból a világból, amibe ma újra belepottyantam annyi különbséggel, hogy ma ugyanez a felület és lehetőség már nem kecsegtet semmivel..
Eljárt az idő, a valamikor jól működő és többé kevésbé netes volta ellenére is, többnyire őszinte emberek és vélemények látogatták és uralták az életnek ezt a szegmensét is, de ezek szerint, ez már túl régen volt.
Akkor még ezt a pályát is más emberek és helyzetek jellemezték, ma ugyanezt viszont már én nem tapasztaltam..

Hozzáteszem nem bánom, mert azért egy dologra ráébresztett mindez és ez az, hogy időt kell hagyni magamnak és talán lehet, hogy amikor majd egyszer újra igazán készen állok majd, akkor már lehet hogy nem az interneten keresem majd, az efféle boldogulást..
Azoknak írom, akik most azt hiszik eljárt felettem az idő és marha sz@rul viselem, hogy továbbra is; 182cm és 80kg
vagyok, egy dekával sem több vagy kevesebb és egy centivel sem kisebb vagy nagyobb, illetve korrekt munkám van rendes fizetéssel, bár ez valóban nem került szóba, mert ideáig el sem jutottunk..

Egyszerűen arról van szó, hogy a nők többsége vagy nem is szeretne semmi komolyat a netes társkeresés alkalmával napjainkban vagy olyannyira túlpozicionálja és felülértékeli magát, hogy nincs is olyan férfi, aki komolyabban belevetné magát, egy ilyen nő megismerésébe vagy eleve más ok miatt van ott!
Adódik a kérdés, hogy ha valaki nem szeret fogadni és ráadásként utálja a lovakat, akkor miért jár ki minden héten a lovira, továbbá, ha nem tudósító vagy újságíró és nem rokona egyik zsokénak sem és nem érdekli a “heti” program, akkor minek van ott?

Nagy gond ha az ember magából indul ki, mert olyankor csak a kérdések halmozódnak, a legtöbbször pedig a válaszok elmaradnak..
Engem úgy szocializált az élet, hogy nem hallgatok olyan zenét amiben nem hiszek, nem olvasok olyan könyvet ami nem érdekel, és nem vállalok olyan munkát “és” vele olyan környezetet->, ahol valamiért nem érzem jól magam..

Ehhez képest az elmúlt másfél hónapban, a női oldalról nem ezt tapasztaltam, de sajnos összefüggést látok az online világ és a valóság között, mert én amellett tudok mosolyogni és ma is vannak céljaim, továbbá gyakorlatiasan állok a jelen dolgaimhoz, hogy a szerelem és az ilyen típusú harmónia terén most más vékával mér nekem az élet, ellenben olyat, hogy egy nő mosolyog az utcán, a buszon vagy bárhol, ahol észreveszem vagy látom vagy csak egyszerűen azt látnám rajta, hogy szereti az életet és jó látni, hogy az arca nem gyötrődéssel hanem élettel teli, nos bocsánat hogy ezt írom, de én ilyet nem látok már jó régen és ez még csak pedig nem is kor vagy gond függő..
Ez mindenképpen valami olyasmit képez le a nőkről úgy általában, amit korábban már mások is itt leírtak.."

jefoo 2017.02.26. 18:23:45

@Kalechtor: "A vitatkozó felek valahogy, valamiben mindig feltűnően hasonlítanak egymáshoz."

68.media.tumblr.com/73560155651fd32c22904be06bdb5d8c/tumblr_olqnsoHVh51ts6grxo1_500.jpg

:-(

Ez "AI-ékra" és Hayára is igaz :-)

Kalechtor 2017.02.26. 18:55:58

@KevinT: "na mostmar a hamis nemi eroszakokon vitatkoznak nagyban,meg az Isztambuli Egyezmenyen"

Igen - hirtelen azoknak is roppant fontos lett az "egyenlőség", akik a "régi" világ jogrendszerében - amelyben a nő a férfi gyámsága alatt állt -, semmi kivetnivalót nem látnak; és nem kifogásolnák (sőt; helyeselnék) annak visszatértét is.

S hogy ez miért visszás?

I.

a) Szerintem is vannak különbségek a nemek között, én sem tartom őket "egyformának", sőt, un. "nemi szerepek" is vannak. Ezek tartalma részben analóg a hagyományos nemi szerepekével (s ezt a részüket nem is néztem le soha), más részük (pl dominancia-szubmisszivitás; vezető szerep, stb) viszont azokhoz képest "fordítva" alakul.
Ennek ellenére én maximálisan a teljes jogegyenlőség híve vagyok mindenben - és _nem_ helyezném női gyámság alá a férfiakat. Többek között azért is, mert e szerepek a kölcsönösen szabad választást biztosító egyenlőségben olyannyira természetesek, hogy a férfi a nőt "spontán" fogja követni. Ha meg nem, annyit is ért volna a "kikényszerített" ráhagyatkozás... amennyit ért a férfiak patriarchátus néven elhíresült párőrzése (értsd: a legkisebb emberi szabadságfokot megkapva elkezdett magától összeomlani)

b) Épp így nem korlátoznám semmiben (a régi "férfikvótákhoz" hasonlóan) a férfiak érvényesülését, mert itt is igaz, hogy spontán kialakulna, "ki hová való". Ennek jelenleg három pólusú gátja, hogy 1) a nőket még hagyományosan szocializálják, 2) őket terheli le jobban a gyereknevelés és házimunka, 3) a társadalom majd egésze szubjektíve elfogult (emlékezzünk, hogy attól függően minősítették "logikusnak" és "megalapozottnak" avagy "érzelem vezéreltnek" _ugyanazt_ az érvet, hogy nő avagy férfi szájából hangzott-e) A kvóta egyiken sem segítene.
Ami segít, az az utalt studykhoz hasonló, információértékű, tényszerű rámutatás + az apaság (és női / férfitermészet) "működésének" szintén tényszerű feltárása.
Ehhez nem kell betiltani semmit, nem kell korlátozni semmilyen véleményt, mert a hagyományos, szubjektív alapokon nyugvó "mítoszoknak" ezzel szemben esélyük sincs. ;)

II.

A radikális feminizmus térhódításától (aminek - mint évek óta, többször jeleztem - én sem örülök) a fórumon is előcitált, jellemző "pontok" miatt tartanak. Ezek közül az egyik, hogy a férfi "sorsa" túlságosan rá lesz bízva a nőre, mert a nőnél (szerintük) aránytalanul nagyobb döntésjog lesz szexualitás, szaporodás, párkapcsolat terén (a "választás lehetősége a hatalom" c cikkből kiindulva viszont a férfi e téren "természetes állapotában" is oly függő és gyenge, a nő meg oly "erős", hogy mindez radikális feminizmus nélkül is igaz - hacsak nem hagyjuk a férfiaknak, hogy szexuális hátrányaikat (khm... hogy magszóró "ribanckodással" értéktelenítették el a szexualitásukat + a hímivarsejteket ;), s az ebből fakadó, nagyobb szexuális és érzelmi függést fizikai erővel / jogegyenlőtlenséggel "kompenzálják")

Maga a meglátás egyben azt is "bizonyítja", hogy a patriarchátus értelme nem az "erős férfi vezeti a gyenge nőt, akinek a férfire való hagyatkozásra volt szüksége". Hanem a férfiak másik nemtől való, nagyobb függéséből fakadó párőrzése, amely számtalan fajnál figyelhető meg ("biológiai" alapokon nyugodva) annak ellenére is, hogy a hímek semmiféle erőforrást nem termelnek sem a nőstények, sem az utódok számára, nem nevelik az utódokat, a funkciójuk ilyen értelemben csupán a spermadonorságra korlátozódik, s egyetlen "hasznuk", hogy egymástól védik a birtokolt nőstényt /"háremet". Ami voltaképp, "női szemmel nézve" nem haszon, hisz ha a birtoklást és elnyomást kivonnánk a képletből, szükség sem volna rá. ;)

Hogy a civilizációépítésnek mennyi köze van a patriarchátushoz, továbbá megéri-e a patriarchátust magát ezért fenntartani - miközben maguk a patriarchák is boldogan adnák fel az egész civilizált világot, ha ez volna az ára a férfi újbóli, nő fölötti "teljhatalmának"... azt lehetne boncolgatni. De ha a h. férfiak is lemondanának a modern világról és középkorról / kőkorszakról álmodoznak, miért ne foghatnánk fel úgy női részről is, hogy inkább egy egészséges, boldog matriarchátus, mint egy civilizált, "férfigyámság alatti" lét? A matriarchátusban - pontosabban annak hagyományos formájában - nyilván nem lenne _idő_ feltalálósdit játszani, meg talán szükség sem lenne erre; de az efféle értékeket pótolnák másfélék. Paradox módon pont "hagyományosan nőiesek", hiszen a matriarchális társadalomban nem csupán teljes jogú vezetők és családfők a nők, hanem tökéletes anyák is, ami megint csak bizonyítja, hogy e kettő "egy tőről" fakad. (a modern "matriarchátusban" - ergo természetes nemi szerepeken nyugvó, modern párkapcsolatokban, melyekben a férfiak is "igazi szülőként" funkcionálnak - már lenne idő mindkettőre)

Az meg, hogy a régi világ "nőelnyomása" biztosította volna a fejlődést? Szerintem inkább biztosította a "központi férfielnyomás" (mely a "biorobot" / "rabszolga" funkció folytán tette lehetővé az erőforrások és tudás felhalmozását és központosítását)

Kalechtor 2017.02.26. 19:03:38

@KevinT: Amit a matriarchátus nagyvonalúan kihagyott, ott ugyanis a férfiakat nem adóztatják meg és nem hajtják rabigába.
Mindazonáltal, maga a rendszer egyben gátja is lett a fejlődésnek, hisz évszázadok alatt nagyjából "eljutottunk a keréktől a kerékig". És még addig a "kerékig" se átlagjózsiék jóvoltából, hanem a nőies agyfelépítésű Max Karl Ernst Ludwig Planck-ok miatt. ;)

Amellett, hogy a patriarchátus rengeteg potenciált hagyott veszendőbe menni és az emberek többségének helyét "kasztrendszer" alapján jelölte ki a társadalomban, a "biztos nő" inkább vett el a motivációikból, mintsem hozzáadott volna. A hatalmon lévőknek meg gyakran nem állt érdekükben sem a technikai fejlődés, sem a "tudatlan réteg" bármilyen szintű felzárkóztatása.
/A kérdés önmagában is érdekes és én sem állítom, hogy a technikai fejlődés egyértelműen és minden helyzetben pozitív; mellesleg ha "bazárok" módjára teszik hozzáférhetővé az információt, a központosításnak (és ezzel járó motivációnak (értsd: más emberek fölötti hatalom)) lőttek, ami _abban a fázisban_ "kétélű fegyver" lett volna, hisz nem marad elég "biorobot". Ellenkező esetben meg természetesen az egészséges versenyszellem csorbult. Csakhogy így a rendszer bizonyos ponton túl önmagát oltja ki. A patriarchális rendszeren nyugvó fejlődés lehetősége erősen "véges" és "korlátolt"; vagy mondjuk úgy: a jelenlegi berendezkedésénél végesebb és korlátoltabb.
Emlékezzünk, ma egy _év_ alatt több találmány kerül ki tizenéves "kislányok" kezei közül, mint anno több száz év alatt, az összes férfifeltalálóé közül együttvéve./

Visszatérve a II. pont első bekezdésére - abban, hogy a h. férfiak elfogadhatónak, természetesnek, pozitívnak tartották/tartanák a nők _férfigyámság_ alá helyezését, ám démonizálják ennek fordítottját, miközben "ilyenkor" hirtelen "egyenlőség pártiak" lesznek - szintén erős szubjektivitást és visszásságot látok. Legalább ne az egyenlőséggel érvelnének; bár itt-ott a rad. feministák is sárosak, mert mindenkire a saját szabályai vonatkoznak elsősorban - s ők is az egyenlőséget vallják.

Magyarul: a h. férfiak álszent módon reklámozzák a "(jog)egyenlőséget", ha máskor annak legnagyobb "ellenségei" (célzok itt arra, hogy hátránynak tartják a hagyományos berendezkedéshez képest, hogy szavazójogot kaptak a nők, hogy tanulhatnak, hogy nem a férjük születési alapon(!) és "tekintélyelven" a családfő, hogy büntetik a családon belüli nemi erőszakot, nem házastársi kötelesség a szex, nem az apák kapják _automatice_ a gyereket (akit a régi elmélet szerint a házassággal "megvesznek" a nőktől, ezzel a nőt voltaképp természetes szülői szerepétől idegenítve el), stb.)

Jah - hogy ha nem teszik, azzal csak alátámasztják a (radikális) feminizmus létjogosultságát? Hoppá. Lettek volna következetesebbek (mint pl én, aki még véletlenül se írtam le semmi olyasmit, hogy a nőket _bármilyen_ előny érje ezen a szinten - vagy a férfiakat a nőkhöz képest bármilyen hátrány és "kényszer" sújtsa ;)

*

További probléma a "nődémonizálás", ami remekül lejön a fórumos vitából, pl a hamis nemi-erőszak vádak, válások, stb. kapcsán (ne feledjük, én a férfidémonizálást se szeretem)

Ha a nő áll a férfi gyámsága alatt, védve, óvva lesz, szeretik, megbecsülik, vigyáznak rá. Ha viszont a férfi bízza magát a nőre (kénytelen rábízni a nő "döntésére" magát), az a szemétmocskosribanc jó eséllyel feljelenti, kiforgatja a vagyonából, lecseréli, verbálisan / pszichésen bántalmazza.
Tudom, már leírták, hogy a férfi őszintén és önzetlenül szereti a nőt (és cseppet sem a párőrzés / szexuális kiszolgáltatottság miatt akarta "maga alá nyomni" ;), a nő meg nem szereti a férfit. A férfi = "jó", a nő = "rossz".

- a helyzet abból a szempontból (szerintem) kiegyenlített, hogy különbség az egymástól való függésben van - így a férfi talán valóban jobban fog vigyázni a nőre (ilyen értelemben csak mint "értéktárgyra"); ám birtokolni/kontrollálni/korlátozni is jobban igyekszik; a nő meg kevésbé függ, emiatt "értéktárgyként" is kevésbé figyel a férfire, ám a szabadságát is jobban meghagyhatja (feltéve, ha a sajátját sem veszti el)
és önzetlenül szeretni / emberileg figyelembe venni is fokozottabban képes lehet...
a patriarchák nyilván érvelhetnének _fordítva_ is: hogy a nők gyengesége és önzése, férfiaktól való függése vezethet el a visszaélésekre való, magasabb fokú hajlamhoz; ha nem bizonygatnák párhuzamosan azt _is_, hogy a férfiak szexfüggése "jogosan" nagyobb és a kötsög, modern társadalom legnagyobb veszélye abban rejlik, hogy majd jól deviánssá (= visszaélésre hajlamossá) teszi a férfinem szexhez nem jutó rétegét - mindez pedig a nők / feministák hibája lesz, mert nekik kellene leginkább tudniuk, hogy "ilyen a férfitermészet" (ha meg "tudják", az a baj ;)
(még tovább gondolva, ha a férfiakat "jogosan" teszi ilyenné a szex és nőhiány, miért nem hiszik épp ők - az egyenlőség nevében - hogy a nőket is "jogosan" teheti "visszaélésre hajlamossá", ha a férfi nem hajlandó belemenni a komoly kapcsolatba?)

Kalechtor 2017.02.26. 19:08:33

@KevinT: Ez szerintem nyilván hülyeség, de a saját rendszerükben, mindkét nemet a saját, általuk definiált szintjén kezelve logikus lenne. Ahogyan az is, hogy ha a "feministák/nők" hibája a deviánssá váló, frusztrált férfi, aki lövöldözik vagy nemi erőszakol - csupán mert nem akartak szexelni vele; akkor a férfiak hibája a hamis nemi erőszak váddal fenyegetőző nő is, aki ilyesmire vetemedett, csak mert nem kívántak vele komoly kapcsolatra lépni. Nyugi, e kettő megint az antifeminista férfi-női páros lehet (lásd lentebb) ("férfiszemmel" nézve aláírom, az ilyen nő tűnhet akár "feministának" is, mert "rendes, hagyományos kislány ilyesmit nem tenne, legfeljebb hüppögne kicsit a sarokban" - "innen" nézve viszont full antifeminista a style)

- a férfi = jó, nő = rossz látásmód szögesen ellentmond a hagyományos nemi szerepek azon részének, hogy a nők szelídségre, kedvességre, önzetlenségre, gondoskodásra, odaadásra, "háttér biztosításra", "önfeladásra", alázatra születtek, ebben a szerepben boldogok, és erősen preferálják az önző, egoista, törtető, hovatovább őket kihasználó, "dark triad" típust (ez a rendszer már önmagában önellentmondásos lenne, de most álljunk meg annál a vonatkozásánál, hogy ha a szelekció valóban így működött volna, bajosan kaphatnánk önző, egoista, narcisztikus nőket és "jóságos", önzetlen, kihasználható férfiakat) :)
ha a nemek természetes preferenciái valóban így működnének, a férfiaknak _átlagban is_ "rosszabbnak" kellene lenniük a nőknél; a nőknek meg (pont a férfiakkal szemben) "jobbnak" a férfiaknál.

- a "hamis nemi erőszakkal vádoljuk a másikat" (pl bosszúból / utólagos megbánásból) megint olyan "fából-vaskarika" jellegű érv, amiről nem állítom, hogy ne fordulhatna elő, no de:

1) Ha a feltételezetten ritka eseteket vesszük, szintén egységesnek kellene lennie a mércének. Tehát ha pusztán azért szeretnének vétózni egy gyakorlatot, mert fennáll a visszaélés rizikója (és valóban egyenlőségpártiak), pont így kellene berzenkedniük pl a nők gyámság alatt állása ellen is, pusztán amiatt, mert _előfordulhat_, hogy a férj ezzel (mégis) "visszaél". (ha nem, éppen azt az elvet húzzák keresztül, hogy a férfiaknak fontosabb a "nők sorsa", mint a radfemiknek a férfiaké)
Ha meg úgy vélik, hogy a nők hajlamosabbak a hamis nemi erőszak vádra, mint a férfiak a nemi erőszakra (pl), megint a "nő jó - férfi rossz" inverzénél vagyunk.

2) A "bosszúból való vád", "utólagos megbánás" azok a kategóriák, amiket (újra) beszéljenek meg a "hagyományos nőiekkel" - hisz ambivalens módon egy hagyományos nemi szerepek szerint gondolkozó nőre nem csak az állhat jobban, hogy nem mer feljelentést tenni (úgy foghatja fel, hogy ő "provokálta" ki az erőszakot), hanem az is, hogy saját "szerepét" védve hamisan tesz.
Értem ez alatt, hogy egy olyan nőt "csak szexbe" belevinni, vagy komoly kapcsolat ígéretével átverni és otthagyni (~ komoly kapcsolatból otthagyni) sokkal veszélyesebb, akinek mindene a férfi, a hagyományos értelemben vett, feddhetetlen női erkölcs és a komoly kapcsolat, továbbá (főképp) ezeken múlik az önértékelése/önbecsülése.
(százszor előbb zsarolhat a hagyományos, kapcsolatfüggő nő, hogy márpedig maradj vele - mint egy "modern", akinek nem ezen áll vagy bukik az önmaga előtti "státusza" (sem))

Ennek megint mi köze a feministákhoz - hacsak nem az, hogy a radikálisok(!) jelentős része hagyományos nőként kezdi, hagyományos hozzáállással, hagyományos nemi viszonyulásokon nyugvó párkapcsolatban, majd ebben csalódik / ebbe keseredik bele, mielőtt amolyan túltolt "wgtow"-vá válna?

3) A "bosszú" már csak azért is nevetséges, mert a szerelemféltésből elkövetett gyilkosságok aránytalanul jellemzőbbek a férfiakra (a "szökött feleség" megölése is - a fokozottabb függés miatt a férfi tekinti "birtokának" a nőt)
Erre is volt törvény, pl szökött feleségnek "segíteni" bűncselekménynek számított, ami a női (emberi) szabadságjogok korlátozását jelentette. Itt nem a vagyonról volt szó.
(nyilván ilyen fokú függésbe a nőket is bele lehet ráncigálni, lásd egy ponttal fentebb: de tessék támogatni a feminizmust; az pont "kiráncigálni" akarja belőle még a bennlévőket is ;)

És itt a fordulópont - mert abban tényleg igazuk van a rad. femiknek, hogy sosem létezett olyan rendszer, norma, sztereotípia, nézet, bármi, ami ezt "fordítva" gondolta el és a nőnek tette volna megengedhetővé a férfi testének és személyének birtoklását illetve a férfiszexualitással való rendelkezést...

Belemagyarázhatjuk persze - hogy korrekt legyek - pl az abortuszkérdésbe, a kisfiúkról anyaként való rendelkezésbe, a férfi fogamzásgátlás kérdésébe, stb.
De ez mind kivédhető (még ma is) pusztán azzal, hogy ha valaki túlparázza a dolgot, egyszerűen nem érintkezik a másik nemmel.

A nőknek még erre sem volt lehetőségük (mint azt a még ma is fennálló, patriarchális társadalmakban teljes valójában megtekinthetjük ;)

"Ezt meg mi lelte?"

Nem tudom, mintha lenne valami "ellentét" köztük. :)
A szegény Tamásnál meg érdekesebb a Jupiterről szóló vita. ;)

Nico3 2017.02.27. 12:11:09

@Kalechtor: @KevinT: Kapott rá választ.

A 40 teljesen rendben van + redpilles "fiktív"grafikon a férfiak szexpiaci értékéről. Csak a nők túl buták és nem hajlandók ezt tudni. :)))

jefoo 2017.02.27. 12:11:34

@Kalechtor: Háromszor is elolvastam mindhiába :-(
Csináljál inkább nősoviniszta mémet :-D

jefoo 2017.03.03. 21:54:21

@Kalechtor: @Nico3: Nincs rendben ez sem, de látom én is a kettős mércét.

forum.index.hu/Article/viewArticle?a=143014447&t=9165170

Első: egy nőt is így irigyelhertnek, akit aranykalitkában tartanak (anyagilag nyomnak el) és szerencsésnek tarthastják, ő mégis tönkremegy ebbe.

Második: az antifeministák kedvenc érve, hogy néhány nő orgazmust él át nemi erőszak közben és ezért tartják a nőibszubmisszivitást természetesnek. Én egyikkel se értek egyet, az orgaszmust meg tízszer annyi férfi élné át ilyenkor, mint nő. Vagy sok férfit izgat a női elérhetetlenség, mégse mondjuk, hogy ők a szex helyett a szexmegvonást élvezik, ami rajtuk felfogható egy "erőszaknak" (az antifeministák szerint!).

ezanevjelenikmegablogokban 2017.03.03. 21:55:42

@Kalechtor: "akit a régi elmélet szerint a házassággal "megvesznek" a nőktől, ezzel a nőt voltaképp természetes szülői szerepétől idegenítve el"

az az egy baj van, hogy a ferfiak semmi "potolhatatlant" nem tudnak tenni a kapcsolatba.

tudjatok azt mar ti is, hogy ezert ragaszkodnanak sokan a "noi funkciok" megvasarlasahoz (a penztarsasaggal kevert "nokomplexus").

a noi szules meg a petesejtek ritkasaga, biologiailag determinalta a nemek egymashoz valo viszonyat.
a ferfi hiaba adja az apasagot, az is, a vonzereje is (ahogy te mondanad) csereszabatos es nem nelkulozhetetlen.
a penze meg aztan vegkepp nem.:-) foleg egy olyan vilagban, ahol a nok is fenntarthatjak magukat.
egyetertek. innen a mitosz a nok eletkeptelensegerol es annak eroltetese, hogy a nonem minden jobban fizeto munkara alkalmatlan.
de hat csak egy kis "potolhatatlan" eroforrast akarnak maguknak a ferfiak.:-)

egy no magaban is betoltheti a "szuloi" funkciokat, ha minden kotel szakad.

erre jon az elmeletetek, hogy a magszoras az prostitucio, mert a no vette meg a "noi eroforrasokert" (petesejt, terhesseg) az eleskodo ferfit, annak szexualitasat, ami visszajara fordult es a no szab felteteleket a ferfinak.

ha a ferfiszexualitas prostitucio-jellegu (eladja magat es a szexualitasat parazitakent), ezt kompenzalhatja azzal a himnem, hogy "rajottek": ez megse akkora buli es ok is eroforrast akarnak gyujteni, hogy "megvehessek" a nok elonyos, feltetelszabo helyzetet a penzukkel.

nokomplexus? tenyleg?
vagy csak evolucios harc?
ahogy te mondanad, attol is fugg honnan nezed.

van ilyen alapja is a dolognak, nem csak a "penztarca-ferfiak" elmelet, ami szerint az nyul ilyen eszkozokhoz (fizet), akit nem latnak ferfinak igazan.

Nico3 2017.03.03. 21:56:33

@Kalechtor: Azt magyarázgatják folyton, miért is volt jogos a nemek jogi megkülönböztetése. :)))

Például a férfi vállalt felelősséget a nőért, ő volt hadköteles. Még ma is az, amiért ma is "több" szavazójog járna neki.

A "férfiaknak". :))) Akkor is, ha sose kell háborúba menniük és régen is több évszázad telhetett el háborúk nélkül.

Na bumm. :) Olyan, mint a nőknél a szülés, aminek terhét és felelősségét egyoldalúan kell viselniük, szóval két ember helyett is szavazhatnának, nem? :D

Akkor is, ha sose fognak szülni, ahogy sok férfi sose vonul hadba.

De ezek megint primitív, születési alapon való megközelítések, kollektív érdemek lennének. Kinek van erre szüksége az egyéni képességek, rátermettség helyett?
Még ha már el is citáltak egy háborúba valakit, vagy szült is, az sem garantálja, hogy alkalmasabb a szavazójog felelősségteljes gyakorlására az az ember.

A munkateljesítménynél is ide vezet az általánosítás, főleg ha "csak" ebből következtetünk a képességekre. A nők munkateljesítménye a bérezésből kiindulva (antifeminista elv alapján) gyerekvállalás előtt sok területen magasabb.

A férfiak "adóját" meg az dobja meg, hogy többen dolgoznak magasabb beosztásban közülük, nem a szegény "munkások".

Másik vádjuk, hogy a feministák patriarchátus-kritikája azon alapszik, hogy a férfiak felső 5 százalékát hasonlítják a nők átlagához. Pedig nem, mert a patriarchális, sztereotíp nő és férfiképet vetik össze. Azt, milyennek képzeli a patriarchátus az ideális női-férfi szerepeket, a "nőies" és "férfias" fogalmát és az ezekben rejlő egyenlőtlenséget kivonatolják. Innen veszik a nők alárendeltségét, alávetettségét, alacsonyabbrendűségét, amit ideális állapotként tüntet fel a patriarchátus (feminista szemszögből mindenképpen).

(A mi nézőpontunk talán nősoviniszta, de míg nem tartanánk problémának a nőkhöz hasonlóan független és önmagában megálló férfit, védve vagyunk minden vád alól. Ők problémának tartanák a független, önmagukban megálló nőket. A férfitermészetről írtak kiindulópontja meg az, amit MAGUKRÓL, a férfiakról állítanak a "patriarchák". Sokszor a hagyományos evolúciós biológia.)

Ja és megint nyugdíjas retroszínészeket akarnak velünk nézetni. :'(
:)))

"hogy nem a férjük születési alapon(!) és "tekintélyelven" a családfő, hogy büntetik a családon belüli nemi erőszakot, nem házastársi kötelesség a szex, nem az apák kapják _automatice_ a gyereket (akit a régi elmélet szerint a házassággal "megvesznek" a nőktől, ezzel a nőt voltaképp természetes szülői szerepétől idegenítve el)"
Nem csak a gyereket, a nő egész szexualitását, reprodukciós képességét. Az egész nőt. Mert nem tudnak szülni. :P
És ezért nem akarunk mi férfiakat vásárolni. :D

Ez a kommentem jut eszembe erről. :)))
nokesferfiak001.blog.hu/2016/11/19/boldog_ferfinapot/full_commentlist/1#c32305622

Tamás mondjuk szimpatikus figura, hogy még nem jutott el addig a gondolatig, hogy a nők úgyis mind frigidek, leszbikusok, akik egyedül megpusztulnának és a férfiakban törvényszerűen és kizárólag a hazatolt pénzt, vagyont, házat, kocsit tartják értékesnek, így be kell valahogy tiltani a válást, mert ha tehetik csak ezeket tartják meg, a férfit magát meg elhajítják akkor is, ha nem lesz másik helyette.

Mondjuk ez nekem még mindig nem fér össze azzal a gondolattal, hogy a nő érzelmileg mennyire elesettnek érzi magát, ha nem vezeti egy férfi. Vagy mennyire frusztrált, ha nem szexualizálják meg rendszeresen. Meg azzal se, hogy ezekszerint ha MÉGIS képes elég vagyont felhalmozni MAGÁNAK, fütyülhet rá, van e vagy nincs partnere, ahogy a férjüket kirakó, 40-es elvált asszonyok is füytülnek. :D

Nico3 2017.03.03. 21:57:09

@Kalechtor: "Nyugi, e kettő megint az antifeminista férfi-női páros lehet (lásd lentebb) ("férfiszemmel" nézve aláírom, az ilyen nő tűnhet akár "feministának" is, mert "rendes, hagyományos kislány ilyesmit nem tenne, legfeljebb hüppögne kicsit a sarokban" - "innen" nézve viszont full antifeminista a style)"
Erről csináljunk már mémeket. Nagyon unalmas, ahogy az antifeminista férfiak úgy szitkozódnak az antifeminista nők és a hagyományos női szerep ellen IS, mintha az is feminizmus lenne és önkényesen feministának bélyegzik még azokat a nőket IS, akik antifeminista nézeteket vallanak, CSAK HOGY támadhatják a feminizmust. :'( Vagy támadhassák valamivel ezeket a nőket?

Szomorú vagyok! :'(
:)))

KevinT 2017.03.03. 23:35:04

@jefoo: megvetted haya billentyuzetet?:D

KevinT 2017.03.05. 10:12:56

@Nico3: @ezanevjelenikmegablogokban: @Kalechtor: Naive, ferfihang.:D
"Szerintem a hétköznapok gesztusaiban is benne rejlik a kényszerűség, megfelelés lehetősége. Legutóbb egy rövidre sikerült kapcsolatomban ágyba vittem a nőnek a reggelit, meg a kávét, és hetekkel később azt mondta ezzel kapcsolatban, hogy úgy érzete, csak valami féle illemből tettem. Volt is benne annyi igazság, hogy nem voltam szerelmes, és valamiféle bűntudatot kompenzáltam, hogy ennek ellenére megkaptam egy nőt, akinek előttem csak egy kapcsolata volt.

Emellett engem is próbált már kielégíteni nő “kompenzálásból”, de mivel ezt tudat alatt nagyon érezni, ilyenkor általában vagy fel sem áll, vagy nem tudok elmenni.

Visszatérve az ünnepekre, szerintem az anyák napja, meg az apák napja rendben lenne, mint egy alkalom (kényszer nélkül), hogy kifejezzük hálánkat, amiért tisztességgel -vagy akár úgy, ahogy- felneveltek minket, és hogy szülői támaszként jelen vannak életünkben. Ellenben a nőnapot én bojkottálom, és a férfinap számomra még kínos is lenne. Mint fentebb is elhangzott, egy adott nemmel születni nem érdem, sőt, még csak elkerülni sem lehet. No meg a nőnapi virágot, mint elvárást annyiszor láttam kollégákra, főnökre, társadalomra ráterhelve, hogy már majdnem annyira irritál, mint a Valentín nap. Bár ez utóbbi legalább arra jó lehet, hogy idejekorán kibújjon a szög a zsákból.

Ékes példa eme videó Cintije, mégha talán csak egy kreált szatíra is, szerintem mint szélsőéges példa, elég életszagú.

https://www.youtube.com/watch?v=ZxDRbM9JFAI"
:D
RadicsPeti megint adja az antifemi noknek.
Ugy meg mar en is voltam hogy nem allt fel ha kotelessegbol csinalta volna a lany.:)
a nok meg, megerzik ha a ferfi valamit kotelessegbol, illembol, vagy szexert tesz.
Az anyak is ezert nem tudjak ertekelni, ha az apak a szexert foglalkoznanak a gyerekkel.:)
Szerintem a nok jobban hazudnak, a ferfiak rosszabbul es, ez arra is igaz, mikor szerelmet hazudnak, meg arra is, mikor letagadni akarjak.
Azt is megerzi a no, hogy hiaba hazudott mast a ferfi, "rajong" erte.:)

ezanevjelenikmegablogokban 2017.03.05. 10:13:09

egyik ferfitarssal beszelgetve, rajottem miert nem akarunk mi pasik nyitott kapcsolatot.
mert az is ilyesfelekeppen sulne el, miutan asszonyka beleegyezik.:-)

www.bigg.hu/cirip2/wp-content/uploads/2014/11/ferfino.jpg

baratomek atmentek.
felesege felfedezte maganak a "noi promiszkuitast", plussz korbeudvarolja egy fel udvartartas.
baratomnak van azota egy szeretoje, akire egyre tobbet kell "koltenie", a szex meg egyre ritkabb.
az elejen meg egymassal is lefekudtak, de baratommal most ebben a nagy joletben az asszony mar nem akar, csak a szereto.
de mar nem reklamalhat.
valni meg hiaba valna (meg minek?), azon is csak bukik, meg kifosztani se kell hozza, eleg ha osztozkodnak, meg egyedul fizet majd mindent.
igy elhet "alberlotarskent" egyutt egy olyan novel, aki a szeme lattara fekszik le, akivel kedve tartja. es ami tobb, vaghat hozza jo pofat, mert ha sertodottet jatszik, meg a megmaradt kis onerzete is oda.

Nico3 2017.03.05. 10:13:16

@Kalechtor: Neked való, a Valentin napi, meg másfajta romantikus giccsparádéról. :)))
"Miután véget ért az egyik legsziruposabb és leggiccsesebb ránk erőltetett ünnep (Bálint nap) elgondolkodtam azon, hogy miért vannak ezek az u.n. „női ünnepek”. Kezdődik februárban az egész ezzel a Valentin nappal, ami nem más, mint egy rózsaszín vattacukorba csomagolt ízléstelenség. Mert ugye ez a szerelmesek ünnepe, de a szerelem az emberek legbelsőbb magánügye, miért kell ebből kollektív megemlékezést csinálni? Persze tudom én, hogy a virágárusoknak, az ékszerészeknek és a vendéglősöknek is meg kell élni valamiből. Viszont én még élő férfival nem találkoztam, aki ne kívánta volna ezt az egész cukros, szivecskés émelyítő borzalmat melegebb éghajlatra. Hölgyeim! Önöknek tényleg erre van szükségük? Tényleg akkor hiszik el, hogy a párjuk szereti Önöket, ha minden év február 14.-én közösen részt vesznek ebben a giccs parádéban. A romantika az nem a szív alakú csoki, és nem a celofánba fojtott virágcsokor és nem az éttermi vacsora ahol teljes hangerővel bömböl valami méltán elfeledett nyálas pop sláger. Hölgyeim! Miért kell azt az embert, akit szeretnek kitenni ennek az émelyítő és üres ünnepnek?"
ferfihang.hu/2017/03/02/gondolatok-valentin-nap-utan-nonap-elott/
És ne aggódj, SENKI nem hinné el, hogy a férfiak erőltetik, ők találták ki ezt az egészet és próbáljon csak egy nő nem ilyen lenni, arra ERŐSZAKKAL RÁNYOMNÁK, hiába van így. :'(

Nico3 2017.03.11. 17:11:39

@ezanevjelenikmegablogokban: Prostikról van szó. :)))
forum.index.hu/Article/viewArticle?a=143085883&t=9165170

"senki nem kényszerítette, és ilyenből elég sok lehet"
Szerintem nem, csak a szexhez máshogy nem jutó férfiak nagy része ugyanazon a KIS LÉTSZÁMÚ prostikörhintán pörög. :)))
Ezek a fizetős prostik, meg az anyagias lányok, akik valami juttatásért cserébe fekszenek le a férfivel. Még azok közül se "prosti" mindegyik, aki pénzt vár, mondjuk a hülye hagyományos sztereotípiák miatt. Mondjuk mert az értékelés, a szeretet jelének tekinti, hogy költenek rá (ezt mesélte be neki a patriarchátus).
Csak akkor az, ha KIFEJEZETTEN ezért fekszik le a férfiakkal.

Az a nő meg végképp nem prosti, aki "csak" sok férfivel fekszik le, élvezetből és a szex a cél. Akkor se, ha az a sok férfi "erőszakkal" fizetni akar, tegyük fel hogy kisajátítsák, birtokolják vagy legalább átvegyék az irányítást a randizás gyakorisága, az "aktus" felett, ezzel vásárolva meg az önrendelkezését.

Nico3 2017.03.11. 17:12:10

@ezanevjelenikmegablogokban: @jefoo: @Kalechtor: Így jutnak szexhez a patriarcha üzletemberek, olyan lányoktól, akik a fiatal barátjukkal ingyen nyomják. :D
Hát ennyire vonzó a társadalmi státusz? :'(
forum.index.hu/Article/viewArticle?a=143085929&t=9165170

Jhonny korrektül érvel, majd olvassatok bele.

ezanevjelenikmegablogokban 2017.03.18. 15:15:21

@Nico3: "Mondjuk mert az értékelés, a szeretet jelének tekinti, hogy költenek rá"

mi mast tekintene annak, ha szerintetek ferfifuggokent rajongast ugyse kapnanak?

"Az a nő meg végképp nem prosti, aki "csak" sok férfivel fekszik le, élvezetből és a szex a cél."

az ilyenrol meg te irtad, hogy kaphat, egeszen mig nem kezd a komoly kapcsolatert rugozni, mert a fuggetlen no hatasat kelti a ferfiben.:-)