Ahány ember, annyi látásmód. Ez egy abszolút szubjektív cikk. A valósággal történő bármi egyezés csak a véletlen műve. Azért van köze, de ne vegyük véresen komolyan.

Egész jól beoszthatóak csoportba a férfiak a feminizmushoz való hozzáállás terén. Kevés csoport van, de azok nagyon is elkülönülnek. Róluk szeretnék most kicsit írni. Kezdjük hát az elején.

A férfiak hozzáállása alapból másabb a feminizmushoz, mint a nőké, hisz az érme másik oldalán vannak. Nem feltétlen elég csak a problémát említeni, hisz nem élik át, ezért a legtöbb problémát nem is érthetik. E miatt a tényező miatt a többség kritikusabb, jobban figyelik, hogy milyen hatással lehet a feminizmus a jövőre. Nincs rajtuk a belső kényszer, hogy ledobják azokat a problémákat, amiket a nők le akarnak dobni. Ide nem kell érzéketlenséget képzelni, egyszerűen csak nem ugyanaz a társadalmi beállítottság, a nyomás a társadalomtól. Ezért is tény, hogy a hozzáállás változatos.

Elnagyolva, a típusok lehetnek:

az ellenálló,

a nemtörődöm,

a segítő,

és az aktivista.

Nézzük csak, hogy szerintem mit takarnak ezek a csoportok.

Ellenálló: Nem kell sokat írnom róla, hisz ettől zeng minden. Minden maradjon a régiben, hisz szerinte minden jól ment. Akkor meg minek a változás? Egyre kevesebb van belőlük, hisz őket is éri kényszer, hogy változzanak. Itt nem feltétlenül a vicsorgó feministákra kell gondolni, lehet akár anyagi kényszer is.

Nemtörődöm: Ez egy ingoványos terep. Talán ez a legnehezebben megfogható. Azt csinál, amit akar, nem segít, de nem is tart vissza. Az viszont biztos, hogy hamar reagál az őt érő valós/vélt veszélyre. Ez talán a legnagyobb a csoportok közül. Sokan tényleg nem értik, hogy mi folyik a nőknél, mert náluk nem áll fenn az a helyzet. Vagy nem látható számukra, például ilyenek a négy fal között történő dolgok. Nincs gond náluk, vagy nem őket érintő a probléma, akkor minek foglalkozni vele?

Segítő: Ez az a csoport, mely próbál változni kisebb, nagyobb sikerrel. Van aki eleve jó környékről származik, ezért fel se tűnik neki az, hogy segít. Csak csinálja, amit eddig látott. Ezt a kategóriát nem szokták észrevenni, de ezt a csoportot általában nem is zavarja, hisz nem alamizsnáért csinálja.

Aktivista: Elsőre jobbnak tűnik, mint a Segítő kategória, de pont, hogy semmivel sem jobb. Had fejtsem ki. Segít, részt vesz a tüntetéseken, ott is inkább aktív résztvevő. Ellentétben a Segítővel inkább aktív résztvevő. Ettől szoktak a többi kategória tagjai kiábrándulni. Nehéz eltalálni nekik azt a szintet, hogy a változtatás ne fajuljon mocskolódássá, lenézéssé, gyűlöletbeszéddé. Ebbe a kategóriába tartoznak például az „Én gender tudományt tanultam, tehát értelmiségi vagyok! Véget ért a cis férfiak ideje!”. Na, az ilyen férfiak megjelenése után szokott igazán eldurvulni a helyzet a többi férfi részéről, főleg ha pár nő is rásegít az Aktivista csoportra. Ilyenkor tényleg elszállt a többi csoport tagja, mert gyakran a férfilétet, értékeket, magát a férfi lelket kezdik el gyalázni. De inkább leállok ezzel, hogy visszatérjek a témához.

És még így is nagyon változékonyak a csoportokon belül a dolgok. Ahány férfi, annyi gondolat, de ez a nőknél is így van.

A másik fontos rész az, hogy a férfi „magányos farkas” típus. Maximum a helyi „bandával” szokott valamit csinálni. Nem igazán hatja meg az, hogy például a világ másik végén mi az anyagi helyzet. Sokkal jobban mozgósítható, ha a környezete, a „falkája” érintett. Szerintem ez még a vadász közösségből maradt meg nekünk. Ezért nem igazán reagálnak a legtöbbször. Minek, hisz helyben megoldják. Még arról se tudok, hogy országos szinten összefognának valami ellen. Nagyon nyomósnak kell lenni a dolgoknak, hogy kitegyék a lábukat a területükről.

Azonnal cselekednek is ösztönösen, példákat hallunk, hogy akár az életüket is áldozzák, szóval tettből nincs hiány, csak az ösztönzésből. Mondhatjuk úgy is, hogy maga miatt cselekszik, nem pedig a közösség érdekében. Bér ez is nagyon kicsavart szöveg, inkább az, hogy magáért, amiből haszna származik.

Ezen dolgok miatt nem fogunk soha nagyobb feminista férfiakról (tekintsünk el az Aktivista csoporttól, mert legtöbbször pont, hogy rontanak a megítélésen) hallani, akik segítenének a férfikép átalakításában. De olyanokról esetleg tudhatunk, akik megfelelően éltek!

Pontszerűen változnak inkább, egyesével, „falkástul”, de utána hosszabb ideig is fent maradhat az az állapot. Erősebb a szelekciójuk, aki nem felel meg, azt kipenderítik így kell ezt érteni.

Most egyelőre ennyit, remélem nagyjából más is így látja.

DAVE  

a szöveget megalkotta: No_Name01  2013.10.19. 18:08
most jön a java: 221 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://nokesferfiak001.blog.hu/api/trackback/id/tr75586881

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

No_Name01 · http://nokesferfiak001.blog.hu/ 2013.11.03. 18:18:44

@Dave(dkovari): Ez ellen: "a nagy, erős, okos, bölcs, tehetséges férfi hiányával volt egyenlő a kicsi, gyenge, buta, tehetségtelen nő aki mindemellett alkalmas lehetett arra is, hogy a családfőt szórakoztassa, kiszolgálja és biztosítja a hátterét."

Az azért durva, hogy még a hagyományos nők egy részének gondolkozásmódjába is a feminizmust látod bele. :D

No_Name01 · http://nokesferfiak001.blog.hu/ 2013.11.03. 18:21:10

@Dave(dkovari): "És hol hallom én: "De bezzeg a férfiaknak..."? Akkor ki viszonyul kihez?"

Ezt a férfiak kezdték azzal, hogy a nőnek nincs joga egy halom, természetéből fakadó dologhoz, mert különben férfiasnak lesz minősítve.
Nem látom, hogy a nők olyan nagyon a férfiakhoz méregetnék magukat, ha lehetőségük van kiteljesedni. A férfi azzal is csak saját fontosságát hangsúlyozza, illetve a tevékenységek kizárólagosságát próbálná erőltetni, amikor arra célozgat, csak őt utánozza a nő. :)

Dave(dkovari) 2013.11.03. 18:56:17

@No-Name01: Mert a férfi mindig a nőhöz méri magát. Vagy miért ez jön ki mindig ezen az oldalon?

Mindkét félnél van méregetős, de nem a többség sehol se. Maximum ti képzelitek bele, de akkor sincs úgy.

Kalechtor 2013.11.03. 20:06:32

@Dave(dkovari): Jól van, nem kell mindjárt háborogni. Különben te kezdted és hatalmas baki volt. :)
De hogy megnyugodj, olyan minőségű férfiképhez bármikor joga van minden férfinak, mint amilyen minőségű nőkép a nőket illette meg.
Ha már meggyőződésed, hogy az olyan jó volt, csak a feminizmus tette tönkre. :)

Ezt meg nem tudom, hová tegyem, úgyhogy ide kerül.

divany.hu/eletmod/2013/11/01/a_modern_ferfiak_legalabb_annyira_szeretnek_olelkezni_mint_a_nok/

Viszont tiltakozom a cím ellen! Én kifejezetten rosszul viselem, ha idegenek ölelgetnek. Azt is, ha barátok. Nemüktől függetlenül, sőt, nőnemű barát pláne ne ölelgessen. :)

Dave(dkovari) 2013.11.04. 16:34:36

@__________________: Mert a régi férfikép csak olyan volt(?), mint amit te tudsz/hiszel. Akkor most ki is a "énmindenttudok"? Ha tényleg olyan rossz volt a férfikép, akkor hogy lett a feminizmus? Nem engedték volna a férfiak, akik nem a háborúban voltak, vagy a nőknek nem lett volna szabad, ha tényleg olyan volt a helyzet, ahogy leírjátok.

TUDOM MÁR! A Vénusz a legközelebb került a földhöz és az egyik üstökös a Napba ütközve egy csóva tört ki, ami mágneses hullámának következtében a Vénuszról visszapattanva a nők feléledtek, és a férfiak elnézőbbek voltak. (Itt a mese fuss el véle.)

Na ezt utálom én, és szerintem sokan mások is: a régi így rossz, a régi úgy rossz, de egy varázsütésre átváltozott. Vagy netán régen se volt olyan rossz, mint ahogy ti hiszitek?

Ez a hozzáállás öli meg még a kedvet is a férfiaktól. De ezt ti nem igazán fogjátok megérteni. Maximum azt hiszitek, hogy megértitek.

@Nico3: Ha mindenestül elfogadod a jelent, és nem a régi rendszert(patriarchizmus, mert a képekkel együtt meghalt az is) hibáztatod a mostani tettekért, akkor hiszek majd neked.

Számomra nem jobb, hanem másabbul rossz.

Kalechtor 2013.11.04. 19:59:57

@Dave(dkovari): Az általános férfi és nőképre céloztam, és igen, az egyértelműen rossz volt. Már csak azért is, mert a férfit rendelte családfőként a nő fölé és előírta, hogy a nemek szerepmegosztása szerint feltétlenül a férfi vezeti a nőt. Vagy minimum illik ezt formálisan eljátszani. Vezesse, ahol ebben egyeznek meg, de nem tetszik, hogy a férfi, nőkép része legyen a dolog.
Az sem szimpatikus, aki a nő volt általánosságban a férfihoz képest.

Kérdésedre válaszolva lehet, hogy nem csak olyan volt, de ez volt a norma.

"Ha tényleg olyan rossz volt a férfikép, akkor hogy lett a feminizmus? Nem engedték volna a férfiak, akik nem a háborúban voltak, vagy a nőknek nem lett volna szabad, ha tényleg olyan volt a helyzet, ahogy leírjátok."

Egy részük még ma sem engedné, csak nem tudnak mit tenni ellene.

Dave(dkovari) 2013.11.04. 22:32:42

@__________________: "egy részük". Mindennek van egy része, ami nem enged dolgokat. A lényeg az, hogy a többi rész legyen többségben, hatalmon.

danibusz 2013.11.04. 22:32:47

@__________________: ""Ha tényleg olyan rossz volt a férfikép, akkor hogy lett a feminizmus? Nem engedték volna a férfiak, akik nem a háborúban voltak, vagy a nőknek nem lett volna szabad, ha tényleg olyan volt a helyzet, ahogy leírjátok."

Egy részük még ma sem engedné, csak nem tudnak mit tenni ellene."

Szépek vagyunk! Egy nő keresztbe tesz egy szalmaszálat, már mindenki extázisban van, de ha 10.000 férfi feminista "szent" életet él, akkor meg "ez természetes kéne, hogy legyen"...

"Az általános férfi és nőképre céloztam, és igen, az egyértelműen rossz volt. Már csak azért is, mert a férfit rendelte családfőként a nő fölé és előírta, hogy a nemek szerepmegosztása szerint feltétlenül a férfi vezeti a nőt. Vagy minimum illik ezt formálisan eljátszani. Vezesse, ahol ebben egyeznek meg, de nem tetszik, hogy a férfi, nőkép része legyen a dolog.
Az sem szimpatikus, aki a nő volt általánosságban a férfihoz képest. "

Ezt nem értem. Milyen nő- meg férfiképekről beszélsz? Sőt, honnan tudod, hogy MINDENHOL az volt, amit hiszel? Egy modern bölcsész nő meditált és rálelt a Nagy Igazságra? Én nem tudok ilyen dologban hinni.

De biztos lehetett valami "kép", ami megváltozott, hisz régen csak a motorosok közül lehetett párat nemileg összetéveszteni a haja miatt, de mostmár (sajnos) rengeteg összemosódás van. Talán ezért is tetszik a nőknek az új stílus. Hisz amíg nem beszél, vagy mozog, addig nőnek vagy inkább nőszerűnek nézhető. Ha lenne egy izmosabb műpéniszes nő, lehet arra is, sőt biztos buknának rá a nők. De addig be kell érni ezekkel...

Szóval férfiak számára fura és sok esetben rossz ez a korszak, mert nőben kell mérnie magát az embernek. Ha nem párosulna mellé ez a férfi-semlegesség, talán még el is néznénk. És fura mód a nőszerű férfiak létrejönnek, ha a nők az egyetlen figyelt dolog. Mint a kisgyerekek. Ha akkor figyel valaki rájuk, amikor sírnak, akkor fura mód sírni kezdenek sokszor ok nélkül is. Biztos valami társadalmi nyomásra, idegenek kiabálására az utcáról. :P

Ó, és egy vicc:

Játszótéren:
-Manapság annyira egyformán néznek ki az emberek,azt se lehet tudni, ki milyen nemű! Például ott egy kedves kislány ül a padon!
-Elnézést, az a fiam!
-Na de uram, miért így öltöztetik a gyermeküket?
-Én az anyja vagyok!

(Valahogy így van, régen olvastam már)

danibusz 2013.11.04. 22:32:48

@Dave(dkovari): "Ez a hozzáállás öli meg még a kedvet is a férfiaktól. De ezt ti nem igazán fogjátok megérteni. Maximum azt hiszitek, hogy megértitek."

Erre csak annyit mondok, hogy a kedvenc mondatuk lép itt érvénybe. "Lesz helyette másik".

Ennyi, tucat a férfi, a nő meg egyéni. Így nyugodtan lehet minden nőt külön kezelni, de a férfi csak a férfi-kollektíva tagja lehet. Persze említsük meg azon férfiakat, akik egy-egy nő kollektívájába tartoznak, így a nő értékét növelik. Így megőrizhető az, hogy a férfi az összes férfi hibáját "hordozza", míg a normális férfiak valamely "nő révén" lettek normálisak.

Ha ezt nem érted meg, akkor nincs fogalmad a feminizmus egyik alappilléréről, úgyhogy menj szépen a sarokba, és gondolkozz el ezen!

Kalechtor 2013.11.05. 08:49:48

@danibusz: "Ezt nem értem. Milyen nő- meg férfiképekről beszélsz? Sőt, honnan tudod, hogy MINDENHOL az volt, amit hiszel? Egy modern bölcsész nő meditált és rálelt a Nagy Igazságra? Én nem tudok ilyen dologban hinni."

Norma, írásos emlékek. :P
Sőt, a mai hagyománypárti életformák elvei is ezt támasztják alá. :D

"Szépek vagyunk! Egy nő keresztbe tesz egy szalmaszálat, már mindenki extázisban van, de ha 10.000 férfi feminista "szent" életet él, akkor meg "ez természetes kéne, hogy legyen"..."

Szépen vagyunk, ha egy férfi hajlandó kiszolgálni magát és elmosogatni maga után, mindenki mintaférjnek tartja, de a nőtől elvárnák, hogy adja fel a céljait, hobbiját, szabadidejét és 2. műszakban, magától értetődően ugrálja körbe a férjét. :)

"De biztos lehetett valami "kép", ami megváltozott, hisz régen csak a motorosok közül lehetett párat nemileg összetéveszteni a haja miatt, de mostmár (sajnos) rengeteg összemosódás van. Talán ezért is tetszik a nőknek az új stílus."

Miért tetszene az összemosódás? Nekem nem tetszik. :) Legyen külsőleg vonzó a férfi de még véletlen se hasonlítson egy nőre! :P
Másrészt a túl nagy különbözőség sem jó és bizonyos elemeiben mesterségesen gerjesztett valami. A frászt volt régen minden csajos dolog undorítóan rózsaszín. :)

"Hisz amíg nem beszél, vagy mozog, addig nőnek vagy inkább nőszerűnek nézhető."

Neked talán igen, én eddig még sose fogtam mellé. :)

"Ha lenne egy izmosabb műpéniszes nő, lehet arra is, sőt biztos buknának rá a nők. De addig be kell érni ezekkel..."

Egyre rosszabb. :( Egyrészt a nők mostanában inkább a kevésbé izmos, inkább csak némileg szálkás és feszes testtel rendelkező férfiakra buknak. Másrészt, ez magánvélemény, de igazi nő nem a műpéniszt részesíti előnyben. Harmadrészt, az izmosabb, műpéniszes nő még a túl izmos férfiaknál is kevésbé lehet vonzó, hiszen NŐ. :)

Tehát te azt, aki női mivoltánál fogva szexuálisan már eleve nem lehet vonzó egy másik heteroszexuális nőnek megspékeled azzal, hogy sok izmot teszel rá.

"És fura mód a nőszerű férfiak létrejönnek, ha a nők az egyetlen figyelt dolog."

Nem jönnek létre nőszerű férfiak. Attól, mert egy fiú helyes, vonzó, igényes, csinos, ápolt, feszes, kicsit sem nőies, hanem minden ízében fiús teste van, nem lesz "nőszerű". :)

Ha arra érted a nőszerűt, hogy a színpadon tekergeti magát szexi pózban, miközben vetkőzik és amolyan násztáncot lejt :P - azt én az életben nem tartottam "nőszerűnek", sőt, inkább "hímszerű" dolog. :) Ha már ilyen döntés elé állítasz a kategóriáiddal. :P

A nő is lehet tucat, miért ne lehetne? A 2. komment filozofikus gondolataira majd reagálok.

Kalechtor 2013.11.05. 08:50:06

@danibusz: Mutatok példát is, csak neked, csak most. Tessék, a vak is látja, hogy teljesen meg lehet különböztetni őket!

Nőnem:

www.visualphotos.com/photo/2x4394843/young_woman_standing_in_office_smiling_portrait_WESTF10696.jpg

Férfinem:

jonellepatrick.files.wordpress.com/2011/08/duel-jewel.jpg

Dave(dkovari) 2013.11.05. 14:06:32

@danibusz: Inkább maradjunk a férfiszemszögnél!

Halljuk sok helyen, hogy a maszkulin így, a férfi úgy. Szóval ha nem akarunk gonosz disznók lenni, akkor le kell mondani a férfi létünkről. Helyette leszünk...? A kisegítők, vagy magányos(de tényleg egyedül élő) farkasok. Összefoglalva legalább is, ha figyelembe vesszük a dolgokat és nem csak legyintünk rájuk. Szóval ha tényleg komolyan gondoljuk az alkalmazkodást a jövőőőőőőőő mozgalmához.

A legjobb dolog az egészben az, hogy a férfiasság ellenzők nem is ellenzik a férfiasságot, de ellenzik azt(irónikus). Miért mondom ezt? Kezd el felsorolni a férfiasság dolgait, vagy szedjétek közösen össze. Mi jön ki belőle? Az, hogy megvetendő, a társadalom szennyezése, stb. De nem vetik meg ők valójában, de ezt okolják azért ami van, ezért elvetendő szerintük.

Szóval van egy olyan fajta férfiasság, amit utálnak, és egy olyan fajta amit elfogadnak fogcsikorgatva. De ők se tudják megmondani, hogy mi hova tartozik. És van a harmadik opció, ami annyit takar, hogy kiszolgálóegység a férfi jelleme. Na ezt éljenzik sokan(tudod kik). Ez az "IGAZI" férfi jellem.

A férfi akkor válik igazi férfivá, ha senkit se bánt meg a legkisebb mértékben sem, de persze megvéd mástól, akit ugyanúgy nem bánthat, mert akkor a másik miatt veszti el a "férfiasságát". Láthatjuk a sok kritériumot össze vissza. Inkább nevezném a mostani "igazi férfi" definíciót(!) a "mit nem tehetsz" definíciónak, mint értékrendnek.

A nőiességnek is van kritériuma, nehogy azt higgyük, hogy nincs. Nőnek kell lenni. Semmi több, inkább kevesebb. (Ha rákérdezel, hogy akkor pontosan mi is az, akkor előveszik a vasvillákat.)

Szóval egyenlő a súlya a két definíciónak mostanság. Nem is értem, hogy miért akadnak még férfiak(definíció szerint nem férfiak), akiknek bajuk van ezzel. Felfoghatatlan számomra.*

*Aki nem értené ezt a részt: Töménytelen irónia.

Ezért szeretem a definíciókat. Mert azt írsz bele, amit csak akarsz. Ezért is utálom a "definícióját nézd meg a feminizmusnak" emberkéket. Mert a definíció sokszor nem a valóság. És mi az "egyenlőség"? Mármint pontosan, és nem nem pedig ködösen, homályosítva. Egyértelműen sehol sincs leírva. Ez a jó benne. Így mindig van mit csinálni és nem kell változtatni a definíciót.

Szóval ne használjuk a definíciót, ha nem tudunk mindent megmagyarázni benne, ami fontos. Ideológiai definícióban sokszor ködös a szavak értelem.

MINDENKIHEZ:
A nagy is egy definíció. Hol kezdődik a nagy? Kérem a válaszokat méterben! Vagy a pirost mikortól számítja élénk pirosnak? Nanométerben kérem megadni! Ez most komolyan mondhatnám. Könnyen belátnánk, hogy mindenféle egyeztetés nélkül(!) nagyon is változó az érték személyenként. Akkor az "egyenlőség" miért nem lenne változó a felfogásban.

danibusz 2013.11.05. 18:01:44

@__________________: "Norma, írásos emlékek. :P
Sőt, a mai hagyománypárti életformák elvei is ezt támasztják alá. :D"

OK, te viszont írtad, hogy a férfi másodrendű ember. Így te nem lehetsz feminista, hisz ők az egyenlőségben hisznek.

"Szépen vagyunk, ha egy férfi hajlandó kiszolgálni magát és elmosogatni maga után, mindenki mintaférjnek tartja, de a nőtől elvárnák, hogy adja fel a céljait, hobbiját, szabadidejét és 2. műszakban, magától értetődően ugrálja körbe a férjét. :)
"

Nagyon rossz környéken élsz, hallod-e! Talán ezért is vagy ilyen rossz véleménnyel mindenről, amit nem ismersz. Ha kimegyünk a környékedről, ahol vagy félholtra verik a nőt, vagy a nő csettintésére ugranak, akkor azonnal vissza akarsz húzódni oda. :(

"Miért tetszene az összemosódás? Nekem nem tetszik. :) Legyen külsőleg vonzó a férfi de még véletlen se hasonlítson egy nőre! :P
Másrészt a túl nagy különbözőség sem jó és bizonyos elemeiben mesterségesen gerjesztett valami. A frászt volt régen minden csajos dolog undorítóan rózsaszín. :)"

Ne mosódjon össze. Jaj, de inkább mégis.
Igazi női logika! :P

"Tehát te azt, aki női mivoltánál fogva szexuálisan már eleve nem lehet vonzó egy másik heteroszexuális nőnek megspékeled azzal, hogy sok izmot teszel rá. "

Ugyan már, az egyre több 2férfit nem kedvelő" modern nők majd pont a férfiakat fogják kedvelni! Sőt, te, ki csípőből lenéz minden ismeretlen férit majd pont egészséges férfiképpel rendelkezel!

"Nem jönnek létre nőszerű férfiak. Attól, mert egy fiú helyes, vonzó, igényes, csinos, ápolt, feszes, kicsit sem nőies, hanem minden ízében fiús teste van, nem lesz "nőszerű". :)

Ha arra érted a nőszerűt, hogy a színpadon tekergeti magát szexi pózban, miközben vetkőzik és amolyan násztáncot lejt :P - azt én az életben nem tartottam "nőszerűnek", sőt, inkább "hímszerű" dolog. :) Ha már ilyen döntés elé állítasz a kategóriáiddal. :P
"

Na persze. De miért ne mazt írtad, hogy metroszexuális a férfi, miért az igényességet írod le? Nem értem, biztos valami betegséget kaptál el, és félrebeszélsz. :P

És mi ez a násztánc dolog? Ó, szóval te is az a fajta nő vagy, aki szerint a bámulás a kevésbé széptől zaklatás, a szebbtől meg izgató, stb...
Remélem nem fogsz ezután férfiakról írni, mert annyira foltos a férfiképed, hogy már szinte nincs is!

"A nő is lehet tucat, miért ne lehetne?"
De vajon ez miért ne mjut eszedbe soha, amikor pont erről beszélünk, azt soha nem értem meg. :P

danibusz 2013.11.05. 18:01:47

@__________________: "Mutatok példát is, csak neked, csak most. Tessék, a vak is látja, hogy teljesen meg lehet különböztetni őket! "

Persze, sőt, én is mutatok példát, ahol "napnál is világosabb, hogy nem ugyanolyanok"!

Hisz ki nem tudná megkülönböztetni ezt a két nőt? Csak rájuk kell nézni!

culturalmisconceptions.files.wordpress.com/2013/03/vail.jpg

www.dispatchnewsdesk.com/wp-content/uploads/blue_bikini.jpg

Te egy kicsit mellélőttél az összehasonlításnál. Nem sok üzletasszony fog elmenni egy japán bandához, hogy ne lehessen őket összetéveszteni.

Sőt, ráadásul egy visual kei bandát raksz egy általános öltözködési stílus mellé! Csak hogy szemléletessem: Egy matyóhímzésben járkáló nőt nem fognak összetéveszteni egy versenykerékpáros férfival. :P

danibusz 2013.11.05. 18:01:50

@Dave(dkovari): "A férfi akkor válik igazi férfivá, ha senkit se bánt meg a legkisebb mértékben sem, de persze megvéd mástól, akit ugyanúgy nem bánthat, mert akkor a másik miatt veszti el a "férfiasságát". Láthatjuk a sok kritériumot össze vissza. Inkább nevezném a mostani "igazi férfi" definíciót(!) a "mit nem tehetsz" definíciónak, mint értékrendnek."

Ez sem igaz! Az igazi férfi olyan, hogy...

Francba a kerteléssel! A nők szerint az igazi férfi az, aki számukra vonzó, és füttyre ugrik.

Ennél pontosabb leírást nem lehet adni. Benne van a változatos külső tulajdonság, ami egyedül fontos, és benne van még az is, hogy megteszi, amit meg kell tenni, de nem teszi meg azt, amit a nő szeretne!

"A nőiességnek is van kritériuma, nehogy azt higgyük, hogy nincs. Nőnek kell lenni. Semmi több, inkább kevesebb. (Ha rákérdezel, hogy akkor pontosan mi is az, akkor előveszik a vasvillákat.)"

Ez fél-igazság! Olyan nőnek kell lenni, amire ők rábólintanak! Elvégre sokan nem tudják, hogy legyenek önmaguk, izé ,nők, és ezért segíteni kell nekik. Mert hát hogy vennék észre, hogy szomorúságot okoz, ha megköszönik a kinyitott ajtót és nem okoskodnak közben az elnyomásról? Hogy lennének félelemben, mert nők, ebben a szörnyű világban? Hát valahol ütnek egy nőt! Így nem lehet bolfognak lenni, így nem lehet nőnek lenni! :(

"MINDENKIHEZ:
A nagy is egy definíció. Hol kezdődik a nagy? Kérem a válaszokat méterben! Vagy a pirost mikortól számítja élénk pirosnak? Nanométerben kérem megadni! Ez most komolyan mondhatnám. Könnyen belátnánk, hogy mindenféle egyeztetés nélkül(!) nagyon is változó az érték személyenként. Akkor az "egyenlőség" miért nem lenne változó a felfogásban."

3,43 méter, ha a nappalim kárpitjánál világosabb, vagyis 695nm. Mi volt ebben a nehéz? :P

Ácsi, az egyenlőséget mindenki érti! Ugyanannyi alapkereset (!), ugynannyi alapjog(!), és ezenkívül vegyék figyelembe a nemek szerepét. Vagyis a nő többet kapjon és kevesebbet veszítsen. Ez kérem az "egyenlőség".

Kalechtor 2013.11.05. 19:28:01

@danibusz: "OK, te viszont írtad, hogy a férfi másodrendű ember. Így te nem lehetsz feminista, hisz ők az egyenlőségben hisznek."

Ezt honnan vetted? Nem emlékszem, hogy ilyet írtam volna. :)

Azt azért kösz, hogy elismered, hogy a feministák az egyenlőségben hisznek. Vigasztal a tudat, hogy ha engem már mindenáron áztatni akarsz, őket legalább szereted és elismered a törekvéseik létjogosultságát. :P

"Szépek vagyunk! Egy nő keresztbe tesz egy szalmaszálat, már mindenki extázisban van, de ha 10.000 férfi feminista "szent" életet él, akkor meg "ez természetes kéne, hogy legyen"..."

Nagyon rossz környéken élsz, hallod-e! Talán ezért is vagy ilyen rossz véleménnyel mindenről, amit nem ismersz. Ha kimegyünk a környékedről, ahol vagy hamisan vádolják a férfit, vagy a férfi csettintésére ugranak, akkor azonnal vissza akarsz húzódni oda. :(

Jó, ez így túl egyszerű, elég két billentyűparancsot nyomogatni. :P A saját módszered cáfol! :)

"Ne mosódjon össze. Jaj, de inkább mégis.
Igazi női logika! :P"

Tőled meg az árnyaltság hiánya. Attól nem mosódik össze, hogy nem öltöztetjük be a nőket kirakati cicanyusszancsnak. :) Bár ha egyesek beöltöznek, akkor meg az a baj!

"Na persze. De miért ne mazt írtad, hogy metroszexuális a férfi, miért az igényességet írod le? Nem értem, biztos valami betegséget kaptál el, és félrebeszélsz. :P"

Ejjj azt a csipkelődős mindenedet! Később szokj le róla, 30-on felül már házsártosságnak hívják. :)

"És mi ez a násztánc dolog? Ó, szóval te is az a fajta nő vagy, aki szerint a bámulás a kevésbé széptől zaklatás, a szebbtől meg izgató, stb..."

Dehogy, én és még több tucatnyi nő kifejezetten arra vágyunk, hogy a nekünk nemtetsző férfiak bámuljanak és közeledjenek hozzánk!
Ahhoz hasonlóan, mint ahogyan a férfiak többségének is minden álma, hogy másszon rájuk egy nekik nem megfelelő nő. :)

Különben nem csinálok ügyet belőle, ha olyan bámul, aki nem tetszik, majd valahogy elviseli, hogy nem lesz semmi köztünk. Még a durva nyomulás miatt sem jutna eszembe zaklatásért panaszkodni.

""A nő is lehet tucat, miért ne lehetne?"
De vajon ez miért ne mjut eszedbe soha, amikor pont erről beszélünk, azt soha nem értem meg. :P"

Súlyosan pontatlan, most is eszembe jutott. :)

"Ennél pontosabb leírást nem lehet adni."

Ha ennyire ragaszkodsz hozzá, meg se próbálom. :(

A nyitott ajtót én pl meg szoktam köszönni, kedvesen és mosolyogva, csak épp nem leszek "cserébe" visszafogott, kedveskedő és nem adok más téren sem elsőbbséget a férfiaknak, ha igazam van, továbbá KV-t se főzök. :P :)

"A nagy is egy definíció. Hol kezdődik a nagy? Kérem a válaszokat méterben! Vagy a pirost mikortól számítja élénk pirosnak? Nanométerben kérem megadni!"

Kijelölhetsz egy abszolút viszonyítási pontot, de valójában nem beszélhetünk objektív kategóriákról, esetleg egymáshoz viszonyított objektív tartományokról. Egyébként ez volt a komment legértelmesebb része. :)

"Ácsi, az egyenlőséget mindenki érti! Ugyanannyi alapkereset (!), ugynannyi alapjog(!)"

Ugyanolyan lehetőségek és a teljesítmény nemsemleges figyelembevétele. Nekem tökéletesen megfelelne.

Kalechtor 2013.11.05. 19:35:54

@danibusz: Tetszik a ninjaszerkó az első képen. :) És örömmel látom, hogy a másodikon lévő egyén nemével is tisztában vagy, úgyhogy legközelebb nem fogod nőnek nézni a fiús testű egyéneket. :P

A nők öltözete mellesleg közel sem foglalkoztat annyira, mint a férfiaké. :)

@Dave(dkovari): Ahogy mondani szokták, nem tudom mit szívtál, de jó cucc lehet. :)

Dave(dkovari) 2013.11.05. 23:15:48

@__________________: Elárulom neked: Feminista médiát. Abból is az általános szettet(world wide). Akkorát szokott ütni, hogy kell mellé valami kedvenc zeném, vagy különben padlót fogok a tartalmától, hogy mennyire egyoldalú.

Te nem érzed, azért mert ha szedsz valamit, akkor magad állítod elő. És az nincs megbolygatva. Na de a tömegcikk az más. Na az tuti tartalmaz pár segédanyagot.

Néha van magyar anyag is, ahol "fellép" pár magyar magát feministának tituláló nőszemély és osztogatja az anyagot. Na az is tuti anyag. A nőknek kábító, a férfiak "nevetős cigi".

Dave(dkovari) 2013.11.05. 23:15:55

@__________________: "Jó, ez így túl egyszerű, elég két billentyűparancsot nyomogatni. :P A saját módszered cáfol! :)"

Mit cáfol az, hogy egyik rész az általános ideológia hibára mutat rá, míg a másik a te általad leírt(?) "helyre", amire hasonlítania kéne a környezetednek, ha ennyire hiszel a leírtakban. Hol itt a cáfolás?

"Tőled meg az árnyaltság hiánya. Attól nem mosódik össze, hogy nem öltöztetjük be a nőket kirakati cicanyusszancsnak. :) Bár ha egyesek beöltöznek, akkor meg az a baj!"

Árnyaltság? Mármint az, hogy a férfiakkal foglalkoztok (a rosszakkal), míg a maradékkal(kb 70%) nem. De ezt is csak ironikusan jegyzem meg.

A második részt pedig a "cicanyusszancs"-ok nevében kikérem! Őket ugyanis mindenki szereti. Még az is, aki nem! :P (Én nagy rajongójuk vagyok. Mi lehet jobb egy cicanyusszancsnál? Egy cicanyusszancsnak öltözött szép nő!!!! XD )

"Ahhoz hasonlóan, mint ahogyan a férfiak többségének is minden álma, hogy másszon rájuk egy nekik nem megfelelő nő. :)"

1: nem rámásznia a nőnek, hanem a férfinek kéne tetszeni a nő! Ezt várja el a társadalom. Hát nem látsz hirdetéseket, hogy miket tekintenek nőknek, mik a szépség kategóriái? Amire a férfiaknak nem tudnak nemet mondani.
2: Tudtommal egyénfüggő az ízlés, de persze a férfi nem nő, így nem lehet őt bántani, manipulálni, a természetes ízlését értékelni nem figyelembe venni. Sőt őt terelni lehet csak, javítani, termeszesíteni mesterségesen(o.O). Ha meg ellenáll*, akkor a patr...,azért csinálja mert nem hajlandó az érzéseit kiengedni.* (ezt nem mondják, de szépen csinálják a médiában, még a femimédiában is)

*mert a kettő kiüti egymást? Vagy netán az a természetes, ha azt szereti, amit szeret, nem pedig amit "kéne" szeretnie?

"A nyitott ajtót én pl meg szoktam köszönni, kedvesen és mosolyogva, csak épp nem leszek "cserébe" visszafogott, kedveskedő és nem adok más téren sem elsőbbséget a férfiaknak, ha igazam van, továbbá KV-t se főzök. :P :)"
Elképzelem a helyzete: Egy vadidegen nyitva tartja az ajtót, majd hazáig követ, hogy megnézze, hogy viselkedsz otthon. :P

"Ugyanolyan lehetőségek és a teljesítmény nemsemleges figyelembevétele. Nekem tökéletesen megfelelne."

Nem idézek, mert az súlyos plágium, de van egy cikk egy nőjogi oldalon, ahol tárgyalják, hogy a férfiak akarnak egyenlőtlenséget, de élvezik az elnyomás előnyeit(akár észre se veszik).
Na itt is ugyanaz a felállás, a nők nem akarnak pluszjogokat, de élvezik azokat (akár észrevétlenül is).

És? Ezzel most mit kezdjünk?

ÉS IGEN, AZ ANYAG MÉG MINDIG TART. Ingyen hozzájutok, végtelen mennyiségben. És a legocsmányabb, legerősebb üt orrba legelsőre. Akkor minek finomítani, többet keresni?

Kalechtor 2013.11.06. 00:52:13

Dave, sürgősen le kellene állnod a speedről!

"Te nem érzed, azért mert ha szedsz valamit, akkor magad állítod elő."

Nem tudom miből fakad az a tévképzet, hogy én füvet termesztek. :(

"Mit cáfol az, hogy egyik rész az általános ideológia hibára mutat rá, míg a másik a te általad leírt(?) "helyre", amire hasonlítania kéne a környezetednek, ha ennyire hiszel a leírtakban. Hol itt a cáfolás?"

Annál inkább érvényes, ha ő ezt már MINDENÜTT így látja. :P Vagy úgy értette, hogy mindenütt ez megy, de a szomszédaitok körében azért rendes emberek élnek? Értem, biztosan az összes oda koncentrálódott. :) De akkor a számára ismeretlenekről honnan tudja ilyen pontosan, hogy gondolkoznak, mit hogyan értenek?

Sajnos az a helyzet, hogy Dani állandóan forgatja a megközelítéseket. Ha a vitapartnere általánosságban fejezi ki magát, azzal a kérdéssel támad, hogy "mi talán csak olyanokat ismerünk"? Ha az ismerőseinkről írunk, jön az ellenkezője. Hogy az általánosan javuló tendenciákat figyeljük inkább. :)

"Árnyaltság? Mármint az, hogy a férfiakkal foglalkoztok (a rosszakkal), míg a maradékkal(kb 70%) nem. De ezt is csak ironikusan jegyzem meg."

A távol-kelet férfiképében bekövetkező, javuló tendenciát kezdtük el feszegetni Nico-val, mire ti próbáltatok meggyőzni bennünket, hogy mindaz patriarcha elnyomás eredménye. :(

Kezdem azt hinni, hogy szándékosan vitatkozni akartok! :P

"Na itt is ugyanaz a felállás, a nők nem akarnak pluszjogokat, de élvezik azokat (akár észrevétlenül is)."

Az arra hajlamosak egyik oldalon sem jobbak.

A férfi nem pluszjogoknak nevezi, csak egyszerűen elvárná, hogy a nő maradjon otthon szülni, lehetőleg húszas évei elején, egzisztencia nélkül. Mert ha nem, ha más törekvései vannak, akkor jajdeférfiasgondolkozású, nőietlen, negatív értelemben feminista!
Illetve mindenképpen egy magánál magasabb státuszú, idősebb férfit válasszon, ami kicsit már előremutat afelé, hogy a férfi legyen a családfő, családfenntartó, az, aki tapasztaltabb félként amolyan mentori joggal rendelkezik és végső esetben ennél és az anyagi kontrollnál fogva vétózhatja a másik törekvéseit.

Természetesen válasszon ilyet, akinek ez a vágya. A nők is, a férfiak is sokfélék lehetnek.
De normaként nem fogadom el.
Ennek ellenére a másfajta ízléssel rendelkező nők gyakran még azokat a férfiakat is dühítik, akiknek semmi közük hozzájuk.

Valamelyik nap esett pár szó- újra- a vezetés kérdéséről. Hogy a férfiak egy része kizárólag akkor érzi férfinak magát, ha ő rendelkezik ezzel a családfői, mentori joggal, ha vezetheti a nőt. Ennek hiányával kasztrálódnak. Belegondoltam, hogy vacak egy érzés lehet nekik. Kicsit sajnálom is miatta őket.
Az én identitásom soha nem függött attól, hogy feltétlenül kövessenek, mert másképp verem az asztalt vagy magamba omlok. :) Valahogy mindig abból fakadt, hogy ő is ezt igényelte, ezt várta tőlem. :) Én nem érezném magam identitástól megfosztottnak, ha nem lehetnék "mentorszerepben". És köszönöm, továbbra sem szeretnék ettől függeni.

És még véletlenül sem bontom nemekre a kérdést. Ha valaki erre vágyik, úgyis kinyilvánítja, addig meg felesleges lenne ráerőltetni. Ha én, mint ember soha nem igényeltem senkitől ilyen "funkciót", hogyan feltételezhetném alapból, hogy mások meg biztos igen?

Ezért nem értettem Danit, honnan veszi, hogy másodrendűnek tekinteném a férfiakat? Felőlem a férfi is lehet épp oly önálló, független, egyenrangú, saját döntéseiben kompetens, mint a nő. :)

Kalechtor 2013.11.06. 00:52:15

@Dave(dkovari): "Elképzelem a helyzete: Egy vadidegen nyitva tartja az ajtót, majd hazáig követ, hogy megnézze, hogy viselkedsz otthon. :P"

Nem egészen. Nem jegyzem az ilyeneket, erősen el kellett gondolkoznom.

Olyan helyzet volt már, hogy egy zártkörű szakmai konferencián egy szakmabeli képviselhette a munkahelyet. Hárman pályáztuk meg, én, még egy nő és egy férfi, aki a mi jelentkezésünket erősen zokon vette. Én hónapok óta foglalkoztam a témával, a tartalom miatt mentem volna. Ő a státusz miatt. Szó szerint közölte, hogy neki ez fontos, segítheti az előrelépését, igazán eltekinthetnénk tőle, mert ő mégiscsak férfi, vagyis hármónk közül mégiscsak ő a férfi, akinek így hangsúlyosabb az előmenetele.
Az érvei között az is szerepelt, hogy saját kocsival kell átutazni az ország majd felén és az nőként bizonyára megterhelőbb, szóval nem hiányzik ez nekünk. És figyelembe vehetnénk, ő mennyire udvarias, előzékeny szokott lenni a "hölgy munkatársaival", amazok is igazán beláthatnák, hogy egy férfi életében az ilyen lehetőségek többet nyomnak. Kicsit fenyegető hangsúllyal szerepelt a listán, hogy úgysem fogjuk jól érezni magunkat a- szerinte- sok férfi között. Tévedett, szép számmal voltak nők is.

Nem tekintettem el tőle, én mentem, azóta is feminista férfigyűlölőnek tart és duzzog. :)
Nem foglalkozom vele, hamar elfelejtem az ilyen epizódokat.
Dani viszont remélem örülni fog. Azt írta a múltkor, eljöhetne végre az a kor, amikor a nők annak ellenére mennek egyetemre- vagy nyújtanak be szakmai pályázatokat- hogy le akarják beszélni őket.

Kalechtor 2013.11.06. 09:06:12

"A második részt pedig a "cicanyusszancs"-ok nevében kikérem! Őket ugyanis mindenki szereti. Még az is, aki nem! :P (Én nagy rajongójuk vagyok. Mi lehet jobb egy cicanyusszancsnál? Egy cicanyusszancsnak öltözött szép nő!!!! XD )"

Hát egy aranyos, cuki cicafiú! De nem olyan karmolós, mint mondjuk Dani. Hozzá még a legkeményebb feminista nők is védőkesztyűben mernének közeledni. :D Szinte elképzelem, ahogy élőben adja elő a leírtakat. Akár egy fújós kismacska! :(

Sokkal jobban állna, ha cukin nézne ÉS szelíden dorombolna hozzá! (de ezt el ne mondd neki!) :P

Kalechtor 2013.11.06. 09:06:14

Kimaradt:

"Ugyan már, az egyre több 2férfit nem kedvelő" modern nők majd pont a férfiakat fogják kedvelni"

Szerintem régen voltak hajlamosabbak a nők a (latens) leszbikusságra és a frigidségre, férfigyűlöletre. Akkoriban a házasságok nagy részét sem szerelemből kötötték, volt erről egy szép idézet, Olivától. Száz nőből majdnem száz nyilatkozta, hogy döntésében nem a férfi iránti szerelem, vonzalom motiválja. Inkább anyagi, gazdasági érdek, kényszerűség, szükség, a korlátok megkerülés, pl sétálhat majd az utcán.

A férfi nélkülözhetetlenné tette magát, ám általánosságban nem tette szerethetővé.

Most jóval nagyobb az esély rá, hogy egy nő számára testileg-lelkileg vonzó férfihoz jusson. Természetesen létezik az igazi leszbikusok csoportja is, akik eleve a saját nemükhöz vonzódnak, de rajtuk kívül szerintem csak azért lehet számottevő a szükségmegoldásból nők felé fordulók rétege, mert ma már megtehetik, hogy a sorozatos negatív tapasztalatok után ilyen irányba orientálódjanak. Ők régen sem szerették volna jobban a férfit, csak akkor kénytelenek lettek volna leélni az életüket mellette.

Férfi létre sem vágyik már annyi nő, mint régebben, amikor nem volt lehetőségük a természetük egy részében nőként kiteljesedni. Freud korában nagy részük valóban irigykedett és előnyösebbnek tartotta volna, ha férfinak születik, Freud-ot ez is félrevezethette. Csakhogy ez nem péniszirigység volt, csupán a társadalmi helyzet egyenlőtlenségéből fakadó vágy, mivel az akkori nő-férfi szerep a nőket a természetük 80-90%-ának elfojtására késztette, kizárólag férfiprivilégiummá téve azt.

Felejtsük el, elmúlt, vége.
Számomra a "szükségleszbikusság" mindig csak annyit jelent, hogy előzményét tekintve vagy nem volt megfelelő, vonzó férfi, vagy ami még ennél is rosszabb, súlyos trauma érte a nőt és a keletkező űrt kellett kitöltenie egy másik nővel.

"Sőt, te, ki csípőből lenéz minden ismeretlen férit majd pont egészséges férfiképpel rendelkezel!"

Az ismeretlenekről nem gondolok semmit. Sőt, igyekszem róluk a legjobbakat gondolni, míg be nem bizonyítják az ellenkezőjét. Elég pozitív látásmóddal vagyok megáldva.
Még a múlt tekintetében is abból indulok ki, ami feketén-fehéren le van írva, bizonyítható, vagy a tényekből logikusan kikövetkeztethető. Természetesen előfordulhattak boldog házasságok és szexuálisan elégedett nők, vonzó férjjel, de az adott társadalmi keret ezt esetleg csak véletlenszerűen tette lehetővé.

Nico3 2013.11.06. 12:00:10

@Dave(dkovari): @danibusz: Figyelem a párbeszédet skacok és úgy látom, ti most itt élitek ki a feminizmus árnyoldalai elleni felháborodásotokat. Oké, csak legalább ésszel tennétek. Nem lehet nektek olyat írni, amibe bele ne tudnátok kötni egy kicsit. Ha örülünk, mert egyre több férfi mosogat és foglalkozik a gyerekkel, akkor férfielnyomók vagyunk. Ugyanez van, ha szóba jön a jó külső.
Ha arról beszélünk, min lehetne még közösen javítani, beleképzeltek mindenfélét, jön a férfierőszak, a nők áldozatszerepe, a kvóta, meg a zaklatás. A nők egy részének mindez valóban probléma lehet, amivel foglalkozni kell, de ide többnyire ti hozzátok be.
Akinek nem az, annak azért nem, mert elég független és tudja kezelni ezeket a helyzeteket, viszont van egy olyan érzésem, hogy ez sem tetszik nektek. Hogy fordulhat elő, hogy szerencsétlen férfi ott zaklatná, ő pedig meg se rezdül, annyira hidegen hagyja az egész. Gondolom ez megint súlyos férfilenézés a szemetekben!

Nico3 2013.11.06. 12:00:13

"A második részt pedig a "cicanyusszancs"-ok nevében kikérem! Őket ugyanis mindenki szereti." Borzasztó szavakat gyártatok. A macskákat én is szeretem, de tartok tőle, nem erről volt szó. :D Még mindig ez a legcukibb. :)
nokesferfiak001.blog.hu/2013/10/06/valasz_kevinnek/fullcommentlist/1#c20810882

No_Name01 · http://nokesferfiak001.blog.hu/ 2013.11.06. 12:06:24

Ennek legalább nem írták át a címét, mint a többinek. Egyébként kezd helyreállni az index, csoda, hogy mostanában elsőre beenged.

No_Name01 · http://nokesferfiak001.blog.hu/ 2013.11.06. 12:09:09

@Nico3: Ezért nem szóltam bele. Hónapok óta hiába írjuk nekik, hogy nem tartjuk helyesnek a feminizmus radikális húzásait. Nem szólva az egyenlő jogokról ÉS(!) kötelességekről. Elengedik a fülük mellett.

Xylan 2013.11.06. 14:14:48

"Valamelyik nap esett pár szó- újra- a vezetés kérdéséről. Hogy a férfiak egy része kizárólag akkor érzi férfinak magát, ha ő rendelkezik ezzel a családfői, mentori joggal, ha vezetheti a nőt. Ennek hiányával kasztrálódnak. Belegondoltam, hogy vacak egy érzés lehet nekik. Kicsit sajnálom is miatta őket."

"Ha valaki erre vágyik, úgyis kinyilvánítja, addig meg felesleges lenne ráerőltetni. Ha én, mint ember soha nem igényeltem senkitől ilyen "funkciót"..."

És mennyire dühösek tudnak lenni ezért. Nem csak a férfiak, hanem néha a nők is. Hogy hogy nem vágyom valakire, aki fölöttem áll? Először finoman próbálják elhitetni velem, hogy egyszerűen nem találtam meg az alkalmas személyt. Így savanyú szájízzel beérem egy másmilyennel, egyenrangúval is, aki mellett szükségből játszok "férfiszerepet".
Ha nem megy, ha ragaszkodom hozzá, hogy nekem soha nem is volt igényem erre, sőt, kifejezetten taszító lenne, nem is tudnék férfiként nézni rá, jön az álmélkodás, hogy nőként ennek természetesnek kellene lennie. Olyanoktól, akik maguk sem voltak rá képesek soha. Vagy félreértik, hogy biztos én akarok uralkodni (akkor most a férfi is uralkodik a nőn, ha ő a vezető?). Pedig csak annyi az igény, hogy rajtam se akarjanak. Általában le is lett pattintva, aki erőltette volna, hogy ő majd igazgatja helyettem is a közös életet, én csak lazítsak nyugodtan. :) Erre alkalmas potenciától és kompetenciától függetlenül. Nem igénylem, kész, ennyi. Ha valahol hiányosságok vannak nálam, majd elérem, hogy magam fejlődjek oda, de nem pótlom ki a férfival a gyengeségeimet. Egymás mellett, karöltve, együtt, egy irányba nézve, közös erővel lehet, az jó, akkor büszkék vagyunk egymásra, de nem adom meg senkinek azt az érzést, hogy az én gyengeségeim vagy szándékos visszafogottságom által legyen magára büszke. El sem várom, jól esik, ha méltónak tartanak rá, de nem ezért vezetek ha vezetek.

Az meg nem uralkodás, ha valaki ilyen nőre vágyik. Fordítva se az. De míg én se szólok be annak, aki isteníti és követi a férfit, addig lehetőleg ők se oktassanak ki a női szerepekről.

Már én is elgondolkoztam rajta, hogy lényegében elég csapnivaló életük lehet, ha ennyire azon keresztül határozzák meg magukat, hogy irányíthatják-e a párjukat vagy sem. Sokszor írtam, én akkor teszem, ha kívánalom. Soha nem erőszakkal. Nem kényszer, vagy feltétel.

Dave(dkovari) 2013.11.06. 14:14:58

@No-Name01: @Nico3: A férfiak már csak ilyenek.

A radikális lenne(ha amiről beszéltünk eddig annak tartjátok) az a csoport, mely a törvényhozásban részt vesz, meg mozgatja az ideológiát? Kösz, akkor sose akarom, hogy feministának nevezzenek. Maradok egyenjogúságpártinál.

No_Name01 · http://nokesferfiak001.blog.hu/ 2013.11.06. 14:23:06

@Dave(dkovari): "Kösz, akkor sose akarom, hogy feministának nevezzenek. Maradok egyenjogúságpártinál."

Még mindig az a legproblémásabb, hogy ti a negatív mozgalmakat értitek a szó alatt, mi meg csak az egyenjogúságot, az egyenlő lehetőségeket, normális szemléletmódot.

Nekem a nem-feminista jelenti, hogy a nőnek biztosan alá kell rendelnie magát, előtérbe engedni a férjét, hátteret biztosítani, kötelesség szexet szolgáltatni hogy eltartsák, és közben játszani a butát, visszafogottat.

De tőlünk eltekintve is jellemző, hogy nincs egészen letisztázott jelentésük ezeknek a szavaknak. Honnan tudjam, hogy ha rákérdeznek, feminista vagyok-e, mire gondolnak? Ha azt mondom igen, előfordulhat, hogy a kvótákért tüntetőkkel vagy a Femennel fognak azonosítani. Ha azt mondom, nem, talán be akarnak zárni örökre a konyhába, hisz szerintem is biztos ott a nők helye.

danibusz 2013.11.06. 17:04:27

Egy kicsit lemaradtam és inkább visszafele megyek:

@No-Name01: "Még mindig az a legproblémásabb, hogy ti a negatív mozgalmakat értitek a szó alatt, mi meg csak az egyenjogúságot, az egyenlő lehetőségeket, normális szemléletmódot. "

Igen, ti egy definíciót láttok magatok előtt, mi pedig a "mozgalmat", tudod, ami be fog kopogni az ajtódon, ha nézed a definíciót, ha nem...

"Nekem a nem-feminista jelenti, hogy a nőnek biztosan alá kell rendelnie magát, előtérbe engedni a férjét, hátteret biztosítani, kötelesség szexet szolgáltatni hogy eltartsák, és közben játszani a butát, visszafogottat.
"

Miért, szerinted mi mit látunk patriarchizmusnak? Ostort, alávaló és "tucat" nőket? Hát a "modern" nem-feminizmus még nincs leírva, így muszály leszek leírni a mostani ideológiámat:

Kezdeti feminizmus által létrehozott, még nem csak szenvedő nőre koncentráló társadalmat kedvelem. Ahol figyelünk az áldozatokra, de nem hozunk százával létre olyan tanulmányt, hogy "tesztoszteron miatt vagy rossz", vagy "nők által kezelt pénz jót tesz, persze ha a nő keres többet, amúgy persze tönkreteszi a nőt, hogy neki kell kezelnie a pénzt", stb.

"De tőlünk eltekintve is jellemző, hogy nincs egészen letisztázott jelentésük ezeknek a szavaknak. Honnan tudjam, hogy ha rákérdeznek, feminista vagyok-e, mire gondolnak? Ha azt mondom igen, előfordulhat, hogy a kvótákért tüntetőkkel vagy a Femennel fognak azonosítani. Ha azt mondom, nem, talán be akarnak zárni örökre a konyhába, hisz szerintem is biztos ott a nők helye."

Kéne egy Luther Mária a feminizmusba, mert nagyon anyagias lett. Sőt, bebiztosította magát egy ördögi körrel. Vagy a vert nőkre mutogat, hogy látod, mi van? Vagy elhteti sok "elnyomott" nővel, hogy mennyire rossz az, sőt, a férfiuralom vissza akar térni, ha nem 90% női vezető van, hanem csak 60%...

Így sokan valósnak hiszik a létjogosultságát egy végletekbe is bocsátkozható mozgalomnak. És az a mozgalom teszi tönkre a normális feministákat hírnévben, néha pont a normális feministák "engedélyével", lásd ezelőtti fejezet.
Csak tudnám, hogy miért hárítanak reflexszerűen a feministák, hogy "de ezek csak felbérelt valkik".

danibusz 2013.11.06. 17:04:31

@Dave(dkovari): Szép kis helyzet az, amikor csak ultra-feminista, vagy ultra-patriarchista lehetsz, nem? :(

danibusz 2013.11.06. 17:04:33

@Xylan: 2 dolog:

1) Ha egy autóban ülsz a pároddal, ki vezet? Vagy ketten egyszerre fogjátok a kormányt? Valaki mindig vezet, vagy erősebben, vagy gyengébben, de vezet. Ahol senki sem vezet, ott két külön levő személy van, nem egy kapcsolat.

2)Valahogy egy nőt úgy néznek még mindig, hogy ha ő dirigál, akkor folyton lesi párja minden akaratát és végrehajtja, de egy férfi csak magára gondol minden esetben. Nekem ezzel van a bajom csak ezen témákban.

Xylan 2013.11.06. 17:15:35

Nem értek veled egyet. Nem hiszek abban, hogy valakinek feltétlenül vezetnie kell. Illetve vezethetnek közösen, egyenrangúan is.

"Ha egy autóban ülsz a pároddal, ki vezet? Vagy ketten egyszerre fogjátok a kormányt?"

Változó, én vezetek gyakrabban. Az életben is, de van amikor egyenlítődik, van amikor teljesen rám marad a vezetés. Soha nem vagyok ellene a másik építő ötleteinek.

Ha úgy lenne, ahogyan írod, ha muszáj lenne valakinek vezetnie, inkább én vezetnék. Annyira nincs bennem igény, hogy ilyen téren a másikra bízzam magam (pedig még az életem is rá merném bízni, annyira megbízom benne), hogy nem tudnék "vezetettként" létezni mellette. De olyat akkor sem csinálnék, mint a férfiak, hogy erőszakkal akarom rákényszeríteni. Inkább egyedül maradnék, ha tudnám, hogy ez szenvedést okoz neki.

És a világért sem sajnáltatnám magam, hogy nekem nem jutott egy olyan férfi, aki elfogad vezetőként maga felett.

danibusz 2013.11.06. 17:16:00

@Nico3: Úgy látszik most kölcsönös leoltás lesz. Mindig be hozom ezen problémákat, mert fekete és fehér számotokra a világ. Nő jó, férfi rossz. A nő szabad, a férfi a nőhöz viszonyul.

Volt is egy időszak, amikor másról nem is lehetett itt hallani (nem is írta alatta), csak hogy a férfi mit és hogyan csináljon, miközben még élvezze is! Na nekem ott ment fel a pumpa.

Sőt, ezen poszt alatt direkt a férfiak szemszögéből írunk, és igenis jobb, ha észreveszed, hogy nem sok "férfi" imádja, ha folyton azt hallja a nőtől, hogy "ezek a férfiak még mindig annyira bunkók", "bárcsak a nőkre is figyelnének a férfiak", stb.
Neked hogy tetszik, amikor vissza-visszaírjuk a való élet problémáit? Ugyanis a szórványokban előforduló nőbántalmazó,stb férfiak mellé ott van a "nővédő" szervezetek hada, ami nem tönkre akarja tenni a férfit, csak egyedül a nőkkel foglalkozik, amikor jogi probléma van, és folyton csak a férfiakat tekinti problémának?

"Ha arról beszélünk, min lehetne még közösen javítani, beleképzeltek mindenfélét, jön a férfierőszak, a nők áldozatszerepe, a kvóta, meg a zaklatás. A nők egy részének mindez valóban probléma lehet, amivel foglalkozni kell, de ide többnyire ti hozzátok be.
Akinek nem az, annak azért nem, mert elég független és tudja kezelni ezeket a helyzeteket, viszont van egy olyan érzésem, hogy ez sem tetszik nektek. Hogy fordulhat elő, hogy szerencsétlen férfi ott zaklatná, ő pedig meg se rezdül, annyira hidegen hagyja az egész. Gondolom ez megint súlyos férfilenézés a szemetekben!"

Ha! Az itteni független nő is igen fura jelenség. Magányos róka, aztán varászütésre háziuracska lesz mellette, és ő még mindig ugyanolyan életet él.
Persze amikor fordítottját hozom fel, akkor napokig kapom a gúnyolódásokat. (régebben elég sokat kaptam a megfordítás miatt)

Sőt, ha már itt tartunk! Mi az, hogy "A nők egy részének mindez valóban probléma lehet"? Mi az a nők egy része? Azt hittem vannak a gonosz zsaroló, 120 kilós, 2 perces meneteket bíró férfiak, meg szegény függetlenségre vágyó nők? Ó persze harmadik csoportként a metroszexek.

A nőknél azért nem tárgyiasítás a test nézése, mert reflexszerűen mellécsapnak egy "biztos kedves is" pótlékot. A férfiak legalább nem ilyen felemások. Te elfoganád azt a gondolatot, hogy "azért kedvelem a csinos nőket, mert kedvesek, okosak, törődőek"? Ugyanis pont ezt teszitek itt nap mint nap. Vagy "kedves metroszex", vagy "120 kilós nőelnyomó férfi". Szóval nem értem, miért ne mírod, hogy a férfiak baja, vagy nők baja, miért ilyent írsz.

" Hogy fordulhat elő, hogy szerencsétlen férfi ott zaklatná, ő pedig meg se rezdül, annyira hidegen hagyja az egész. Gondolom ez megint súlyos férfilenézés a szemetekben!"
Hmmm, írtam én ilyet? Viszont ti már igen, hogy "tucat" a férfi, úgyhogy a nőnek elég leülni egy bárban, és úgyis körbezsongják, így nem ő fog választani, hanem a körülötte levőkből szelektál.
Erre írta BH, hogy a nő nem választ, hanem a férfi választ, hisz egy magányos nő nem szelektálhat senkit se. Elvégre hogy szelektálna a nem mellette levő férfiakból? Így egy nem körülötte ugráló férfival nem tud kapcsolatot létesíteni a nő.

Persze nem esett le egyikőtöknek se, mit akar mondani. Túlságosan is el voltatok merülve az "úgyis jön másik" témával, bebizonyítva, hogy a nő nem választ partnert magától (tehát nem lesz szerelmes akárkibe), hanem az őt körülugrálókból keresi ki a megfelelőt magának. :P

Xylan 2013.11.06. 17:35:49

@danibusz: "Mindig be hozom ezen problémákat, mert fekete és fehér számotokra a világ. Nő jó, férfi rossz."

A világ számodra fekete vagy fehér és általában ezt képzeled a veled beszélgetőkről is. Mintha a középsáv nem is létezne. Próbálj odafigyelni erre, mert rendszeresen kiélezed mások mondandóit. Ha azt mondom, világosszürke, te koromfeketeként vagy hajlamos értelmezni. :) Ezért is nem szoktam már leállni vitázni veled.

"Volt is egy időszak, amikor másról nem is lehetett itt hallani (nem is írta alatta), csak hogy a férfi mit és hogyan csináljon, miközben még élvezze is! Na nekem ott ment fel a pumpa."

Itt te ilyet nem olvastál. Végezze el a házimunka RÁ ESŐ RÉSZÉT, mert NEM végezzük el HELYETTE. :) Az, hogy élvezi-e vagy sem? Én örülök, ha nem szenved közben, de ha igen, akkor sem vállalom át. :)

"bárcsak a nőkre is figyelnének a férfiak"

Milyen értelemben? Hogy a nő is élvezze a szexet? Ezt sem kell. Legfeljebb nem lesz szex. (Te csinálnád, ha nem élvezed?) :)

"Persze amikor fordítottját hozom fel, akkor napokig kapom a gúnyolódásokat. (régebben elég sokat kaptam a megfordítás miatt)"

Ezt már letárgyaltátok Black Line-al, elég szépen odatett abban a vitában. :) Nem a fordítottját hoztad fel. Az itteni verzió az volt, hogy csak akkor vezetünk valakit, ha igényli ezt. A tied: hogy a nőnek illik átengednie a végső döntést a férjének. :)

Ég és föld a kettő! :))

"Mi az, hogy "A nők egy részének mindez valóban probléma lehet"?"

Rendben, akkor nem lehet probléma, ahogyan egyetlen férfinak sem lehet problémája a hamis rágalmazás, zsarolás, esetleg a vagyonból való kiforgatás. Nem gondolkozunk árnyaltan, vagy van, vagy nincs. Dani módra. :)

"A nőknél azért nem tárgyiasítás a test nézése,"

Itt hagyom abba, mert tárgyiasításról még csak szó sem esett ezen a blogon. Muszáj minden máshol olvasott témát itt levezetned, úgy, mintha mi írtuk volna?

És miért érzem, hogy továbbra is az a bajod, hogy a férfiak külseje is számít?

"Viszont ti már igen, hogy "tucat" a férfi, úgyhogy a nőnek elég leülni egy bárban, és úgyis körbezsongják, így nem ő fog választani, hanem a körülötte levőkből szelektál."

Nem mi akarjuk. Ne zsongják körül, akkor majd nem ez lesz. :)

"Erre írta BH, hogy a nő nem választ, hanem a férfi választ, hisz egy magányos nő nem szelektálhat senkit se."

A férfi közeledik, a nő választ. Azok közül választhat, akik közelednek. De mindig két emberen áll. A férfi is hiába választana, ha a nő nem fogadja el a közeledést tőle.

"Így egy nem körülötte ugráló férfival nem tud kapcsolatot létesíteni a nő."

Ahogyan a férfi sem tud egy olyan nővel, aki visszautasította.

Dehogynem esett le, mit akar mondani, csak súlyosan pontatlan volt. Rábökhet a férfi akár tíz, vagy száz nőre is, hogy milyen szívesen létesítene velük kapcsolatot, ha azoknak a nőknek nem kell, vagy nem ő kell.

Ráadásul a női nem sajátja, hogy ha nem talál számára megfelelőt, inkább kivár, míg a férfi ilyenkor általában beéri egy kevésbé megfelelővel is. Így képződik "túlkínálat", így lehetséges, hogy a bárokban ücsörgő, kevésbé vonzó lányok is helyes "pasikat" szedhetnek fel. Nem mintha pártolnám a dolgot.
De nem a nők hibája, ez ellen csak maguk a férfiak tehetnének.

"Túlságosan is el voltatok merülve az "úgyis jön másik" témával, bebizonyítva, hogy a nő nem választ partnert magától (tehát nem lesz szerelmes akárkibe), hanem az őt körülugrálókból keresi ki a megfelelőt magának. :P"

Fogd már fel, hogy lehetőség sem igazán lenne a fordítottjára. Ha a férfiak nem nyomulnának ennyire, előbb-utóbb talán elkezdenének nyomulni a nők, így viszont mire a nőben felébredne a késztetés szikrája, ott van körülötte (jelképesen!) több tucatnyi férfi, akik azon igyekeznek, hogy ők legyenek a befutók.
Velük beszéld meg ezt. :))

danibusz 2013.11.06. 17:35:54

@__________________: "Szerintem régen voltak hajlamosabbak a nők a (latens) leszbikusságra és a frigidségre, férfigyűlöletre. "

Igaz is, meg nem is. Manapság nem a helyzet miatt, hanem a "betanítás" miatt ilyenek a nők. Vagy esetleg ti is írtatok általánoságba jót a férfiról? Nem. Legyen szép (tárgyiasítás), mosogasson el (cselekvés, nem tulajdonság), de semmi jó tulasjdonság általánosságban (mint férfi). Persze szidni tudtátok a "férfit". Lusta, pénzmániás, antiszociális a nővel. A nők is ezt tanulják meg, pont mint ti, így nem fogják kedvelni a férfit. Néha ebből szexuális vonzalombéli változás is lesz. (például nem minden leszbikus alapból leszbikus, csak azt tanulta hogy férfi rossz, nő kedves, önálló, stb értelemben)

"Férfi létre sem vágyik már annyi nő"
Ilyen világban elég hülyének kell lenni, hogy férfi akarjon valaki lenni nők közül. Lenézett, okolt nemként elég sok "előnnyel" rendelkezünk a nőkhöz képest.

"Az ismeretlenekről nem gondolok semmit. Sőt, igyekszem róluk a legjobbakat gondolni, míg be nem bizonyítják az ellenkezőjét. Elég pozitív látásmóddal vagyok megáldva."

Ejj, milyen lenne, ha negatívan írnál a "Jószinál söröző, és részegen otthon asszony leordibáló férfiakról"? Bele se merek gondolni, hogy ez neked a pozitív gondolat! :P

"Természetesen előfordulhattak boldog házasságok és szexuálisan elégedett nők, vonzó férjjel"

Úgy visszamennék az időbe, és ezt odaírnám neked, de sajnos nem lehet. Tudod, az időnek van egy koontinumja, amit nem lenne jó megtörni. :P

danibusz 2013.11.06. 17:35:55

@__________________: "Hát egy aranyos, cuki cicafiú! De nem olyan karmolós, mint mondjuk Dani. Hozzá még a legkeményebb feminista nők is védőkesztyűben mernének közeledni. :D Szinte elképzelem, ahogy élőben adja elő a leírtakat. Akár egy fújós kismacska! :(

Sokkal jobban állna, ha cukin nézne ÉS szelíden dorombolna hozzá! (de ezt el ne mondd neki!) :P"

Na, ezt kikérem magamnak! Úgy vagyok vele, mint te. Nem találkozunk egymással, személytelenül pedig azt mondhatunk a másiknak, amit akarunk. Engem is hogy letámadtatok már párszor.

Ott pedig hiába fejtettem ki, hogy határában se vagyok annak, amit írtok, felesleges volt. Emiatt szoktem írni, hogy vegyétek már le az a XVIII. századi festményt előletek, amikor velem írtok, vagy mondjátok meg, kit ábrázol. :P

És visszatérve a cicás hasonlatra: Nem, nem karmolok. Odakapok, de karom nélkül. Viszont akik támadnának, erőszakoskodnának velem, azokat megharapom. :P

Dorombolást vállalom, de a nézést nem. :P

De játszuk ezt csak meg visszafele is! Téged olyan macskának képzellek el, ami folyton kéz alatt van, és azt hiszi, hogy ez nekünk kellemes. Aranyos és szívesen foglalkoznánk vele, de sokszor már idegesítő, amit csinál. :P

danibusz 2013.11.06. 17:46:29

@Xylan: "Nem értek veled egyet. Nem hiszek abban, hogy valakinek feltétlenül vezetnie kell. Illetve vezethetnek közösen, egyenrangúan is.

"Ha egy autóban ülsz a pároddal, ki vezet? Vagy ketten egyszerre fogjátok a kormányt?"

Változó, én vezetek gyakrabban."

Akkor mondom úgy, hogy megértsd. Üresen nem mehet a kormány mozgó autóban, mert úgy tuti lemegy az útról az első kanyarban!

Te is írtad, hogy "Változó, én vezetek gyakrabban.". Most akkor te vezetsz akkor, vagy sem? Hisz én csak azt nem értem, hogy ha beismered, hogy legtöbbször te vezetsz, akkor miért nem érted a vezetés elvét.

De sejtem a problémát mondtmár. Ki kell egészíteni példát. Folyton, állandóan annak kéne vezetni, aki először odaült? Nem! Mégis szidtatok, mint szódás a lovát, amikor leírtam, én hogy vezetnék, meg képzeletben leragasztóztátok a kezemet a kormányhoz. :(

És még annyit, hogy ezért nem értem amikor azt írjátok, hogy követ, vagy a példában "utas". Azt szeretnie kell, de ti nem vezettek állandóan. Van mellettetek egy utas, meg ti nem mindig vezettek? Mekkora balesetet akartok ti, hé? :P

Xylan 2013.11.06. 17:46:33

@danibusz: Idefigyelj, Black-Line hülyéskedett veled. Ha egy kicsit árnyaltabban olvasnál, leesett volna. :)

Xylan 2013.11.06. 17:46:36

@danibusz: "Igaz is, meg nem is. Manapság nem a helyzet miatt, hanem a "betanítás" miatt ilyenek a nők. Vagy esetleg ti is írtatok általánoságba jót a férfiról? Nem."

Rengeteget írtam édesapámról, a páromról.
Fura vagy te. Ha nem a férfi a "családfő", az emberi tényezőket mintha észre sem vennéd. Remélem a többi férfira nem igaz, hogy csak emiatt az egyetlen dolog, a státusz (családban, társadalomban) miatt tudnak büszkék lenni magukra, miközben a nők nagy részét éppen ez hagyja hidegen. Helyette fontosabb az értelem, emberség, természet. Akit meg mégis érdekel, nem ritkán csak hideg számításból foglalkozik vele.

És olyat se igen olvashatsz itt, hogy bárkit is a nőkkel való szexkapcsolatra beszélnénk rá.

"Ejj, milyen lenne, ha negatívan írnál a "Jószinál söröző, és részegen otthon asszony leordibáló férfiakról"? Bele se merek gondolni, hogy ez neked a pozitív gondolat! :P"

Hagyd már abba. Unalmas. :) Bármilyen témát kezdünk el, te valahogy elkanyarodsz a férfierőszak felé. Még a szó is olyan idegen számomra, hogy le se írnám, ha nem lenne ennyire a vesszőparipád, hogy folyton felhozod.

És Józsira se vagyok kíváncsi. :)

Xylan 2013.11.06. 17:46:39

Black-Line!!!!!!!!!! :D

danibusz 2013.11.06. 17:46:41

@Xylan: Most tényleg sajnáljam a nőket, mert el vannak kényeztetve? Mert nem képesek az általuk kiválasztott férfit megbökni, hanem nagy nehezen mást "kell" választaniuk? Ez tiszta marhaság!

Az ilyen nők nem önállóak, tehát nem feministák a maguk módján. Egy önálló, szabad nő képes lenne valamilyen módon áttörni a férfiak gyűrűjén, nem pedig menekülni attól, hogy hogy fel kelljen emlenie a hátsóját! Elég egy üzenet valakivel, bármi. De sajnos azon gonosz férfiak nem hagyják, hogy a nő önálló lehessen.

Szóval ez inkább a feministáknak kéne, hogy a baja legyen, nem pedig a "ha bajod, tegyél ellene" kategória kéne, hogy legyen náluk. A pozitív előnyök egyenlőek, igaz? "egyenlőség az egyenlőtlenség", ha jól emlékszem.

Xylan 2013.11.06. 17:56:44

@danibusz: "Te is írtad, hogy "Változó, én vezetek gyakrabban.". Most akkor te vezetsz akkor, vagy sem? Hisz én csak azt nem értem, hogy ha beismered, hogy legtöbbször te vezetsz, akkor miért nem érted a vezetés elvét."

Mert nem feltétlenül abból következik, hogy muszáj így lennie. Közös döntésből, igényből fakad. Sok párt ismerek, ahol egyik sincs fő-vezető pozícióban.

"De sejtem a problémát mondtmár. Ki kell egészíteni példát. Folyton, állandóan annak kéne vezetni, aki először odaült? Nem! Mégis szidtatok, mint szódás a lovát, amikor leírtam, én hogy vezetnék, meg képzeletben leragasztóztátok a kezemet a kormányhoz. :("

Vezesd, aki ezt igényli tőled. De becsüld meg. Nem az nem tetszett, hogy vezetnél, hanem, hogy kényszeres elvárás lenne részedről. Eldöntötted, hogy a férfié a végső döntés joga, punk-tum.

"És még annyit, hogy ezért nem értem amikor azt írjátok, hogy követ, vagy a példában "utas". Azt szeretnie kell, de ti nem vezettek állandóan. Van mellettetek egy utas, meg ti nem mindig vezettek? Mekkora balesetet akartok ti, hé? :P"

Nem kell szeretnie, akkor nem vezetem. Ha igényli meg akár állandóan kész vagyok rá, szívesen, boldogan. Rossz a példád. Bár szerintem szándékosan forgatod ki. Nagyon merev a gondolkozásmódod a kérdésben. :)

Xylan 2013.11.06. 17:57:01

@danibusz: Továbbra is az a válaszom, hogy a nőknek inkább az a problémájuk, hogy a férfiak túl sokan, túlzottan közelednek. Ne várd, hogy udvarlási versenybe kezdjünk veletek.

Te fárasztanád magad valamiért, amit tálcán kínálnak eléd? Igaz, hogy van árnyoldala is. Azt is kínálják, ami az éhhalál küszöbén se kellene. :)
De beszéld meg velük. Inkább az lenne jobb, ha visszavennének a nyomulásból.

danibusz 2013.11.06. 20:51:17

@Xylan: "Idefigyelj, Black-Line hülyéskedett veled. Ha egy kicsit árnyaltabban olvasnál, leesett volna. :)"

Akkor hivatalosan felkérjem, hogy ne hülyéskedjen, mert elegem van az egész napon át tartó hülyéskedésből? :P

@__________________: Ezennel az Ideológiai és Magánvéleményi Beszélgetések Törvénykönyve 4. fejezet (hülyéskedés), 3. paragrafusa (állandó hülyéskedés tíltása) szerint felszólítom Önt, hogy fejezze be ezen nemű cselekedetét, vagy szóbeli dorgálásban lesz része!

Így jó? :3

"Rengeteget írtam édesapámról, a páromról. "

Én is írjak jókat az édesanyámról és unokahugomról, és közben folytassam az eddigieket (radikálisnak nézett nők)? Fair játszma legyen, igazad van. :P

"Fura vagy te. Ha nem a férfi a "családfő", az emberi tényezőket mintha észre sem vennéd. Remélem a többi férfira nem igaz, hogy csak emiatt az egyetlen dolog, a státusz (családban, társadalomban) miatt tudnak büszkék lenni magukra, miközben a nők nagy részét éppen ez hagyja hidegen. Helyette fontosabb az értelem, emberség, természet. Akit meg mégis érdekel, nem ritkán csak hideg számításból foglalkozik vele.

És olyat se igen olvashatsz itt, hogy bárkit is a nőkkel való szexkapcsolatra beszélnénk rá."

Ó, szóval nektek csak a családfővel van a bajotok? Így már sok minden érthető. Ezért vagytok "szabadságpártiak", "metroszexesek", és ezért van mindig itt a követő férfi. OK, megértettem, de nálam kéretik ilyen példát hanyagolni, és én is hanyagolom a radikálisokat. Még azt is félreértettétek, amikor a vezetésről írtam. Arra reagáltam, hogy "követő férfi". Ilyen viszonyításnál ti se mondtatok semmi olyat, hogy a férfi dönt, vagy kommunikáltok. Így az jött le , hogy ti vagytok nyeregben, a férfi meg hűen rohan a lovatok után a naplementébe. :3
És én is erre írtam a saját oldalam. Egy kis fényezésként: Én írtam kommunikációról beszéltem, ti pedig a "jó lesz neki, amit mondok" irányról beszéltetek. Ez zavart össze. Nálatok egyértelműnek kellett, hogy legyen a kommunikáció, stb., nálam meg leírva sem volt jó. :(

"Hagyd már abba. Unalmas. :) Bármilyen témát kezdünk el, te valahogy elkanyarodsz a férfierőszak felé. Még a szó is olyan idegen számomra, hogy le se írnám, ha nem lenne ennyire a vesszőparipád, hogy folyton felhozod."

Számomra meg a nőelnyomás az idegen szó, de nem tudtok leszállni róla. :P

"Mert nem feltétlenül abból következik, hogy muszáj így lennie. Közös döntésből, igényből fakad. Sok párt ismerek, ahol egyik sincs fő-vezető pozícióban."

Azért kíváncsi vagyok, hogy tudnál csoportmunkát elvégezni, ha mindenki megy a maga feje után. Én igenis vagy kiosztanám a feladatokat, persze megbeszélélés után, vagy elvégezném az általam kiosztott munkát.

A fő-vezető pozíciónál helyettesísd be a "kövessen a férfi" kifejezést, és megérted, mi a bajom sokszor.

"Vezesd, aki ezt igényli tőled. De becsüld meg. Nem az nem tetszett, hogy vezetnél, hanem, hogy kényszeres elvárás lenne részedről. Eldöntötted, hogy a férfié a végső döntés joga, punk-tum. "

Igen, így igaz, eldönthettem volna, hogy ma este, vagy holnap este megyek az ácshoz. NAGY DÖNTÉS!!!!! :P

De tévedsz. ENYÉM a döntés joga! Nem kell nekem az, hogy minden jöttment férfi dönthessen! :P

"Nem kell szeretnie, akkor nem vezetem. Ha igényli meg akár állandóan kész vagyok rá, szívesen, boldogan. Rossz a példád. Bár szerintem szándékosan forgatod ki. Nagyon merev a gondolkozásmódod a kérdésben. :)"

Hát mit is tehetnék, ha folyton azt olvasom itt, hogy "követ a férfi" és hasonlók? Én csak erre reagálok, nem másra.

Az a nagy baj, hogy mindkét fél (én és ti) magából, és a társadalomból indul ki. Én ilyen vagyok, de a társadalom olyan.

Példával:
"A férfi kövessen, ha akar, de ha megpróbál vezetni, akkor csomagolhat. "
Itt olyan férfiakról beszéltek, akik NÉHA vezetnek kis időre. Van egy jó ötletük, tervük, és az ő akaratuk szerint van végrehajtva, de ezen eseteken kívül a nő véleménye a meghatározó.
Számotokra nagyon ellenszenves, ha sokszor (vagy inkább mindig) a saját ötleteit akarja megvalósítani.

Ilyen ferde a látásmódotok. Az enyémet sajnos nem látom, hogy látjátok, de az biztos, hogy nálatok angyali, másikra figyelő nőt "követi a férfi", de a vezető férfi egy aljas rohadék, aki elfojtja a nő minden gondolatát. :(

danibusz 2013.11.06. 20:51:18

@Xylan: "Továbbra is az a válaszom, hogy a nőknek inkább az a problémájuk, hogy a férfiak túl sokan, túlzottan közelednek. Ne várd, hogy udvarlási versenybe kezdjünk veletek.

Te fárasztanád magad valamiért, amit tálcán kínálnak eléd? Igaz, hogy van árnyoldala is. Azt is kínálják, ami az éhhalál küszöbén se kellene. :)
De beszéld meg velük. Inkább az lenne jobb, ha visszavennének a nyomulásból."

Na ne viccelj. Tényleg ne. A nőkből ennyire hiányzik az úgynevezett "érzelem"? "Szivük" nincs, de nemi szervük igen?

Most komolyan. Nem is csoda, hogy rengeteg nő bántalmazó kapcsolatot létesít (önhibán kívül). Az agresszív férfi egyben merész is, szóval ott fog ugrálni a nő körül. És mivel a kedves pasi nincs, csak 1,5 méterrel arrébb, ezért kénytelen ezzel beérnie. És lám, önhibán kívül rossz kapcsolatba került a nő. Szép kis történet, mi?

"Te fárasztanád magad valamiért, amit tálcán kínálnak eléd?"
A mai világban olyat mondok, ami szörnyen fog hangzani. Igen, sok esetben igen. Vadászösztön, vagy dobozon kívüli gondolkodás? Nem tudom. Számomra először megnézem a tálca tartalmát, aztán felnézek, és ha a tálcán kívül jobb dolog van, azt akarom választani!

Ezért is nem értem ezeket a mai "sorozatgyártott" embereket. Ráugranak minden első dologra, és lényegében azt se tudják mit csinálnak. Nesze neked szabadság! Ennyi erővel iskolába se kéne járni, hisz valaki akkor is csavarogna, beszélne a haverjaival, stb.

"De beszéld meg velük. Inkább az lenne jobb, ha visszavennének a nyomulásból."

Manipulálnak? Ha igen, akkor szólok nekik. Ha viszont a nő olyan elkényelmesült, akkor ő baja, hogy nem képes semmire magától. :P

Kalechtor 2013.11.06. 21:26:24

@danibusz: Rájöttem, mi a csel az egészben! A feleséged azt mondja majd, jó, menj csak nyugodtan te az ácshoz, legalább addig se kell ezt hallgatni. :P

Kalechtor 2013.11.06. 21:26:44

@danibusz: Mondhatom szép, hogy most el kellett olvasnom ezt a sok szöveget, amit leműveltetek ma délután. :P

"nők által kezelt pénz jót tesz, persze ha a nő keres többet, amúgy persze tönkreteszi a nőt, hogy neki kell kezelnie a pénzt", stb."

Azért nem mindenkit tesz tönkre. Akad, aki elviseli. :)
De jogos. Ezt megkönnyítendő a férfi legyen tekintettel a nőre, mint a családért felelős pénzügyminiszterre és soha ne szóljon bele, mire költi a fizetését! Máskülönben súlyos nőelnyomásról beszélünk. :(

"Vagy elhteti sok "elnyomott" nővel, hogy mennyire rossz az, sőt, a férfiuralom vissza akar térni, ha nem 90% női vezető van, hanem csak 60%..."

Ne legyünk telhetetlenek. Én beérem a 60-al is. :)

"Valahogy egy nőt úgy néznek még mindig, hogy ha ő dirigál, akkor folyton lesi párja minden akaratát és végrehajtja, de egy férfi csak magára gondol minden esetben. Nekem ezzel van a bajom csak ezen témákban."

Csatlakozom a már kifejtett gondolatokhoz. Irányultság, igény kérdése. Mindenesetre aki vezeti a másikat, az egyben felelősséggel is tartozik érte. Vállalja fel ezt. Ha én vezetek, én megyek elől és ha valamiben nem jól döntök, vállalom.

Ebben elkülöníteném a vezetést és az irányítást. Utóbbi önös, valamilyen saját haszonra való törekvés dominál benne. Mellesleg egy jó vezetőnek, főleg intim kapcsolatban, minden idegszálával tudnia kell ráhangolódnia a másikra. Ismernie és szeretnie kell. Ezért felelőtlenség és embertelen dolog futó viszonyban ilyesmit felvállalni. Én, ha tudtam, hogy per pillanat képtelen vagyok komolyabban, vagy hosszabb távon kötődni, inkább abban támogattam az aktuális partnert, hogy minél inkább fejlessze ki magában az autonómia képességét, legyen önálló, szerezzen önbizalmat, jöjjön rá, miben tehetséges, hogyan tudna legjobban érvényesülni. Egyedül is megállni a lábán. Ezt nem úgy értem, hogy már első nap kifelé tuszkoltam volna az ajtón. :) Csak, míg nem voltam biztos abban, hogy együtt maradunk-e, nem akartam, hogy pusztán az én egóm miatt kövessen.

Gyanítom, amikor valaki azzal érvel, hogy neki szüksége van erre a boldogsághoz, az egészen másról szól. Tanuljunk meg előbb a saját életünkkel elboldogulni, mielőtt mások is a kezünkbe teszik az övékét.

De ha megvan, akkor már általában szükségünk sincs rá, hogy vezessünk valakit. Figyelem! A fordítottját sem jelenti.

"bárcsak a nőkre is figyelnének a férfiak"

Dehogy figyeljen mindig. Tudod, hogy sok a szabadidő igényem. :D
Figyeljen addig másra! Focizzon, menjen el úszni!
Vagy főzzön valamit, az még jobb. :D
Na persze nem akarom én még ilyenkor is megszabni, mit csináljon, csak ötleteket írtam, ha esetleg semmi nem jutna eszébe. :)

"A nőknél azért nem tárgyiasítás a test nézése"

A test nézése önmagában senkinél nem tárgyiasítás.

"Te elfoganád azt a gondolatot, hogy "azért kedvelem a csinos nőket, mert kedvesek, okosak, törődőek"? Ugyanis pont ezt teszitek itt nap mint nap."

Most győztél meg, hogy semmit nem értesz a leírtakból, a csinos nőkhöz ugyanis egyáltalán nem vonzódik itt rajtatok kívül senki. :( Bár ezt is csak feltételezem, biztos nem lehetek benne.

Még hogy nap mint nap! Soha életemben nem néztem még egyetlen csinos nőre sem!

"Vagy esetleg ti is írtatok általánoságba jót a férfiról? Nem."

De igen- Egyre metroszexebbek lesznek. És mellette még kedvesek is. :)

"A nők is ezt tanulják meg, pont mint ti, így nem fogják kedvelni a férfit. Néha ebből szexuális vonzalombéli változás is lesz."

Hát ha tőlem tanulnak leszbikusságot, nem nagy veszély fenyegeti őket az ügyben. :)

"És visszatérve a cicás hasonlatra: Nem, nem karmolok. Odakapok, de karom nélkül. Viszont akik támadnának, erőszakoskodnának velem, azokat megharapom. :P"

És ezek után ne higgyek a férfi-erőszakban. :( Évről érve rosszabb és rosszabb lesz. A következő statisztikákban már a "harapós férfi" fog szerepelni.

"Téged olyan macskának képzellek el, ami folyton kéz alatt van, és azt hiszi, hogy ez nekünk kellemes. Aranyos és szívesen foglalkoznánk vele, de sokszor már idegesítő, amit csinál. :P"

Erre tökéletes megoldás a hatalmas szabadidőigényem. Valószínűleg előre sejtettem, hogy úgyis csak kéz alatt lennék és merő önzetlenségből fejlesztettem ki magamban, nehogy a velem lévő fiúnak túlságosan elege legyen belőlem! :P

"Ezennel az Ideológiai és Magánvéleményi Beszélgetések Törvénykönyve 4. fejezet (hülyéskedés), 3. paragrafusa (állandó hülyéskedés tíltása) szerint felszólítom Önt, hogy fejezze be ezen nemű cselekedetét, vagy szóbeli dorgálásban lesz része!

Így jó? :3"

Tökéletes, de mivel úgyis állandó szóbeli dorgálásban részesülök, tökmindegy, legalább teszek is érte! :D

"Ó, szóval nektek csak a családfővel van a bajotok? Így már sok minden érthető. Ezért vagytok "szabadságpártiak", "metroszexesek", és ezért van mindig itt a követő férfi."

Így van. :)

A fő-vezetőt nem érted. Amikor nincs ilyen, akkor összedolgoznak és mindenki azon a területen érvényesül, ahol ő a jobb. Emellett megbeszélik, összehangolják az egészet. Megy az. :)

Kalechtor 2013.11.06. 21:26:48

@danibusz: "Na ne viccelj. Tényleg ne. A nőkből ennyire hiányzik az úgynevezett "érzelem"? "Szivük" nincs, de nemi szervük igen?"

Hogy jön a férfi könnyen kaphatósága a nők érzelmeihez? A könnyen kapható férfit is lehet szeretni. Vagy szegény még ennyit sem érdemel? :(((((((((
Lelketlen!

Egyébként a múltkor még azzal érveltél, mennyire helytelen, ha a férfiak nehezenkaphatónövényevőkké változnak, vagy mi. Na most akkor először önmagadban kellene dűlőre jutnod, melyik is legyen! Növényevő, akinek udvarol a nő, vagy húsevő, akinek nem? :D

"És mivel a kedves pasi nincs, csak 1,5 méterrel arrébb, ezért kénytelen ezzel beérnie. És lám, önhibán kívül rossz kapcsolatba került a nő. Szép kis történet, mi?"

Leszámítva, hogy a két kategória általában nem az agresszív és kedves pasi, hanem a nyitott, bevállalós, szórakoztató pasi és a gyáva, önbizalomhiányos, ezért frusztrált és nőgyűlölő pasi. :)
Az önbizalomhiány önmagában nem lenne gond, a félénkség sem. Sőt, ők épp így lennének aranyosak! Csak ne akarnának mindenáron a "nőelnyomó" macsókhoz hasonlítani, mert az aztán nyögvenyelősebb lesz, mint az eredeti változat. :)

"A mai világban olyat mondok, ami szörnyen fog hangzani. Igen, sok esetben igen. Vadászösztön, vagy dobozon kívüli gondolkodás? Nem tudom. Számomra először megnézem a tálca tartalmát, aztán felnézek, és ha a tálcán kívül jobb dolog van, azt akarom választani!"

Képzeld, a nők is. Ezért várnak, hátha odajön a jobb. Ha nem jön, akkor viszont felesleges utánamenni. A férfiak nagy része így is elég beképzelt, azt gondolják, még mindig a múltban élünk, ahol a nő "kötelessége" férjet fogni. Itt az ideje, hogy leszokjanak erről. :) Évszázadokig mi fogtunk meg benneteket, mert csak ezt hagytátok meg nekünk. :( Nem volt egyetem, karrier, szórakozás, csak a férj, férj, férj- és hogy minél előbb beszerezzünk egyet belőle! Alig hogy élvezhetnénk kicsit a fordítottját és ti máris panaszkodtok.

""De beszéld meg velük. Inkább az lenne jobb, ha visszavennének a nyomulásból."
Manipulálnak? Ha igen, akkor szólok nekik. Ha viszont a nő olyan elkényelmesült, akkor ő baja, hogy nem képes semmire magától. :P"

Ez neked hogy jött össze? Mert nekem sehogyan. Élénk a fantáziád.

Miben elkényelmesült a nő? Mire nem képes magától? Megtennéd, hogy pontról pontra levezeted, hogy következnek egymásból az idézett mondatok? Akár benyilazva, valami ábra szerűségen. Tényleg mindig többet képzelsz a mondatokba. Vagy én nem értem.

Várj, talán mégis megvan!

Felkaptad a "beszéld meg velük!" kifejezést. Szerintem az neked ment válaszul. Mi elvagyunk így, a saját érdekedben beszéld meg velük. Te panaszkodtál a nő-férfi szereposztásra udvarlás terén, nem fordítva. :)
Ha számodra zavaró, hogy a nők több tucat férfiből válogathatnak könnyen kapható fiútársaid miatt, "szólj nekik". Ha nem zavaró, ne szólj. :)

Remélem így már érthető. A lényeg, hogy ez nem a nők felelőssége. Én aztán soha nem mondtam a férfiaknak, hogy versengjenek egymással, ki tudja jobban "körbeugrálni" a csajokat. :P

Xylan 2013.11.06. 22:44:49

@danibusz: Csak egyetlen dolog még.

"Én írtam kommunikációról beszéltem, ti pedig a "jó lesz neki, amit mondok" irányról beszéltetek. Ez zavart össze. Nálatok egyértelműnek kellett, hogy legyen a kommunikáció, stb., nálam meg leírva sem volt jó. :("

Továbbra sem érted. Nem a kommunikáció, hanem, hogy nem vetted figyelembe, vágyik-e vajon erre a másik. Hiába finomítod, nemek alapján döntöttél róla, hogy a férfi legyen a végső döntést meghozó vezető, MERT ő a férfi. Ezt nem fogadom el. Gondolkozhatsz így, de nem várhatod azt a nőktől, hogy értsenek veled egyet ebben. :) Ezt akkor is leírtuk, a te ügyed, csináld ahogy akarod, sőt, csak ennyit írtunk, azzal együtt, hogy nem értünk veled egyet. Mire te kezdted támadni a más véleményen lévőket. De hagyjuk, száz egyedjére nem kívánom letárgyalni, el ne kezd megint!

Ezzel ellentétben én nem azt állítom, hogy mindig a nő legyen, vagy legalábbis névleg feltétlenül ő legyen, mert ő a nő a családban.

Döntsenek a képességek, igények, motivációk, rátermettség, temperamentum, vágy, kölcsönös elvárás. Még egy tehetségtelen embert is csak támogató módon szabad vezetni, ha nem akar követni senkit, inkább maga fejlesztené önmagát arra a szintre, hogy senkire ne legyen szüksége, aki irányítaná.

Oliva76 2013.11.06. 22:44:58

Nekem is a családfőség fogalmával van gondom, csak nem fogalmaztam így meg magamnak. Én évek alatt jöttem rá, hogy üres frázisokat ismételgettem, ahogy a többi nő is. Az a természetes, ha a férfi a családfő, a valamivel okosabb, több, hogy felnézhessünk rá. Mondtam volna csak olyat, hogy nem ezt akarom, rögtön a fejemhez vágták volna, hogy én nem tisztelem eléggé. Pedig az nem én voltam. És nem azért, mert nem volt méltó rá. Azóta lenne nála százszor méltóbb, de attól se kell.
A férfiak jogaival is ez a gáz, hiába támogatnánk őket abban, amiben igazat adunk, szinte minden alkalmat megragadnak rá, hogy ezzel kezdjék. Ismerje el a nő a férfi vezető szerepét. Mi köze van ennek a bántalmazott férfiakhoz vagy az igazságtalan bírósági ügyekhez? Nem fogjuk elismerni többé. Amikor megtettük is kényszer volt, amiből annyi maradt, hogy rengeteg, homályos elképzelésekkel rendelkező nő ismételgeti még mindig egymás után a családfőség helyességét. Mióta jobban meg tudom fogalmazni a véleményemet és ki tudok állni magamért, beszélgetek ilyen nőkkel. Elég kicsit kérdezősködni, hogy rájöjjünk, legbelül nem is biztos, hogy ezt akarják.

danibusz 2013.11.06. 22:45:00

@__________________: "Képzeld, a nők is. Ezért várnak, hátha odajön a jobb. Ha nem jön, akkor viszont felesleges utánamenni. A férfiak nagy része így is elég beképzelt, azt gondolják, még mindig a múltban élünk, ahol a nő "kötelessége" férjet fogni. Itt az ideje, hogy leszokjanak erről. :) Évszázadokig mi fogtunk meg benneteket, mert csak ezt hagytátok meg nekünk. :( Nem volt egyetem, karrier, szórakozás, csak a férj, férj, férj- és hogy minél előbb beszerezzünk egyet belőle! Alig hogy élvezhetnénk kicsit a fordítottját és ti máris panaszkodtok."

Te hol élsz? Még amikor a szülők is adják valakihez a lányukat, AKKOR IS a férfinak kell odamenni a szülőkhöz.
És ez milyen nehéz, hogy a lánynak a férfival kellett mennie! Hú de meg kellett fognia!

Soha nem volt olyan, hogy nő rhant általánosan férfiak után! Ha pedig volt, kérek írj példákat. Olyan volt, hogy kendő elejtés, stb, de hogy le kellett szólítani a férfit, olyan még nem volt.

És akkor mit akar a nő egyenlíteni? "Eddig a férfira kellett várni, ezért ezután megfordítjuk a helyzetet, és várni kell a férfira!" :P

Arra írtam az elkényelmesülést, hogy várja a sült galambot, és ha az nem jön, akkor "muszájból" választ a mellette levőkből. Erre írtam, hogy ha várja a sült galambot, akkor várja. Ha viszont "lefogják", akkor az ellen szót emelek.
Így érthető?

"Remélem így már érthető. A lényeg, hogy ez nem a nők felelőssége. Én aztán soha nem mondtam a férfiaknak, hogy versengjenek egymással, ki tudja jobban "körbeugrálni" a csajokat. :P"

Terelés, terelés, terelés. Sok nő pedig otthon akarna maradni a férjével, mégis azt mondjátok legtöbbször, hogy ez mennyire rossz. Ott nem én mondom, hogy azt csinálja, mégis az van. :P

"De igen- Egyre metroszexebbek lesznek."
Írtam is, hogy ez külsőség. Semmi extra, mint például milyen ember. Bár, ha úgy nézzük, akkor olyan tulajdonságot keresnék az írásotokban, amit épesapátokra mondhattok, de más férfiakra is mondatok.

És itt kiüt a "metroszex, tehát számomra vonzó számomra" téma. (remélem) :P

"A fő-vezetőt nem érted. Amikor nincs ilyen, akkor összedolgoznak és mindenki azon a területen érvényesül, ahol ő a jobb. Emellett megbeszélik, összehangolják az egészet. Megy az. :)"

Látod, hónapok után csak ki tudod magad fejezni! :)

Csak vissza kellet kérdezni, és máris emberi logikával írsz! Például kifejted, és nem csak a "kövessen" témával jössz, sőt, olyamiket is írsz, hogy ne csak kövessen!

No_Name01 · http://nokesferfiak001.blog.hu/ 2013.11.06. 23:02:43

"Te hol élsz? Még amikor a szülők is adják valakihez a lányukat, AKKOR IS a férfinak kell odamenni a szülőkhöz."

Arra kell érteni, hogy akkoriban a nő kötelessége volt többet tenni a kapcsolatért, a kapcsolatba. Ő gyűjtögette a kelengyét, őrizgette a szüzességét, stb. A férfi úgy is kapott feleséget, ha egy léha, kicsapongó, mihaszna, előnytelen külsejű tróger volt, mert a nő számára volt nagyobb státusz a házasság.

Rohanni nem rohant, csak várt, ám kiskorától kezdve ez a várakozás, készülődés, megfelelés tette ki az életét. Amolyan passzív udvarlás volt, azért, hogy vegyék el.

"Terelés, terelés, terelés. Sok nő pedig otthon akarna maradni a férjével, mégis azt mondjátok legtöbbször, hogy ez mennyire rossz. Ott nem én mondom, hogy azt csinálja, mégis az van. :P"

Dehogy mondjuk. Maradjon, ha szabad választása, nem pedig a bántalmazó család, a lehetőségek hiánya, a téves szocializáció, a nőket leminősítő sztereotípiák veszik rá erre. És ha nem az én adómból akarja a férje kipótolni az eltartását. :)

A lényeg, hogy ne más emberek kárán tegye és ne azért, mert a többi utat lezárja előtte a férfitársadalom. Ha ezek nélkül is maradni akar, magánügye, megteszi-e.

""De igen- Egyre metroszexebbek lesznek."
Írtam is, hogy ez külsőség. Semmi extra, mint például milyen ember. Bár, ha úgy nézzük, akkor olyan tulajdonságot keresnék az írásotokban, amit épesapátokra mondhattok, de más férfiakra is mondatok."

Szerintem találhatsz. Legyen jó apa, aki sokat foglalkozik, beszélget a gyerekeivel, minőségi nevelést nyújt. Értékesen eltöltött időt, gondoskodást. Ugyanez igaz a társával való viszonyra is. És gyorsan hozzáfűzöm, természetesen kölcsönösen, mielőtt még azt hinnéd, ez egy újabb férfi-elnyomó módszer részemről. :)

"Látod, hónapok után csak ki tudod magad fejezni! :)"

Vagy neked fejlődött a megértőképességed? Bár a ma délután történt vitátok után kicsit elbizonytalanodtam ebben. :)

"Csak vissza kellet kérdezni, és máris emberi logikával írsz! Például kifejted, és nem csak a "kövessen" témával jössz, sőt, olyamiket is írsz, hogy ne csak kövessen!"

Hányszor leírta már...
Végre figyelsz is. :)

-

"Te hol élsz? Még amikor a szülők is adják valakihez a lányukat, AKKOR IS a férfinak kell odamenni a szülőkhöz."

Olvasd el újra, mit írtál. Ha a szülők adják hozzá valakihez, sokat is jelent, hogy nem neki kell pár száz métert megtenni, hanem formálisan odamennek érte. :)

""De igen- Egyre metroszexebbek lesznek."
Írtam is, hogy ez külsőség. Semmi extra, mint például milyen ember."

Ebbe szépen belesétáltál. Most már szándékosan fog húzni a metroszex dologgal. Már ez is az volt. :)

danibusz 2013.11.07. 12:20:24

@No-Name01: "Arra kell érteni, hogy akkoriban a nő kötelessége volt többet tenni a kapcsolatért, a kapcsolatba. Ő gyűjtögette a kelengyét, őrizgette a szüzességét, stb. A férfi úgy is kapott feleséget, ha egy léha, kicsapongó, mihaszna, előnytelen külsejű tróger volt, mert a nő számára volt nagyobb státusz a házasság.
"

Értem, tehát a nő kezdeményezett egy BIZONYOS FÉRFI FELÉ. Ugyanis ez lenne a kezdeményezés.

Ha egész életemben várok arra, hogy milliomos legyek, akkor teszek érte, hogy millomos legyek? Csavart logika. :(

Ha azt mondod, hogy nem ő kezdeményezett, de neki kellett belemennie a kapcsolatba, akkor értem, de ne tegyél már úgy, hogy szórólapokat kellett osztania a férfiaknak, hogy "férjet keresnek nekem a szüleim, hívjon a...".

A kettő nem ugyanaz. És most rá kéne jönnöm, hogy látjátok ugyanannak?

Lelkileg élitek bele magatokat ezen nők helyzetébe, és látjátok lelki szemeitek előtt az életét. Otthon készülget arra, hogy majd egyszer egy férfi el fogja vinni. De kérem, ezt hogy látjátok olyannak, hogy el megy a konkrét férfihoz, és megkéri, hogy menjen el a szüleihez, mert ő arra készül, hogy egy AKÁRMILYEN férfi elvegye? Sehogy sem passzol az elmélet a gyakorlattal.

Várni=/=kezdeményezni

"Dehogy mondjuk. Maradjon, ha szabad választása, nem pedig a bántalmazó család, a lehetőségek hiánya, a téves szocializáció, a nőket leminősítő sztereotípiák veszik rá erre. És ha nem az én adómból akarja a férje kipótolni az eltartását. :)"

Ó, szóval egy a millióból maradhat számotokra. És nem, nem minden milliomodik ilyen, de hát amíg nem ellenőriztétek a kapcsolatot/házasságot, addig "a bántalmazó család, a lehetőségek hiánya, a téves szocializáció, a nőket leminősítő sztereotípiák veszik rá" a nőt a házasságra. Elvégre az a biztosabb számotokra, nem? Feminista nő nem is házasodhat! A házasság elnyomáson alapul, persze hozzáteszitek, hogy lehet pár kivétel.

Ilyen pesszimistaként élni azért elég durva lehet. :(

"Szerintem találhatsz. Legyen"

Itt jön be az, hogy nincs semmi jó tulajdonság általában, például kedves, jó apa, á nem, "jó lenne, ha" mondatokkal le tudtok írni férfiak jó tulajdonságait.

Ez nem olyan, mint amikor azt írjátok, hogy a nő kedves és törődő! Az bezzeg kijelentés, de a férfi pozitív tulajdonságai csak "legyen" mondattal létezhet.

Apátok talán "legyen" kedves, vagy kedves?

Jó leszállok erről a témáról. Felesleges folytatni, hisz a férfi gonosz, durva, nőelnyomó kis senkiházi itt, persze pár kivétellel... (akiket fura mód pont ismertek)

"Vagy neked fejlődött a megértőképességed? Bár a ma délután történt vitátok után kicsit elbizonytalanodtam ebben. :)"

A "kövessen a férfi" mióta egyenlő ezzel: "A fő-vezetőt nem érted. Amikor nincs ilyen, akkor összedolgoznak és mindenki azon a területen érvényesül, ahol ő a jobb. Emellett megbeszélik, összehangolják az egészet. "

Számodra lehet ugyanaz, de ha egy csoportmunkában azt mondja neked egy vadidegen férfi, hogy "Kövess!", akkor nem gondolod alapból, hogy összedolgoztok majd, és mindenki a számára megfelelő dolgot fogja tenni.

Szóval erről ennyit. Én azt értem, amit írtok, nem azt, amit mögé kéne látnom, mert te, vagy a többiek ilyenek, meg olyanok vagytok. Érthető?

"Hányszor leírta már...
Végre figyelsz is. :)"

Igen, sokszor le írta, de mindig visszatért hozzá legközelebbi felhozatalnál. Szóval visszaeső beteg volt. :P

-

"Olvasd el újra, mit írtál. Ha a szülők adják hozzá valakihez, sokat is jelent, hogy nem neki kell pár száz métert megtenni, hanem formálisan odamennek érte. :)"

Megint nem érted. A szüllők ahoz a férfihez adták akkor, akihez menni akart volna? Na most kapnál rengeteg akkori nőtől! Régen, amikor még teljesen más volt a világ, akkor rengeteg szerető volt. Ők talán nem azok a férfiak voltak, akikhez a nő ment volna? Szerinted nem, mert "nem neki kell pár száz métert megtenni, hanem formálisan odamennek érte."

Tehát a nő ahoz a férfihoz ment, akihez szeretett volna, mert a szülei kiválasztottak egy "számára megfelelő" férfit. És még én nem értem a régi világot...

Kalechtor 2013.11.07. 13:00:33

"Értem, tehát a nő kezdeményezett egy BIZONYOS FÉRFI FELÉ. Ugyanis ez lenne a kezdeményezés."

Nem a kezdeményezésen van a hangsúly, hanem azon, kinek kellett TÖBBET TENNIE a kapcsolatért. Úgy látom lassan mindent nagybetűvel kell közölni veled. :P

Sőt, jobb elsétálni nekem valakiért, minthogy én legyek az, akinek egyoldalúan alkalmazkodnia kell, mert házasság nélkül egy senki. :)

Ráfeszültél a vitára. Nem gondolkozol, egyszerűen szembemész az ellenvéleménnyel.

Mit választanál inkább? Hogy oda kell menned egy lányhoz, vagy, hogy ő megy oda hozzád, de cserébe kiskorodtól muszáj arra törekedned, hogy egy nagyon csini, mindenben alárendelődő, házirabszolga módjára viselkedő metroszex legyél, miközben csak arra vársz, hogy elszegődhess az első nőhöz, aki hajlandó megosztani veled a lakását (mert neked nem lehet sajátod, hisz fiú vagy!)? :P És ha mindez nem sikerül 20 éves korodig, rádragasszák a "vénfiú!" jelzőt és gúnyolódnak veled. Hisz egy nő se vitt el! :P

"Ó, szóval egy a millióból maradhat számotokra. És nem, nem minden milliomodik ilyen, de hát amíg nem ellenőriztétek a kapcsolatot/házasságot, addig "a bántalmazó család, a lehetőségek hiánya, a téves szocializáció, a nőket leminősítő sztereotípiák veszik rá" a nőt a házasságra."

Nem a házasságra, esetleg a patriarchális házasságra.
Nekem mindegy, hány milliomodik, csak ne én tartsam el és ne a kényszer vigye rá, mert nem volt lehetősége tanulni és dolgozni.

Különben leírtuk már, hogy az egész megközelítés hülyeség. Nem a feminizmus kényszerítette a nőket a munkaerőpiacra, hanem a munkaforma változott a világgal együtt. Akit régen háziasszonynak neveztek, az dolgozó nő volt. Otthon, a kertben, a mezőn, a jószágok körül, ezen kívül szőtt-font, piacra járt árulni, cserekereskedelmet folytatott. Ma nincs erre lehetőség. Amit ma értenek háziasszony alatt, az pedig valójában SOHA NEM LÉTEZETT, esetleg a társadalom csúcsán tartották ki a férfiak a nőket.
De ott ők maguk se szakadtak meg- inkább örökségből, rangból származott a bevétel.

A munkával kapcsolatos változások főleg azért fájnak a férfinak, mert kicsúszott a keze alól a nő felett való főnökösködés. Pár száz éve a nő neki dolgozott. Ő volt a közös tulajdon birtokosa, a családfő, a döntésre jogosult. Mindegy, hány helyen irányított valójában az asszony, hivatalosan ez volt a helyzet. A férj főnök- a nő beosztott. Válás nincs. A férfi eladhat, vehet, dönthet, a feleség hozzájárulása nélkül. Fordítva ez értelmezhetetlen, elképzelhetetlen.

Most külső főnöke van a nőnek és adott a lehetősége rá, hogy beleszóljon a közös tulajdonnal kapcsolatos dolgokba. Akármekkora rabszolgaság ez, mégsem ingyenmunka, gyámság alatt. :)

"Ez nem olyan, mint amikor azt írjátok, hogy a nő kedves és törődő! Az bezzeg kijelentés, de a férfi pozitív tulajdonságai csak "legyen" mondattal létezhet."

Ha idézel tőlem akár csak egyetlen olyan mondatot is, hogy a nő kedves és törődő, meghívlak egy whiskey-re! :) Látod, milyen gáláns vagyok? :P Nem baj ha nem szereted, úgyse fog rá sor kerülni. :)

S tessék, hogy örülj: a fiúk többsége, akikkel eddig dolgom volt, kifejezetten kedves és törődő. Ezt a típust szeretem, össze se állnék másmilyennel. :P

"Jó leszállok erről a témáról. Felesleges folytatni, hisz a férfi gonosz, durva, nőelnyomó kis senkiházi itt, persze pár kivétellel... (akiket fura mód pont ismertek)"

Nem igaz! Nem pár kivétellel! A lelke mélyén minden férfi egy kedves és törődő metroszex, aki nagyon szívesen végez házimunkát. :) Én ezt gondolom róluk. És ha még egy panasz érkezik tőled, most már kicsit mérges leszek. :P

"A "kövessen a férfi" mióta egyenlő ezzel: "A fő-vezetőt nem érted. Amikor nincs ilyen, akkor összedolgoznak és mindenki azon a területen érvényesül, ahol ő a jobb. Emellett megbeszélik, összehangolják az egészet. ""

Mindketten félreértettétek. Azt fejtettem ki, hogy igenis létezik olyan, amikor egyik se követi a másikat. De csak elméletben írtam.

Nekem ettől függetlenül továbbra is szimpatikus, ha követ a férfi. :) És továbbra sem "kövessen", mert nem akarom se rábeszélni, se rátukmálni, se kikényszeríteni tőle.

Kövessen- ha akar. És kifejezetten vonzó a szememben, ha megteszi. Ha mégsem, az "egyenlőséggel" sincs bajom, összeszorított foggal ne is tegye! :)

"Igen, sokszor le írta, de mindig visszatért hozzá legközelebbi felhozatalnál. Szóval visszaeső beteg volt. :P"

Látod most is visszatértem. Mit csináljak, nem tehetek róla, ha vonzó, hogy követnek. :) Abban tévedsz, hogy ez egyenlő lenne azzal, hogy én bárkit is erre akarok kényszerrel rávenni.

Úgy képzeld el, mint egy ajándékot. :) Ha megkapom, örülök neki, ha nem, nem veszekszek érte. Hisz az ajándék is csak úgy értékes, ha nem kikövetelik, hanem MAGÁTÓL adja a másik. :)

"A szüllők ahoz a férfihez adták akkor, akihez menni akart volna?"

Ellenkezőleg, az a gond, hogy néha ahhoz akihez nem akart menni. :P

"És még én nem értem a régi világot..."

Nem, csak csapnivaló a lényeglátásod. :)

danibusz 2013.11.07. 18:16:04

@__________________: "Nem a kezdeményezésen van a hangsúly, hanem azon, kinek kellett TÖBBET TENNIE a kapcsolatért. Úgy látom lassan mindent nagybetűvel kell közölni veled. :P"

NAgyszerű meglátás, de téves. Kinek kell A KAPCSOLATÉRT (férfi), és kinek kell EGY KAPCSOLATÉRT (nő) tennie többet. A kettő teljesen más. Hogy lehetne ugyanaz, ha valaki valamire készül, és ha valaki valamit létrehoz? Tiszta szocializmusban éltek, ahol minden és mindenki cselekedettől eltekintve ugyanolyan, csak a nőt jobbnak nézitek.

"Most külső főnöke van a nőnek és adott a lehetősége rá, hogy beleszóljon a közös tulajdonnal kapcsolatos dolgokba. Akármekkora rabszolgaság ez, mégsem ingyenmunka, gyámság alatt. :)"

Igaz, jobb is, ha ketten keresik meg éppen a kenyérre valót, mintha egy ember el tudna tartani egy egész családot! :P

"Ha idézel tőlem akár csak egyetlen olyan mondatot is, hogy a nő kedves és törődő, meghívlak egy whiskey-re! "

Jó, de ha tudsz idézni egy általános jó írást szellemi értékekről (testiségtől elvonatkoztatva) a férfinak, akkor nem kell meghívnod.

Egyébként is nem írtatok ilyet, amit kérsz, de kifejeztétek, hogy a nőnél a vezetés egyenlő, a férfinél CSAKIS egyoldalú általánosságban, stb. Ez felér egy nő kedves, férfi önző gondolattal. Elvégre minden viszonyítás, a kedvesség is. :P

"S tessék, hogy örülj: a fiúk többsége, akikkel eddig dolgom volt, kifejezetten kedves és törődő. Ezt a típust szeretem, össze se állnék másmilyennel. :P"

OK, de ez hol szól a férfiakról? Megint csak a "környékemen lévő" férfiakról tudsz csak jót írni. Szinte már rögesztmésen. Amíg nem javulsz, addig én is nyugodtan maradok a radikálisoknál.

"Nem igaz! Nem pár kivétellel! A lelke mélyén minden férfi egy kedves és törődő metroszex, aki nagyon szívesen végez házimunkát. :) Én ezt gondolom róluk. És ha még egy panasz érkezik tőled, most már kicsit mérges leszek. :P"

Lelke mélyén? Jó kis sértés, mondhatom! Te is a lelked mélyén kedves vagy, én tudom! :P

"Nekem ettől függetlenül továbbra is szimpatikus, ha követ a férfi. :) És továbbra sem "kövessen" "

Mi, legyen kék a függöny, de ne legyen kék? Ilyen a jelentéstartama. :P

"Nem, csak csapnivaló a lényeglátásod. :)"

Na most vissza lehet térni a cikkhez is, befejezve lassan a háborút. :P

Azt hiszem azért nem állnak olyan lelkesen a férfiak a feminizmushoz, mert nem jó a lényegBELElátásuk. Hányszor írtam már, hogy én azt olvasom ,amit írtok? És hányszor írtatok olyat rám, amit egy szóval sem támasztottam alá?

Most nem tudom, hogy nemi sajátosság, vagy más különbség, de ti mindig mögöttes tartalommal írtok/olvastok, én pedig azt írom és olvasom, ami le van írva. Ezért van ez a kis zűrzavar. Ti keresitek a mögöttes tartalmat, én meg nem látom a mögöttes tartalmat.

A nők félnek a férfiaktól, mert azok nem értik, amit ki akarnak fejezni (nem mondani), a férfiak pedig furán néznek, hogy ezek miről beszélnek? Hisz mást mondanak és mást cselekednek!

Ugrabugrálnak a vert nőkért a feministák? (amivel persze néhányan azt akarják, hogy varázsütésre minden sarkon rendőr védje a nőket) Sok segítség. Megmondanák, hogy például Pécsen sok nő van verve? A szomszédok (sokan közülük) máris figyelnék egymást, ki lehet bántalmazó, és közbeavatkoznának. Vagy akár jobban járöröznének a rendőrök. Így viszont mindent elérnek a feministák, csak a céljukat nem.

Remélem ezen példával érthető volt, mi a nagy "baj" a férfiakkal. Mondhatni ÉRTELEMMEL olvasnak, nem ÉRZELEMMEL. (csak a nem belelátás, és a belelátás hasonlatára)

Xylan 2013.11.07. 18:18:21

@danibusz: Azt a kifejezést se hallottad még, hogy "elveteti magát"? Olyannyira bevésődött a köztudatba, hogy a bizonyos kort betöltött férfiak és a beképzeltebb fiatal fiúk még mindig szentül hiszik, hogy nem is a férfi akar nősülni: a nő veteti el magát vele.

Régről, nagyon régről származó kifejezés! Üknagyanyám korából maradt ránk a mondás, hogy okos nő tudja, hogy kell elvetetni magát. Fura egy okos nő fogalom. Főleg annak fényében, hogy "intelligens nőnek nem kell gazdag férj- 2. kör". :)

Régen a lányoknak muszáj volt magukat elvetetniük, ha nem akartak "szégyenben maradni". Mivel házassághoz kötötték a szexet és főleg, sőt kizárólag nőktől várták el ennek betartását, kész is a recept: ha BÁRMILYEN kapcsolatot akarsz a férfival, vetesd el magad! Vagy még előtte, vagy utána bulizd ki valahogy, különben te leszel a falu szégyene!

Én akárhogy csűröm-csavarom, tökéletesen olyan marad a jelenség, hogy ha férfit akart a nő, "körbe kellett udvarolnia", míg meg nem kérték a kezét. Mindegy, hogyan. Kérette magát, nyaggatta, megvonta a szexet hiába vágyott volna rá, sugalmazta, pedzegette- de neki kellett aktívabbnak lennie. Játszani a szende szüzet, erkölcsös feleséget. Más fiúra rá se nézni!
Versengeni a többi lánnyal, ki tudja megfogni a fiút, aki többfelé is csapja a szelet! :)

És mégis mit akarhatott még a férjen, házasságon kívül a nő, ha máshonnan ki volt tiltva? :)

Amikor a férfiak azzal érvelnek, hogy azokban az időkben még egyedül építették a civilizációt, egyedül tették a nagy felfedezéseket (bár csak 8-10 százalékukra volt igaz, a többi nem tett nagyobb felfedezést, mint a felesége; s igaz volt sok nőre is, annak ellenére, hogy súlyos árat fizettettek velük és többszörösen meg kellett küzdeniük, ha alkotni akartak a nagy-közösben), soha nem gondolják át, hogy ezt elsősorban maguknak csinálták. Ők élvezték a gyümölcseit. A jólétnek, a vívmányoknak, a tudománynak. Szórakozhatott egy nő? Ihatott, mehetett egyetemre, sőt, olvashatott bármit, amit akart? Még az úrilányok is csak azt, amit a kezükbe adtak, célzatosan.

A nőknek mindegy lett volna, ha primitív ősközösségekben élnek. Ha tudományos felfedezéseket olvasgattak, ijedten kapták ki a kezükből, miközben az egyház szinte megátkozta őket érte. Ha élvezkedni, szórakozni akartak, erkölcstelennek lettek minősítve. Mi maradt? A jó feleség szerep és a gyereknevelés. Meg színházba vitték el őket alkalmanként.

Kalechtor 2013.11.07. 19:08:19

"NAgyszerű meglátás, de téves. Kinek kell A KAPCSOLATÉRT (férfi), és kinek kell EGY KAPCSOLATÉRT (nő) tennie többet. A kettő teljesen más. Hogy lehetne ugyanaz, ha valaki valamire készül, és ha valaki valamit létrehoz? Tiszta szocializmusban éltek, ahol minden és mindenki cselekedettől eltekintve ugyanolyan, csak a nőt jobbnak nézitek."

Na, rám aztán pláne nem igaz a szocializmus. Inkább a teljesítmény központúság pártján állok. :) Ki hoz létre mit? A férfinak akkoriban csak bele kellett ülnie a kapcsolatba, a kényelembe, mint KÉSZBE, amit a nő aztán fenntartott, összetartott helyette is. :P

"Igaz, jobb is, ha ketten keresik meg éppen a kenyérre valót, mintha egy ember el tudna tartani egy egész családot! :P"

Egyetlen ember soha nem tudott eltartani egy egész családot. Sőt, sok helyen az asszony és a gyerekek tartották el a léhűtő, mihaszna "családfőt". :D

De értem. EZÉRT is nem jó a múltbeli felállás- hiába gürizik a szerencsétlen nő, hiába műveli a kertet, feji a tehenet, eteti a tyúkokat, jár a piacra, a férfi pöffeszkedve azt képzeli, hogy egyedül ő a családfenntartó. :P

Tudod kinek hiányzik ez? De még ha lehetne is- igen, jobb, ha két ember tartja fenn. Akkor egyik sem élhet vissza azzal, hogy a másik függ tőle. Ha választani kellene, hogy csak az egyik lehet, inkább én vállalnám el. :)

Mellesleg kihagytad, hogy a családfenntartóra házimunkázni kellene, hisz sosem lenne otthon. Ami unalmas, megterhelő, kiszolgáltatottá, leterheltté tenné az otthon maradót.

A gyerekeknek meg csak egyik szülőjük létezne, a másikat sose látnák. Akkor minek? A kétkeresős családmodell szerintem a legoptimálisabb. Nem kéne olyan férj, aki sosincs otthon. Én se szeretnék olyan lenni, aki soha nincs otthon.

Visszatérve oda, hogy ha választásra lennék kényszerítve, ki tart el kit, vállalnám, hogy én a fiút. :) Ám gyereket se olyan kapcsolatba nem vállalnék, ahol minden időmet a munkahelyen töltöm, se olyanba, amiben én vagyok a kitartott, az apajelölt meg csak hajnalban, éjszaka látja majd a gyerekét. Ennél még az egyedülálló anyaság is jobb. :P

- Túl bizonytalan +

- A gyereknek apa kell, nem egy idegen bácsi. :P

"Jó, de ha tudsz idézni egy általános jó írást szellemi értékekről (testiségtől elvonatkoztatva) a férfinak, akkor nem kell meghívnod."

Lehet, hogy nem tudok, de te se írtál ilyet a nőkről. :)

Azt jelentené, hogy csak a testiséget látod bennük? :( Sőt, ha belegondolok, még semmi szépet nem írtál róluk. :P Milyen szellemi értékeikről szeretnél áradozni? :)

"Lelke mélyén? Jó kis sértés, mondhatom! Te is a lelked mélyén kedves vagy, én tudom! :P"

Ugyanmár. Látod, neked aztán semmi nem jó. :(

"Mi, legyen kék a függöny, de ne legyen kék? Ilyen a jelentéstartama. :P"

Úgy értettem, ahogy aztán írtam. Példa:

Férfi követ.
Én: "jól esik, hogy követsz!" :)

Férfi nem követ. Nincs semmi. Nincs az, amire te céloztál, hogy "márpedig kövess, mert ezt várom tőled!"

Jaj de nehezen fogod fel. :D

Megpróbálom kicsit otromba módon átfordítani a te nyelvedre. Mindkettő jó: az is, ha követ, az is ha nem. Csak azt ne akarja, hogy én kövessem őt. :)

A függönyös megközelítésed elvérzett.
Vagy nálad úgy megy, hogy ha szereted a paprikás krumplit, a rántotthúst nem szeretheted, mert kizárja egymást a kettő? Mindig kizárólag egyfajta lehetőség felel meg számodra?
Ha nem ehetsz a kedvenc ételedből (nálam követés) nem fogadsz el semmi mást? :(

"Most nem tudom, hogy nemi sajátosság, vagy más különbség, de ti mindig mögöttes tartalommal írtok/olvastok, én pedig azt írom és olvasom, ami le van írva."

Nemi sajátosság. Rád jellemző. :) Bár nem mögöttes tartalomnak nevezném, hanem az innen onnan összegyűjtögetett információkat hajlamos vagy mindenkire kiterjeszteni, és nem olvasol, értelmezel árnyaltan. :) Igazi kihívás megértetni veled valamit. :P

"Remélem ezen példával érthető volt, mi a nagy "baj" a férfiakkal. Mondhatni ÉRTELEMMEL olvasnak, nem ÉRZELEMMEL. (csak a nem belelátás, és a belelátás hasonlatára)"

Én azt tapasztaltam, hogy a férfiak általában szubjektívebbek. Rád is igaz. Elfogultabban közeledsz a témákhoz. Nálam simán "érzelmesebb" is vagy ilyen téren. :) A nők többségénél is, akikkel már volt szerencsém beszélgetni. Azért róluk írok, mert a többit nyilván nem ismerhetem.

Hogy a nők "érzelmibben" közelítenek, egyszerűen tévhit, amit a férfiak egy része (köztük te is) arra használnak, hogy megpróbálják aláásni a nő mondanivalóját, ha észérvekkel képtelenek cáfolni azt. :P:)

Ezen felül mintha a többszempontúság, feltételes mód értelmezése, az árnyaltság is nehezebben menne. Világítsuk meg ezt a "vezetés" témáján át.

Képtelen voltál értelmezni két sima, összetett mondatot.

Ha vezethetem, örülök neki.

De ha nem igényli ezt tőlem, az sem baj.

Ennyi. :) Akinek ez ellentét és függönyökkel példálózik, az kezdje a logika alapjainál. :D

Kalechtor 2013.11.07. 19:08:21

@danibusz: "Kinek kell A KAPCSOLATÉRT (férfi), és kinek kell EGY KAPCSOLATÉRT (nő) tennie többet. A kettő teljesen más. Hogy lehetne ugyanaz, ha valaki valamire készül, és ha valaki valamit létrehoz?"

Ha neked csak a látszat számít (ki megy oda a másikhoz), akkor ilyen alapon a nő hozza létre. Hiszen a végén ő mond igent rá. :P

No_Name01 · http://nokesferfiak001.blog.hu/ 2013.11.07. 19:31:48

@danibusz: "Most nem tudom, hogy nemi sajátosság, vagy más különbség, de ti mindig mögöttes tartalommal írtok/olvastok, én pedig azt írom és olvasom, ami le van írva. Ezért van ez a kis zűrzavar. Ti keresitek a mögöttes tartalmat, én meg nem látom a mögöttes tartalmat.

A nők félnek a férfiaktól, mert azok nem értik, amit ki akarnak fejezni (nem mondani), a férfiak pedig furán néznek, hogy ezek miről beszélnek? Hisz mást mondanak és mást cselekednek!"

Ne vagdalkozz sztereotípiákkal. Lassan már dedós szinten lett neked körbemagyarázva és konkretizálva minden. :)) Képtelenség ennél jobban. Vagy szándékosan értelmezed félre, vagy tényleg nem érted. Lényegtelen.

Én is akadékoskodjak?

"én meg nem látom a mögöttes tartalmat."

Ha nem látod, honnan veszed, hogy mi mögöttes tartalommal írunk? Hiszen nem látod. Most kék vagy nem kék? Mindkettő nem lehet! Légy szíves, válaszolj, melyik?

Egyébként te nem keresel mögöttes tartalmat? Vagy félreérted, vagy továbbgondolod, mégpedig nem jó irányba. Állj meg a mondatoknál, olvasd lassabban, értelmezd a szavakat. Én is írhatnám, hogy annyit jelent, ami ott van, nem mást, nem többet.

És tényleg olyan, mintha mindenáron vitázni akarnál, mert ha véletlenül egyetértesz valamiben akkor jaj, összedől a világ, veszítesz! :)

Dave(dkovari) 2013.11.07. 19:44:19

@danibusz: Kezdek "megvilágosodni".

Kétfajta nő van. Az egyik(jelenlévők is), akik normálisok, elvannak magukban(jó értelemben).

És van a másik, aki tönkre akar tenni minden életet, amit csak tud. Ideológiával, törvénnyel, stb.

Szóval itt nyugodtan beszéljünk. Nincs okunk velük "ellenségesnek" lenni. Nem ők akarják tönkre tenni az egész társadalmat. Én inkább most magamba szállok, keveset írok ide. A legnagyobb baj itt csak az lehet, hogy azt mondják a másik csoport tagjaira, hogy nem is csinálnak olyat. Ennél több bajt itt nem feltételezek. Szóval nyugalom.

De azért akadnak mások, ezt ne feledd. De itt nincs értelme védekezni, hisz nincs támadás.

Dave(dkovari) 2013.11.07. 19:44:22

@No-Name01: Azért ti is írtatok olyat, amit le sem írtam. Ti is "játszadoztatok" párszor. :)

danibusz 2013.11.07. 22:09:29

@__________________: "A függönyös megközelítésed elvérzett."

Hé, mióta véreznek a függönyök? :P

"Nemi sajátosság. Rád jellemző. :) Bár nem mögöttes tartalomnak nevezném, hanem az innen onnan összegyűjtögetett információkat hajlamos vagy mindenkire kiterjeszteni, és nem olvasol, értelmezel árnyaltan. :) Igazi kihívás megértetni veled valamit. :P"

Hát igen, számomra nem csak 70-90% gonosz férfi, és vagy független és tökéletes feminista, vagy férfi által lelkileg tönkretett nő van. Sőt, számomra bűnelkövetésre hajlamosabb emberek is vannak, nem pedig boldog, kedves emberek, akikbe beleszáll a patriarchizmus, és bűnözésre készteti őket. :P

Nos, igaz, nem vagyok "árnyalt". De legyen, elfogadom, ha ettől "változatosabban" látom a világot. :P

"Én azt tapasztaltam, hogy a férfiak általában szubjektívebbek. Rád is igaz. Elfogultabban közeledsz a témákhoz. "

Figyelj, én a vitákban sokszor nem félmondatokkal válaszolok, és matematikai logikával is kifejezem amit akarok. Ellenben te már adtál olyan választ, amire nem kellett magyarázat. :P

Mint ez: "Mindkettő jó: az is, ha követ, az is ha nem. Csak azt ne akarja, hogy én kövessem őt. :)
"

Ott helyben nehéz volt ennyit leírni, igaz? Mennyi is, ~83 karakter? De inkább lerövidítetted a "kövessen"-re, az 8 karakter. Biztos tintát spóroltál. :P

"Ha neked csak a látszat számít (ki megy oda a másikhoz), akkor ilyen alapon a nő hozza létre. Hiszen a végén ő mond igent rá. :P"

Igaz, sőt, piros pontot is kapsz, amiért arról írsz, amit írtam! :)

Én csak úgy pedáloztam, hogy nincs kezdeményezés, nincs semmi. Mint ahogy írtad. Ha nincs igen, nincs kapcsolat. Már csak azt kell elmagyaráznom, hogy nincs igen, ha nem megy oda a férfi. :P

danibusz 2013.11.07. 22:21:39

@No-Name01: "Ne vagdalkozz sztereotípiákkal. Lassan már dedós szinten lett neked körbemagyarázva és konkretizálva minden."

Igaz, a félmondatokból lassan egészek lettek. :P

Meg is köszönöm, hisz bármilyen fura, fél gondolatokat nem tud egy "idegen" kipótolni úgy, mint ahogyan ti szeretnétek. A kijelentéseket meg úgy sértettem, mint kijelentés. Ha a "ha" kifejezést leszedte valahogy a gép, akkor pedig viszem szerelőhöz. :P

"Ha nem látod, honnan veszed, hogy mi mögöttes tartalommal írunk? Hiszen nem látod. Most kék vagy nem kék? Mindkettő nem lehet! Légy szíves, válaszolj, melyik?"

Nos, egyszerűen lehet látni. Én írok a férfiakról a saját szememmel, saját környékemről, és ti egyből jöttök a saját férfiképetekkel és belehelyettesítitek a gondolataimba. Tehát a ti férfiképeteket látjátok az írásom mögött. Ennél egyszerűbben nem bírom elmagyarázni. :(

"Egyébként te nem keresel mögöttes tartalmat? Vagy félreérted, vagy továbbgondolod, mégpedig nem jó irányba. Állj meg a mondatoknál, olvasd lassabban, értelmezd a szavakat. Én is írhatnám, hogy annyit jelent, ami ott van, nem mást, nem többet. "

Nos, akkor miért jön mindig a híres "de én ezzel azt akartam kifejezni, hogy...csak te nem úgy látod"

Vállald fel, amit írsz, és én is felvállalom amit írok! Ennyi.

"És tényleg olyan, mintha mindenáron vitázni akarnál, mert ha véletlenül egyetértesz valamiben akkor jaj, összedől a világ, veszítesz! :)"

Figyelj, én SOHA nem fogok abban egyetérteni, hogy a negatív férfiképet éltessük csak általánosságban, és a pozitívat a nőknél. Ó, és persze sajnáljuk azon nőket, akik nem felelnek meg az elvárásaitoknak, mert csak szegény eltévedt báránykák. Viszont a nem megfelelő férfiak maguk tehetnek a bajukról.

Amint ez a téma lecseng, tudok normális lenni. Vagy ezt még nem vetted észre? Hát most segítettem. És mindent szó szerint értek, sőt, egy gondolatként!

danibusz 2013.11.07. 22:36:51

@Dave(dkovari): Csak az általános képekkel van a bajom, velük nem. :P

"De itt nincs értelme védekezni, hisz nincs támadás."

Na, nekem már "biztos olyan feleséged lesz" mondatokat is vágtak, szóval ez nem teljesen igaz. :(

Ássam el a csatabárdot? Jó, legyen.

Van egy ötletem! Ha már emlegetve lett, hogy a férfinép szubjektív, akkor kéne egy kis leírás ebből. Amolyan beszélgetésként. Példákkal:
-A férfi szereti, ha jó színben tüntetik fel, és eltávolodik attól, ami bekategorizálja a férfit a rossz emberek közé.
-A férfi véleményét mindenbe bele szeretné csempészni, ezt úgy lehet a legjobban megoldani, hogy a határait súroljuk annak, amit mond, és egyre jobban elmélyítjük a beszélgetést a saját irányunkba.

Látjátok, még témákat is adok, ha nem tetszenek, vegyétek figyelmen kívül őket. Én ilyenekkel szívesen folytatnám a hozzászólásokat. És még a negatív férfiképet is hajlandó vagyok követni benne, ha arra kerülne a sor. :)

No_Name01 · http://nokesferfiak001.blog.hu/ 2013.11.07. 23:00:58

Dehát épp te csinálod, hogy elkezdesz teljesen másról beszélni, homályosan célozgatni, és csak nézünk, hogy mi van??? :) A patriarchális felállás helytelenségéről szoktunk írni, nem a gonosz férfiakról.

Azt a rendszert akkor sem támogatnám, ha csupa jóság, szeretet lenne benne minden férfi. Vedd rendszerkritikának. Nem lenne megfelelő számomra a hagyományos nemi szerep, bármilyen férfit helyettesítesz be férjként.

Felejtsd már el a férfierőszakot meg a "nő jó, férfi gonosz" állandó monológodat. Senki nem beszél itt rajtad kívül erről.

"Nos, igaz, nem vagyok "árnyalt". De legyen, elfogadom, ha ettől "változatosabban" látom a világot. :P"

Ellenkezőleg, ettől látod egysíkúnak. Lépjünk szépen túl ezen. Ha szeretnéd, én itt menten elismerem neked, hogy a férfiak nem gonoszak, a patriarchizmust, mint rendszert viszont ugyanúgy utálni fogom. :) És a radikális feminizmust is csak ésszerű határokon belül vagyok hajlandó kritizálni. Nem úgy, hogy jobb lenne, ha a nő még mindig otthon ülne a fenekén, mert jaj, az tett tönkre mindent, hogy dolgozni kezdett!
(Nem rólad írtam, vannak akik így csinálják.)

"Figyelj, én a vitákban sokszor nem félmondatokkal válaszolok, és matematikai logikával is kifejezem amit akarok. Ellenben te már adtál olyan választ, amire nem kellett magyarázat. :P"

Homályosan, félmondatokkal válaszolsz, néha igencsak ellentmondásosan és logikátlanul. Szerintem ezt az "én logikus vagyok" mantrát azért képzelted be magadnak, mert fiú vagy és úgy gondolod, ezzel van esélyed védekezni, felülkerekedni, előkapva az említett sztereotípiát, hogy a nők csak célozgatnak. Nem célozgat senki, nagyon tényszerűen írunk le mindent.

"Ott helyben nehéz volt ennyit leírni, igaz? Mennyi is, ~83 karakter? De inkább lerövidítetted a "kövessen"-re, az 8 karakter. Biztos tintát spóroltál. :P"

Szerintem abból is meg lehet érteni, hogy "vonzó, ha követ, de nem feltétel". Hányas voltál szövegértelmezésből? :)

"Én csak úgy pedáloztam, hogy nincs kezdeményezés, nincs semmi. Mint ahogy írtad. Ha nincs igen, nincs kapcsolat. Már csak azt kell elmagyaráznom, hogy nincs igen, ha nem megy oda a férfi. :P"

Akkor sincs semmi, ha nincs igen. Kettő kell hozzá, már az elején elhangzott.

"Meg is köszönöm, hisz bármilyen fura, fél gondolatokat nem tud egy "idegen" kipótolni úgy, mint ahogyan ti szeretnétek."

És újra magadról írsz. Hidd már el, hogy csak bámulok, hogy jönnek ide a férfi gonoszságáról való félmondataid, célozgatásaid, mikor szó sem volt mégcsak hasonlóról sem?

"Csak az általános képekkel van a bajom, velük nem. :P"

Ez a baj. Azokat vidd innen. Már írtuk.

"Bár nem mögöttes tartalomnak nevezném, hanem az innen onnan összegyűjtögetett információkat hajlamos vagy mindenkire kiterjeszteni, és nem olvasol, értelmezel árnyaltan."

Hogy összevág a kettő! Felejtsd el az általános képeket, arra figyelj, akivel épp beszélgetsz. Értelmezd, amit mond. Ne "előre"feltételezd, mit jelent a szöveg.

"Tehát a ti férfiképeteket látjátok az írásom mögött. Ennél egyszerűbben nem bírom elmagyarázni. :("

És te honnan veszed, hogy itt bárki a férfi gonoszságára célozgat?

"Nos, akkor miért jön mindig a híres "de én ezzel azt akartam kifejezni, hogy...csak te nem úgy látod""

Mert félreérted a nyilvánvalót? :)

Azt nem tudjuk felvállalni, amire sosem gondoltunk, csak te képzelted be magadnak. :))

"Figyelj, én SOHA nem fogok abban egyetérteni, hogy a negatív férfiképet éltessük csak általánosságban, és a pozitívat a nőknél. Ó, és persze sajnáljuk azon nőket, akik nem felelnek meg az elvárásaitoknak, mert csak szegény eltévedt báránykák. Viszont a nem megfelelő férfiak maguk tehetnek a bajukról."

Újra másról beszélsz. Ki kérte tőled, hogy érts egyet? Én aztán biztos nem, mivel én magam sem értek egyet ezzel. Most kértelek meg, hogy ne vetíts. Szerintem neked radikális-feminista komplexusod van, és mindenkiben azt AKAROD látni. :)

Rég lecsengett volna a téma, de szerintem azt sem igazán tudod megfogalmazni, most mégis mivel vitatkozol, mely részével nem értesz egyet a kommenteknek? Azért vonod felelősségre a veled vitázókat, amit te magad írtál le, nekik eszükbe se jutott volna! :)

Nincs negatív férfiképem. Nem gondolom, hogy az összes férfi elnyomó, vagy potenciális nemi erőszakoló. Viszont általában minden ellen túlzottan védekeznek, ami bármelyik férfitársukat negatív színben tünteti fel és ez gyakran igaz rád is. Nem feltételezem rólad, hogy nőket bántalmaznál, mégis védekező hozzáállást veszel fel, ha csak futólag is felmerül a téma. Még most is a férfiképet véded! Pedig itt senki nem bántotta.

Végül újra: figyelj oda,miről beszélünk. Helyzetekről, viszonyokról, viszonyulásokról, hozzáállásról, amik nem megfelelőek, amiket nem akar a nő. Rossz szex, kényszerkapcsolat, kötelező háziasszonyság. Közel sem célzás, hogy minden férfi elvetemült bűnöző, és ezt akarják.

Még ha valóban ezt szeretnék, többségük talán akkor is csak tudatlanságból követné a normákat. Ezért kell megfogalmazni, mi az ami a nőknek kellemetlen és miért.

Kalechtor 2013.11.08. 09:28:28

Figyelj Dani, szállj le erről a témáról, OK? :P

Nincs "jó nő, rossz férfi" eszme. Meghalt, vége. Ez a te téveszméd, legalábbis itteni formájában. :D

Nem azért kellenek jogok és lehetőségek a nőnek, mert ő erkölcsösebb, kedvesebb, vagy jószívűbb lenne. Ez egyszerűen nem igaz. Sosem hittem el, sőt, kifejezetten károsnak és manipulatívnak tartottam, mikor általában (és most jól figyelj!) hagyományosan gondolkozó emberek folyton azt mondogatták, hogy te legyél jó, legyél kedves, te lány vagy, a lányok ilyenek. Szeretnek mindenkit. Nem szabad veszekedni, verekedni, rosszalkodni, ne legyél olyan, mint egy rossz fiú! :P

Ez nagyobb fokú alkalmazkodásra és alárendelődésre veszi rá a nőket, megvonva tőlük, hogy érvényesíthessék a saját érdekeiket is. Mert az így gondolkozók szerint már az is rossz, ha "lánylétedre" kicsit hangosabb vagy követelőzőbb vagy, nem ugrasz azonnal segíteni, ápolni, vigasztalni, nem érzel együtt mindenkivel. Közben a fiúkra legyintenek. Hisz fiú! Érthető, hogy verekedős, önzőbb, megbízhatatlanabb. Tudod te, mekkora előny volt ez régen a férfi számára? Így mindent elfogadtak, bármit tett, HISZ FÉRFI. Érthető, ha megcsal, züllik, néha odacsap. Ma meg rosszul esik, hogy nem fogadja el a nő. Vigyázz, újra normákra vonatkozik, nem emberekre. :P

Nekem a fenti nagyon negatív, a nők kihasználásának eszköze attól FÜGGETLENÜL, hogy szellemileg a minél magasabb fokú emberség és emberszeretet elérése a célom.
De nem azért, mert nő vagyok és automatikusan jónak születtem, nem lehetek más. :)

Ellenkezőleg. Van, amikor kifejezetten vissza kell fognom a saját érzéketlenségemet, ami úgy általánosságban áll fenn, magamra vonatkozóan is. Nem gonoszság, mert sosem motivált, hogy ártsak, az se igen zavar, ha nekem akarnak ártani. De sajnálatra és együttérzésre, jóságra se vesz rá különösebben semmi, ha nem figyelek erre tudatosan.

Figyelni viszont azért figyelek, mert eldöntöttem, hogy ilyen emberré akarok válni, nem azért, mert a nőknek így illik. Ne is hozzák összefüggésbe a nememmel.

Szóval azt kellene megértened, hogy a nőknek nem azért járnak jogok, lehetőségek, bántalmazásmentes emberi méltóság, mert ők aztán hú de sokkal jobbak a férfiaknál, hanem mert a felsoroltak kivétel nélkül MINDEN EMBERNEK járnak, mint alapvető emberi jogok.

Nem feltétlenül lesz jobb a világ attól, hogy a nők is szavazhatnak, dolgozhatnak, tanulhatnak. És? Attól még szavazok, dolgozok, tanultam és tanulni is fogok. Nem feltétlenül a világhoz akarok hozzátenni, ahogyan férfiak millióinak sem ez a célja.

Jogom van hozzá, ahogyan bárki másnak. A férfinek jár, akkor is, ha elvesz a közösből és egész életében semmi olyat nem ad, ami hajszálnyit is előremozdítaná a fejlődést.

Ezeket csak a témához kapcsolódóan írtam le, hogy könnyebben megértsd.

Különben benne vagyok, kezeljük a nők által elkövetett erőszakos cselekedeteket, a férfibántalmazást, a hamis feljelentéseket! Gyűjtsetek statisztikát, kérdezzetek meg fiúkat, kit hányszor pofoztak már fel a barátnők.
Én nem védem a bántalmazó, hamisan rágalmazó nőket sem. :P Leginkább nem érdekel, nem veszem magamra, bűnhődjön a bűnös, mindegy, milyen nemű.

Valahogy sosem akarjátok. Hiába ez lenne a helyes! Nem oda jutunk el, hogy lássák végre reálisan a nőt is, ismerje el a társadalom, hogy a nő se angyal, hanem, hogy ne lássák reálisan a férfit se, szó se essék a férfiak általi bántalmazásokról.

Megjegyzendő, hogy a férfi hezitál. Ha jó ember lesz, oda a "de hát én férfi vagyok, néha felmegy bennem a pumpa, te provokáltad ki!" előnye. Ha vállalja, hogy ő neménél fogva hajlamosabb az agresszióra, szembe kell néznie a mai, feminista értelmezéssel.

S ha elismeri, hogy a nő se jobb!- akkor ezután a nő is hivatkozhat rá, hogy csak megbotlott, mikor megcsalta a férjét és a női agresszió miatt dühöng annyit. Mert hát az természetes, nőies(!!!!!!!) dolog. Hiszen ő SE JOBB! :D

És mi van, ha egy kislány elvetemült, gonosz, nem kedves, senkit nem szeret? Nem magamról írom, én mindenkit szeretek. :D Mondjuk itt fontos, mit értünk alatta, inkább úgy fogalmazok, hogy marhára nem gyűlölök senkit, hirtelenjében egyetlen embert se tudnék említeni, aki komolyabban zavarna vagy aggasztana.

Az említett kislány nagyon tehetséges, egyetemre megy. Hiába rossz ember, professzor lesz belőle és a tudásával közvetve emberéleteket menthet meg, bár kétségtelen, hogy árthat is. De ahhoz, hogy egy laborban kísérletezzen, nem kell emberekkel való közvetlen kapcsolat, vagy ilyen jellegű felelősség.

Míg ha háziasszony maradt volna, talán megmérgezi a férjét. :P

Ezért helytelen azzal érvelni az egyenjogúság kérdésében, hogy a nők mennyire "jók".Nemfüggetlen, ki milyen ember. Esetleg az állhat fenn, hogy a nők, a férfiakhoz hasonlóan, a saját problémáikra fogékonyabbak.

Ami eddig több esélyt adott a bántalmazásra a férfinak, az épp az általad is említett egyenlőtlen gazdasági felállás és egyoldalú függés, az "egykeresős"-modell, melyben minden társadalmi jog az ő kezében összpontosul.

Kalechtor 2013.11.08. 09:30:42

A mögöttes tartalomról.

"Nos, egyszerűen lehet látni."

Előtte azonban kijelentetted:

"én meg nem látom a mögöttes tartalmat"

De mégis ezt írod!

"de ti mindig mögöttes tartalommal írtok/olvastok"

Namármost vagy az egyik, vagy a másik, vagy látod, vagy nem.

TŐLED!

"ti mögöttes tartalommal írtok" <<<<- >>>> (ellentétjel!!!) "nem látom a mögöttes tartalmat" !!!!!

Kék a függöny, vagy mégse kék? Ha egyszer NEM látod, azt SEM láthatod, hogy mi mögöttes tartalommal írunk. Hisz a mögöttes tartalom számodra LÁTHATATLAN, te magad jelentetted ki. :P Enyjebenyje!
Ugye, hogy teljes mértékben érzelmileg viszonyulsz és halmazod a durva logikai hibákat! Hisz mi más lehetne magyarázat erre? :(

!

Jusson eszedbe a függönyös példád. Ezt nem tudom értelmezni, vagy az lehet, hogy látod, vagy az hogy nem. A kettő abszolút ellentétes, közelítsd csak meg logikusan. A logika szabályai szerint a "látom" és a "nem látom" ellentmondanak egymásnak. Görgess oda nyugodtan, olvasd csak el, hogy te magad írtad le így! :P

A lényeg, hogy egyszerre nem állhatnak fenn!

Ajajajjjajjaaaajjj Dani miért csinálod ezt velem? :(

Gyorsan válaszd ki az egyiket és lásd be, hogy hibáztál. :)

Ideteszem neked összefoglalva is!

"ti mögöttes tartalommal írtok" (ellentétjel!!!) "nem látom a mögöttes tartalmat" !!!!!

Ééééésss még van képe fokozni egy ÚJABB öntagadással:

"egyszerűen lehet látni"!!!!

Ha olyan egyszerűen lehet látni, miért írtad, hogy nem látod? Vagy rajtad még egy ilyen egyszerű dolog is kifog? :P

Most már semmit nem értek. :D Na mindegy, ilyen összevissza beszélő emberrel is ritkán találkozom, aki csak így, teljesen önként dobálja a levegőbe a saját maga által mondottak cáfolatait, aztán annak a cáfolatait. :D

Kalechtor 2013.11.08. 09:30:43

Amúgy jól vagyok, csak megtanultam Danitól, hogy kell szöveget értelmezni. :P És ez lett az eredmény!

No meg aztán, a minimum, ha a saját szövegeit is a saját szövegértelmezési módszerének vetjük alá. :P Elvégre teljesen abból indultam ki, amit leírt. Se hozzá nem tettem, se el nem vettem belőle, szó szerint úgy értelmeztem, ahogy ott áll, a hozzászólásaiban! :)

Xylan 2013.11.08. 13:03:34

Fogalmam sincs, honnan jött elő nála ennyiszer ez a negatív férfikép. Olvasott valahol valamit és itt vitázik miatta? Egy olyan statisztikát se nyomtunk az orra elé, hogy minden negyedik, vagy ötödik nő... akkor miért itt? Még az erről szóló pdf fájlban is csak a bántalmazás lelki folyamataira hívtuk fel a figyelmet, hogy megértsük, miért képtelen elmenekülni a bántalmazott.

Az viszont nekem is szúrja a szemem, hogy, idézem:

"Igaz, jobb is, ha ketten keresik meg éppen a kenyérre valót, mintha egy ember el tudna tartani egy egész családot! :P"

Szerintem Dani semmit nem ért ebből. De ő nyugodtan eltartathatja magát valakivel.

Megpróbálom a hamis rágalmazáson keresztül megvilágítani. Írta, hogy azért zavarja, mert nem lehet elsőre kiismerni a nőt.

Nos, a férfit sem. :) Az egykeresős modell legalább annyira rizikós, mint annak a lehetősége, hogy a férfiakat bemondásra ítélhetik el nemi erőszakért. A nő honnan tudja, mi lakozik a leendő férjében? Miért tenné magát teljesen kiszolgáltatottá neki? A férfi talán meg akarja tenni ezt a nővel szemben?

A "gonosz férfiakról": felőlem úgy is érvelhetünk, hogy a patriarchizmusban csupa jóság volt minden férfi, akik védelmezték a nőket és gondoskodtak róluk.
Remek ötlet, ezentúl így közelítem meg, és ennek fényében fejtem ki, hogy ÍGY SEM szeretném. Nem kell, hogy megóvjanak vagy gondoskodjanak rólam. Megfelelő patriarchizmus kritika lesz, ami a JÓ patriarcha férfiakat elemzi abból a szempontból, hogy az ég világon semmi szükségem rájuk? Sem családfőre, sem védelmezőre, eltartóra, vagy gondoskodóra. Nem apuka kell, nem vagyok kislány; hanem társ. :)

A bántalmazásról annyit, hogy minden eset nagyon összetett, és rengeteg szempontot kellene figyelembe venni ahhoz, hogy tisztán láthassunk

A nők között például nem feltétlenül azért gyakoribb a súlyos testi sértés, felgyújtás, mérgezés, fegyverhasználat, mert a nő gonoszabb és nagyobb benne az ártó szándék, hanem mert nagyon sokszor fizikailag gyengébb és nincs lehetősége lefogással vagy pofonnal, odacsapással, asztalra csapással védekezni.

Ezért veszélyes a "nőbántalmazás". Ha már végképp mindegy a nőnek, rosszabb már úgysem lehet, fogja magát és megöli a bántalmazót. Nincs vesztenivalója. Valószínűleg elmenni sem tud. A nyílt önvédelemre kisebb testi erejénél fogva nincs esélye sem.

A szavannákon kóborló ember is fegyverrel lő, ha nekitámad az oroszlán, nem birkózni áll le vele. Pedig ha megtehetné, talán mindketten életben maradnának.

Arra meg könnyű hivatkozni, hogy más lehetőségeket is kereshetne a bepánikolt, megfélemlített, teljes mértékben kiszolgáltatott nő. Nem tud hová menni, a hatóságok sem intézkednek, ha jelenti az esetet, még nagyobb verést kap. Azt gondoljuk, nem fordul elő? A munkatársam mesélte, hogy ismert olyan nőt, akit a férje rendszeresen betegre vert. Átlagos, középosztálybeli család, diplomás férj. Nem romák, nem küzdenek anyagi gondokkal. Azért térek ki rá, mert sokan hiszik, hogy a CSBE csak ilyen családokra jellemző.
A férfit bevitte bár a rendőrség, de pár nap múlva hazaengedték. A megfélemlített asszony visszavonta a feljelentést. A nőnek nincs saját jövedelme. Van két gyerekük, a szüleivel rég nem tartja a kapcsolatot (állítólag hasonló apa). Mikor a neten olvasok hasonló bántalmazó esetekről, azok nyomják oda elsőként, hogy miért nem hagyta ott, akik szerint a lányoknak saját egzisztencia nélkül kellene férjhez menni, hozzá sokat szülni, lehetőleg mielőbb.

Biztos léteznek gonosz, rosszindulatú, önző, embertelen nők, de olyanok is, akiket éveken át provokáltak, míg eljutottak odáig, hogy vagy magukat ölik meg, vagy a bántalmazót. Vagy mindegy lenne, meddig verték előtte?

Míg a másik oldalon provokáció lehet egy kétértelmű megjegyzés, félmosoly, vagy miniszoknya is.

Én azt mondom, magára vessen, aki először üt, főleg ha nem akar leállni vele. Soha nem ütöttem vagy ütnék meg gyengébbet. Ha mégis folyamatosan ezt tenném, igaza lenne, ha elintézi ahogy tudja.

De nem muszáj belekeverni a nemeket, akár úgy is értelmezhető, hogy "gyengébb" meg "erősebb", anélkül, hogy egyértelműen azonosítanánk a fogalmakat a férfival és a nővel.

A fizikai erőszakra számomra nincs indok, vagy mentség, legfeljebb és kizárólag az önvédelem. És a férfiaktól sem várok többet, mint saját magamtól. Tőlem nem lehetne kiprovokálni, hogy először üssek, mindegy mit mondanak, vagy hogy viselkednek velem. Ha kezet emelnek rám, akkor is arra törekszem, hogy csak hárítsak. Ennyit kellene betartani. Hogy senki ne üssön először.

Nico3 2013.11.08. 14:07:25

Miért engeditek danibusznak, hogy folyton felhozza ezeket a zavaros gondolatokat? Szerintem hadakozik a bántalmazott nők érdekeit képviselő szervezetekkel és itt akarja kiélni magát.
A másikban meg már ezen a ponton elakadt.

"Különben leírtuk már, hogy az egész megközelítés hülyeség. Nem a feminizmus kényszerítette a nőket a munkaerőpiacra, hanem a munkaforma változott a világgal együtt. Akit régen háziasszonynak neveztek, az dolgozó nő volt. Otthon, a kertben, a mezőn, a jószágok körül, ezen kívül szőtt-font, piacra járt árulni, cserekereskedelmet folytatott. Ma nincs erre lehetőség. Amit ma értenek háziasszony alatt, az pedig valójában SOHA NEM LÉTEZETT, esetleg a társadalom csúcsán tartották ki a férfiak a nőket.
De ott ők maguk se szakadtak meg- inkább örökségből, rangból származott a bevétel."

Nagyon unalmas amit pár napja műveltek, már nem is kommentelek. Együttérzek én minden bántalmazott emberrel, de mit lehet erről többet mondani, mint amit Xylan összefoglalt róla?
"fizikai erőszakra számomra nincs indok, vagy mentség, legfeljebb és kizárólag az önvédelem. És a férfiaktól sem várok többet, mint saját magamtól. Tőlem nem lehetne kiprovokálni, hogy először üssek, mindegy mit mondanak, vagy hogy viselkednek velem. Ha kezet emelnek rám, akkor is arra törekszem, hogy csak hárítsak. Ennyit kellene betartani. Hogy senki ne üssön először."

A vitastílus külön szám, három napja elvesztettem a fonalat benne. Rendszeresen másra válaszol, mint amit felvetettek neki.
Tudom, én is kapok most egy sor ízekre szedést, de nyugodtan, nem tartok tőle, úgysem a kommentemről fog szólni, hanem arról, hogy szerinte egy nővédő radikális feminista-aktivista vagyok. Bizonyára az is benne lesz, amit gondolok, hiszen a fejembe lát.

No_Name01 · http://nokesferfiak001.blog.hu/ 2013.11.08. 14:08:25

@Nico3: Nem, arról fog szólni, hogy szerinted minden férfi gonosz. :)

No_Name01 · http://nokesferfiak001.blog.hu/ 2013.11.08. 14:12:04

Egyébként még mindig nem írt semmi jót a nőkről, de hogy követelte, hogy álljanak itt a férfiak szellemi értékeiről szóló pozitív vélemények. :) Mert a férfinak az tetszik! A nőről ki ír ilyet? Nem úgy lenne fair, ha róla meg a férfi?

Dave(dkovari) 2013.11.08. 16:26:49

Szerintem tényleg abba kéne hagyni. Mondtam már, hogy itt az a pár(max 6 aktívan kommentelő) nem akar férfi ellenes törvényeket hozatni. Nem játsszák a férfinek van joga, de a kötelessége ez, meg ez, meg ez, meg ez játszmát.

Ez a blog másról szól. Ez a blog a régi férfimodell és a modern nőmodell bemutatásáról szól. Ehhez mérten kéne gondolkodnunk.

Értelmetlen folytatni azt, amit eddig műveltetek.

Visszatérhetnénk esetleg olyan témára, hogy a tizennyolcezredik régi férfikép bemutatása miért nem érdekli a most élő férfiak nagy részét, csak ha arról esik szó éjjel és nappal, mást nem igazán hallani.
Vagy ott van még a javuló tendencia ellenére is még ugyanaz a reménytelen hangnem a férfiak viselkedéséről.

Mindegy, hogy mit, de kicsit térjünk vissza a cikkre.

Dave(dkovari) 2013.11.08. 16:26:50

@No-Name01: "Egyébként még mindig nem írt semmi jót a nőkről, de hogy követelte, hogy álljanak itt a férfiak szellemi értékeiről szóló pozitív vélemények. " Ti se írtatok a nők rossz dolgairól, de kikértétek a nőknek járó tiszteletet. 1-1

Kalechtor 2013.11.08. 17:12:46

@Dave(dkovari): Nana, ez közel sem 1:1. Elfogult vagy.

Ti írtatok a férfiak rossz dolgairól? Nem. Mégis egyenesen azt követelitek, hogy szellemi nagyságuk bizonyítékai álljanak itt (vagy valami ilyesmit írt Dani)

Viszont úgy emlékszem, mi a negatívumairól is írtunk a női nemnek, igaz, hogy mind a patriarchális nőkre vonatkozott.

Tiszteletet nem követelt senki, ne beszélj te is félre. :) Nem igen találsz olyat, hogy tisztelni kellene a nőket, az ittenieket, vagy személy szerint engem. A tiszteletet nem kikövetelni hanem kiérdemelni kell. Az alapvető emberi tiszteletről sem írtam semmit, jogokról esett szó. :)

Ha megvannak a jogaim, tanulhatok, dolgozatok, eltarthatom magam, van lakásom, autóm, egzisztenciám és azt a fiút választom, aki nekem tetszik, teszek rá, hogy a Pali, meg a Józsi tisztelnek-e vagy sem. Nem azért, mert lenézem őket, hanem mert megadom ebben az emberi szabadságukat. :)
Ne tiszteljenek, ha nem akarnak, sőt, akár még szidhatnak is. Megtehetem, hogy behúzom az ajtót.

Kalechtor 2013.11.08. 17:12:47

@Dave(dkovari): OK, de Dani arra még mindenképpen válaszoljon, hogy miért írta a mögöttes tartalommal kapcsolatban, hogy EGYSZERRE látja is, meg nem is?! :P

Dave(dkovari) 2013.11.08. 20:18:53

@__________________: Nem tudom. Kérdezd meg őt. Én nem tudom, hogy mások hogy gondolkodnak. :(

danibusz 2013.11.09. 12:05:19

1) Nem értem rá eddig.

2)@__________________: Na, most úgy kéne válaszoljak, hogy igaz is legyen, meg a levezetésed is jó maradjon. :P

KONKRÉT mögöttes tartalmat nem látok, viszont SEJTEM, hogy mit írtok mögé. Nem látom, mit akartok mondani, de azt igen, hogy úgy írtok, mintha élőben láttatok volna nőt elnyomni. :(

Így érthető?

danibusz 2013.11.09. 12:05:20

@Dave(dkovari): "Visszatérhetnénk esetleg olyan témára, hogy a tizennyolcezredik régi férfikép bemutatása miért nem érdekli a most élő férfiak nagy részét, csak ha arról esik szó éjjel és nappal, mást nem igazán hallani.
Vagy ott van még a javuló tendencia ellenére is még ugyanaz a reménytelen hangnem a férfiak viselkedéséről."

Hagyjad már ezen felesleges témákat! Azon férfiak, akik "javulnak", már nem szóra érdemesek, hisz a nem javuló társaik még mindig bajt okoznak a nőknek. És azok, akik normálisan élnek igazán felfoghatnák, hogy soha semmilyen törvény, közfelfogás nem fog rájuk vonatkozni, csak az általuk "megtűrt" férfiakra (addig, amíg hozzájuk nem kopog a rendőrség, persze). Ha majd tesznek az ellen, hogy ilyen férfiak legyenek a beszédtémák, akkor el fog múlni ez a helyzet. Hisz aki cinkosok közt néma, az tettes ugyanúgy, nem? Én is Békés megyéből majd járom az országot, sőt Európát, s a világot a nők elnyomása ellen tenni, nehogy rossz színben tűnjek fel. :(

Nem tudom, ezen mit nem lehet érteni.

De nézzünk csak egy hasonló témát: Kutyanevelés. Ott is van jó és rossz dolog nézése.

Ki látott már olyat, hogy a kutyát megdicsérjük, amikor jót tesz? Inkább akkor kéne csak foglalkozni vele, szidni, bántani, amikor rosszat tesz. Sokkal hamarabb fog javulni, mint amikor a jó cselekedeteit jutalmazzuk. Próbáljátok csak ki nyugodtan!

(Dave, neked elmondom, hogy a pozitív visszacsatolás jobb)

Kalechtor 2013.11.09. 12:57:16

"KONKRÉT mögöttes tartalmat nem látok, viszont SEJTEM, hogy mit írtok mögé. Nem látom, mit akartok mondani, de azt igen, hogy úgy írtok, mintha élőben láttatok volna nőt elnyomni. :("

És nehéz lett volna már az eredetiben RENDESEN leírni?! :D Ó, biztos megterhelő lett volna odaírni ezt az egy sort! Helyette célozgatsz, sugallsz, én meg találjam ki, mintha gondolatolvasó lennék. :P
Akkor most talán az az oka a félreértésnek, hogy én azt írom, amit gondolok, objektíven, logikusan, ha kell, számokkal alátámasztva, matematikailag. :P Ellenben te érzelmileg viszonyulsz és félmondatokban fejted ki a véleményed. :D

Sejteni meg ne sejts semmit, mert olyankor vetíted a veled beszélgető emberekre a félelmeid, paráid, előzetes nőképedet. Nem kell sejteni, "többet" gondolni bele- azt értelmezd, ami előtted áll, betűről betűre. Általában elég hosszan és részletesen le van írva. :P És ami a legfőbb: konkrétan.

"Azon férfiak, akik "javulnak", már nem szóra érdemesek, hisz a nem javuló társaik még mindig bajt okoznak a nőknek."

1. De, nagyon is szó van róluk. A cikkek és kommentek többsége egyaránt bemutat egy negatív (patriarchális) és egy pozitív (modern) férfiképet. Csak neked mániád, hogy ha valami rosszat is leírunk, úgy értelmezed, hogy biztosaférfiakkilencvenszázalékáramondák!!! :P közbenszegényjóférfiakrólnemisbeszélnek! :P - ám ha szó van a férfiak pozitív megítéléséről is, azt viszont hajlamos vagy "férfielnyomásnak" látni: "ezekagonoszmodernnőkaztakarjákhogyaférfilegyenmetroszexuálisésmosogassonőismegneveljeagyereket/vagyismásmodernnőkszerintmegapasekellagyerekenekhanemfoglalkozikvele;jajsemminemjó!!!!" :) Mintha direkt keresnéd, mibe lehet belekötni.

2. Nincsen ennyi, meg annyi százalék. Jelenségek, viszonyulások vannak. Meg a patriarchizmus nő és férfiképének, elvárásainak kritikája.

"És azok, akik normálisan élnek igazán felfoghatnák, hogy soha semmilyen törvény, közfelfogás nem fog rájuk vonatkozni, csak az általuk "megtűrt" férfiakra (addig, amíg hozzájuk nem kopog a rendőrség, persze)."

Akkor a normális nők miért hallgassák tőled a nők EGY-KÉT SZÁZALÉKA miatt, hogy BÁRMELYIK nő lehet hamis rágalmazó?
Hú, de parázol a rendőrségtől. Attól persze nem, hogy a férfi tartsa el a nőt, és a nő kiszolgáltatottan élje le mellette az életét.

Tudod, hányszor kiveséztük már a témát? Megoldás kellene, nem a CSBE törvény teljes megszüntetése. Előtte mi volt? A családtagok nyugodtan verhették egymást. A környezet nő esetében tán még azt is hozzáfűzte, hogy "biztos megérdemelte".

Gondolj bele, ha minden férfit megverhetne a szomszédja. Nem feltétlenül tenné, de ha akarná, büntetlenül megtehetné. Az emberek csak legyintenének: megérdemelte a férfi, hogy a szomszéd jól helybenhagyja. :)

Mellesleg nem kell félnetek egy-két amerikai vagy angol rémhír miatt, még ma is jellemző, hogy a többször feljelentett férj éveken át verheti az asszonyt anélkül, hogy a rendőrség vagy a bíróság bármi érdemlegeset tenne. Jól figyelj, mert egyszer írom le: nem minden férfi ilyen, talán ritka a jelenség, de ha akarja, többnyire megteheti.

Ha egyenlőségpárti vagy, miért nem szólalsz fel amiatt is, hogy annak ellenére akarják a nőket a háziasszony létbe visszanyomni, hogy "az emberek többségének véleménye szerint NEM otthon van a nő helye"? :) Vagy az ellen, hogy minél fiatalabb korban szüljenek a nők, a férjükre támaszkodva? Nem gondolsz bele, hogy a férfi visszaélhet majd ezzel?

Tartok tőle, túl bonyolult és újra annyit látsz ebből (inkább mögé!), hogy nekem negatív a férfiképem.

De ezek szerint neked meg a nőképed naaagyon negatív, mert az 1-2%, hamisan rágalmazó nő miatt parázol, mintha MIND! olyan lenne. :D

Elmagyarázom: egyiknél sem az a lényeg, hogy valósan hány férfi bántalmazó, illetve hány nő hamis rágalmazó, hanem a helyzet, amely lehetőséget ad rá, hogy megtehessék. Mi is, ti is ezt a helyzetet kerülnénk. Kérd Dave segítségét ennek a szakasznak a megértéséhez. :)

"Ha majd tesznek az ellen, hogy ilyen férfiak legyenek a beszédtémák, akkor el fog múlni ez a helyzet."

Mivel nőként fontosnak tartom a nők ügyét, nem fogok tenni ellene, hogy a férfitársadalom pozitív oldala mellett a negatív is beszédtéma legyen.
Felesleges is, úgysem jó neked semmi. Mit szeretnél még? Ugyanúgy büntetnénk a hamisan rágalmazó nőket. Lehetőséget adnánk az apának, hogy mondjon le a gyerekről, ha az akaratán kívül fogant, s gyerektartásra se kötelezhessék ilyenkor. Sőt, ha nő üt meg férfit, azt is vegyék ugyanolyan komolyan, mint a fordítottját! Ha már EZ SEM egyenlőség, akkor mi lenne az?

Többre nem telik, fogadd el.

De te nem is az itteni gondolatokkal vitatkozol, hanem a másol olvasottakkal. Menj akkor oda. :)

Nico3 2013.11.09. 13:30:48

@__________________: Ez csak gondolatkísérlet lesz, hogy befejezzétek végre a törvényen való vitatkozást.
Mit szólnátok hozzá, ha megvizsgálnák a családokat és a gyengébbnek, ha nő, ha férfi, adnának egy sokkolót, amit jogosan tarthatna magánál önvédelmi céllal. Úgy tudom elképzelni, hogy az erősebb meg kapna a bőre alá egy kis eszközt, ami áramütésben részesíti, amikor a gyengébb megnyomja a gombot a sokkolón.
A sokkoló a gyengébb csuklójára lenne rögzítve, tőle azt nem lehetne ellopni, vagy erőszakkal elvenni. Emlékszel a dr. Moreau szigetére? :D
Mindenki megnyugodhatna, hiszen ha szereti a felesége, férje, úgysem fogja bántani. S ugyebár mindenki olyat választ, aki szereti és akiben megbízik. Mivel a bizalom kölcsönös, az erősebbnek sem lenne mitől tartania! Akkor sem, ha férfi. Vagy a férfiak talán nem bíznak a párjukban? Negatív a nőképük, még azzal szemben is, akit évek óta ismernek és szeretnek? :'(
Dani, kedvedre való lenne az ilyen házasság? :)

bALFAszHÍM 2013.11.09. 19:10:35

@Nico3: Talán Dani nem sértődik meg ha helyette válaszolok.
- Nico! Ez egy hatalmas baromság!Mivel a chipet 99 százalékban a férfiakba ültetnék be, ahogy a távirányító/sokkoló a nők kezébe kerülne. Nem kérdés ki irányítana/kínozna kit. Szerintem elmebeteg, és veszélyes vagy, a férfigyűlölet sugárzik belőled.
Persze csak elméleti síkon...
(ez a fajta attitűd magában hordozza a szigorú kényszerű magányt. Terápiát javaslok... vagy magamat.
:) )

Dave(dkovari) 2013.11.09. 19:10:36

@Nico3: "Negatív a nőképük". Vicces kifejezés. Hány feministát hallottam a férfiakat negatívan feltüntetni. Akkor ők most félnek a férfiaktól? Még azoktól is félnek akikkel együtt élnek? Nem. Sokan boldog párkapcsolatban élnek, mégis a férfiakról "érdekesen" beszélnek.

Akkor mi miért nem élhetnek együtt egy nővel, és beszélhetnek más(!) nőkről rosszat?

Van erre valami logikus érved? Szerintem nincs. Ha mondasz is valamit, akkor arra tippelnék, hogy a férfiak alatt a férfiak egy csoportját érted. Nekem meg az lenne a válaszom, hogy mi is a nő szót a nők egy csoportjára értjük. És még sok hasonló érvet tudok a porba tiporni.

Vagy mi az a lényeges indok, ami megálljak a helyét ebben az eseteben?

Dave(dkovari) 2013.11.09. 19:10:38

@Nico3: "Mivel a bizalom kölcsönös" Elméletben. És tudod, hogy miért hívják elméletnek? Mert nem gyakorlat. Nagyon jók az ilyen elméletek, de a gyakorlat ritkán egyezik az elmélettel.

Ha gyakorlatban rossz valami, akkor engem nem érkel, hogy elméletben mi a célja és társai. De ezt szerintem már párszor kifejeztem.

No_Name01 · http://nokesferfiak001.blog.hu/ 2013.11.09. 19:19:59

@bALFAszHÍM: Azért kétlem, hogy 99%-ban. Jóval nagyobb az átfedés. Főleg, ha küzdősportot űz a nő.

"a távirányító/sokkoló a nők kezébe kerülne. Nem kérdés ki irányítana/kínozna kit"

Mert az erősebb fél feltétlenül kínozni fogja a gyengébbet? Akkor ezek szerint most a férfiak irányítják, kínozzák a nőket?

Nem értelek. Annyi történne, hogy a testi kontroll a nők kezébe kerülne át. Ha nem bízol meg a nőkben, hogyan várhatod, hogy ők megbízzanak a férfiakban, jóságos, gondoskodó lényeknek lássák őket? Miért lepődsz meg azon, ha többségük igenis úgy érzi biztonságban magát, ha a saját és nem a férfi kezében van a sorsa?

Elvégre, te azonnal a legrosszabb lehetőségre gondolsz.

A nő semmit nem tenne a sokkolóval, ha szereti a férfit, továbbá, ha a férfi nem támadja meg.
Esetleg szerinted a férfiak hajlamosak olyan gonosz feleséget választani, aki kínozza őket? A férfi olyanhoz vonzódna?

Én azért nem hiszek ebben, sem így, sem megfordítva. :)

@Dave(dkovari): ""Negatív a nőképük". Vicces kifejezés. Hány feministát hallottam a férfiakat negatívan feltüntetni."

És rájuk is sütitek, hogy negatív a férfiképük. Ezek szerint, éppen a ti megközelítéseteket alkalmazva a ti nőképetek is negatív. Vagy csak a nőkre érvényes, olyankor, ha őket elemezitek? Magatokra nem?

Nico semmi mást nem tett, csak átvette tőletek ezt a megközelítést.

Ha a nő rosszat mond a férfiakra, negatív a férfiképe.

Ezt visszafordítva, ha a férfi hozzátok, vagy Danihoz hasonlóan rosszat mond a nőkre (mint Dani, hogy a nőkben bennük rejlik a potenciális hamis vádló), akkor negatív a nőképe.

Vagy előjogokat akarsz, Dave? :) Ti nyugodtan emlegethetitek a negatívumokat, mert rátok nem érvényes a saját, ezzel kapcsolatos "elvetek"? :)

""Mivel a bizalom kölcsönös" Elméletben. És tudod, hogy miért hívják elméletnek? Mert nem gyakorlat. Nagyon jók az ilyen elméletek, de a gyakorlat ritkán egyezik az elmélettel.
Ha gyakorlatban rossz valami, akkor engem nem érkel, hogy elméletben mi a célja és társai. De ezt szerintem már párszor kifejeztem."

Nem jó válasz, nem válaszoltál vele semmire. Ha nem áll fenn bizalom a férfi részéről, a nő részéről miért állna?

Vagy a férfit megbízhatóbbnak tartod?

Ha igen, visszakanyarodunk oda, hogy negatív a nőképed. :)

Kalechtor 2013.11.09. 19:43:54

Csatlakozom, ne kerüljön csak sokkoló a gyengébb félhez. Ez elvetemült, őrült ötlet, már-már súrolja a sci-fi határait. Nico, Nico, Nico. Akármekkora spanom vagy, életemben először nem értek egyet.

Látjátok, hogy megbízom a fiúban? :)

BH meg újra csak csőbe akar húzni benneteket, lehet, hogy izgatja a sokkoló, ezért csapott le arra a kommentre. A férfiak mindig kicsit az ellenkezőjét mondják annak, mint amire vágynak, erre viszonylag hamar rá lehet jönni. Talán az extra dolgainak egyike.
Csak találgatok, ezt sajnos nem tudom.

De belegondolva nem elképzelhetetlen, hogy erotikusnak találná, ha a kanapén szundikáló férjet néha kicsit "felrázná" az asszony. :P

Nem ugrani rá, akinek nem inge, annak Olga. Én se vettem magamra a kettős behatolásos poénkodását a múltkor. Miért tettem volna? Nincs fiúkomplexusom, hogy kedveljem az anális szexet. :)

bALFAszHÍM 2013.11.09. 20:23:14

@__________________: kivételesen azt írtam amit gondolok, semmi kompenzálás, kivetítés nem volt ebbe. Nico veszélyes.

Dave(dkovari) 2013.11.09. 22:18:08

@__________________: Szóval az a nő, aki szereti az anális szexet az fiúkomplexusos? Ezt hány nő erősítette meg neked?

Én nagyon hirtelen, megmagyarázhatatlanul 180 fokos fordulatot látni eddig szinte csak nőktől láttam. Akkor az a férfi, aki úgy viselkedik az "nőkomplexusos"?

Vagy esetleg le lehet szállni erről kategorizálásról?!

Kalechtor 2013.11.09. 22:32:04

@bALFAszHÍM: Írta, hogy gondolatkísérlet. Ha olvastad volna az előzményeket, talán sejtenéd, miért vetette fel Daninak.

Kalechtor 2013.11.09. 22:34:38

@Dave(dkovari): "Szóval az a nő, aki szereti az anális szexet az fiúkomplexusos? Ezt hány nő erősítette meg neked?"

Szerintem igen. Akikkel beszélgettem erről, és ezt a fajta szexet részesítették előnyben, azoknak szinte kivétel nélkül, éppen női mivoltukkal kapcsolatban voltak önértékelési zavaraik. Sokuk szeretett is volna fiú lenni. Vagy nyíltan előnyösebbnek tartotta a fiúk helyzetét, vagy csak erre utaló jelek voltak (női mártírszerep, önsajnálat), vagy saját bevallása szerint is nehezen boldogult "csábítás" terén, nem tudott bánni a férfiakkal, béna volt ebben. Az általános, önmagukkal való elégedetlenséget is megfigyeltem. Gátlásosság, szégyen, különösen szexualitással kapcsolatos szégyen szintén jellemző.
Ezek a nők néha nem is lelték semmi örömüket a "normális" szexben. Vagy ha eleinte kedvelték is, orgazmusuk akkor is ritkán volt és lassan áttevődött a dolog az análisra.

A pornókban nem szeretik a lányok, talán 1-2%-ot leszámítva. Nekik fizetnek érte.

"Én nagyon hirtelen, megmagyarázhatatlanul 180 fokos fordulatot látni eddig szinte csak nőktől láttam."

Férfiaktól hol, hogyan láttál volna? Gondolod, hogy az orrodra kötnék? :) Hiszen mennyi előítélet övezi, megjegyzem tévesen. Nem lesz meleg egy férfi, mert kedveli az anális szexet. Ahogyan az a meleg férfi sem lesz hetero, aki nem kedveli, hanem csak "megdugni" akarja a partnerét. Az is téves, hogy a melegeknél lenne női meg férfi szerep. Egyszerű sztereotípia. Néha ők maguk is így gondolják, de miért érné be akkor egy nőutánzattal, aki nem nő, hanem férfi. Ha a nőt szeretné látni benne, igazi nőt keresne inkább. Le tudnám részletesen vezetni mi miért megtévesztő, de egyelőre feleslegesnek tartom.

A nőknél sem hiszem, hogy hirtelen, 180 fokos a fordulat, esetleg akkor vallja be, vagy a partnere unszolására belemegy, aztán önvigasztalásból, önigazolásból úgy tesz, mintha élvezné. Emellett vannak nők, akik valóban élvezhetik, esetlegesen a már említett "fiúkomplexus" miatt.

"Akkor az a férfi, aki úgy viselkedik az "nőkomplexusos""

A férfiaknak elég nagy ingerközpont található arrafelé, a prosztata. Ezért ez önmagában indokolhatja, hogy izgassa őket, persze nem feltétlenül. De nem kell hozzá nőkomplexus. Miért lenne, egyáltalán, miért a nőhöz kapcsolódna az a nyílás? A férfi is rendelkezik vele, s számára még izgalmat is okozhat. Ráadásul jellegét tekintve maga a popsi inkább a férfi és nem a női nemi szervvel analogizál, hogy frappánsan fejezzem ki magam. A dolgok mélyére hatolva ugyanis nem igazán az számít, hogy "lyuk-lyuk". :)

Nőknél azért tartom gyanúsabbnak, mert mért dugdostatná oda, ha van erre egy sokkal alkalmasabb, élvezetesebb hely is? :) De befejezhetjük, sem én nem tudom 100%-osan bizonyítani, sem más az ellenkezőjét. Egyelőre ez a leglogikusabb számomra.

Kalechtor 2013.11.09. 22:34:50

@Nico3: BH veszélyesnek tart, ám terápiának saját magát javasolja, két mosolyjellel megtoldva.

Ebből levontam azt a következtetést, hogy ő mégsem a biztonságos, hanem a nagyon veszélyes nőket kedveli.

Nem kell megtapsolni a logikámat. :)
Mondjuk biztos otthagyna, miután "meggyógyított", úgyhogy maradj ilyen. :P

Dave(dkovari) 2013.11.10. 13:13:28

@__________________: Szinte mindig elfelejtem az érvelési szokásokat, nálunk másabbak, mint nálatok.

Akkor újra: Jellemben értettem, nem szexuális irányban. :P

Ha már így ismered a számokat, akkor hány férfi szereti az anális szexet, és miért? Nekik van valami problémájuk?
Csak hogy tisztán lássuk a dolgokat.

Nico3 2013.11.10. 13:13:29

Szóval csak meg akar szelídíteni? :'( Aztán nem foglalkozna velem? Tényleg jobb, ha vigyázok, hiszen egy ilyen férfi megtartása minden nő álma! Igaz, hogy lemaradtam a szigorú, kényszerű magányról, de miért is ne újítanék be a meglévő mellé egy hozzá hasonló remek fickót? :)
"Mivel a chipet 99 százalékban a férfiakba ültetnék be, ahogy a távirányító/sokkoló a nők kezébe kerülne. Nem kérdés ki irányítana/kínozna kit."
Ebből aztán nem sugárzik a nőgyűlölet. Nekem se mond mást, mint hogy szerinte az erősebb természetes és megszokott módon kínozza a gyengébbet. Vagy legalábbis ha a nő lenne az, ő biztosan, egyértelműen megtenné. Ennyi az indok ellene? Hogy férfiakba ültetnék be? Fordítva ezek szerint mehetne. Neki kellene orvoshoz fordulnia, nem hétköznapi rettegés és előítéletesség amivel kijelentette ezt. :) Így legalább érthető, miért hadakozik állandóan képzelt ellenségekkel.

Ne haragudj BH., de ennél az általános nőgyűlöletnél még az is egészségesebb, ha kompenzálnod kell, hogy titkon izgat a sokkoló. :'((
"Csatlakozom, ne kerüljön csak sokkoló a gyengébb félhez. Ez elvetemült, őrült ötlet, már-már súrolja a sci-fi határait. Nico, Nico, Nico. Akármekkora spanom vagy, életemben először nem értek egyet.
Látjátok, hogy megbízom a fiúban? :)"
De rendes! Látom, hogy nem akarod, hogy megrázzanak a fiúid. :)

Külön vicces, hogy Dave-ék annyira fenn vannak akadva a negatív férfiképen, hogy még ebből is csak ezt az egyetlen mondatot látta! :D
A kölcsönös bizalmat inkább cinizmusból emlegettem. Arra céloztam vele, hogy a nőket is folyton kérdezgetik, miért nem akarnak nincstelen háziasszonyként a férjük szinte teljes fennhatósága alá kerülni. Talán nem bíznak benne? Habár ilyesmire így se, úgy se vágynék. Mielőtt valami olyat dobna be valaki, aminek a lényege, hogy "az más".

Kalechtor 2013.11.10. 19:52:03

Kevin szépen mellélőtte az ezzel kapcsolatos hozzászólását. :)

@Dave(dkovari): "Akkor újra: Jellemben értettem, nem szexuális irányban. :P"

Sajnos ebből nem veszem le, mit akarsz.
A kettő ebben elválaszthatatlanul összefügg.

"Ha már így ismered a számokat, akkor hány férfi szereti az anális szexet, és miért?"

Sok. Nagyon sok. Biztosan azért, mert jó. Arról az anális szexről beszélek, amit ők kapnak másoktól. Gondolom vágynak rá, élvezik, a prosztata miatt. Csak nem mondják el egymásnak, mert félnek, hogy a többiek melegnek hinnék őket.
(A szexuális orientáció különben kizárólag annak függvénye, hogy melyik nemhez vonzódunk, sőt, itt engedtem meg magamnak a múltkor egy kissé merész feltételezést, melynek értelmében a leszbikus nők egy része szerintem inkább számít pánszexuálisnak, ha nem a másik nő nemi szerve izgatja, sőt, attól legszívesebben eltekint- férfiaknál annyiban komplikáltabb, hogy gyakran az sem számít melegnek, akit kifejezetten a pénisz vonz egy másik férfiban; tudom, bonyolultan hangzik, ne is gondolkozz rajta)

"Nekik van valami problémájuk?"

Általában nincs, vagy ha van is, nem ezzel összefüggésben, legfeljebb annyiban, hogy bűntudatuk és tévhiteik vannak emiatt.

Dave(dkovari) 2013.11.10. 21:39:25

@__________________:"fiúkomplexus" avagy fiúnak hiszi magát. Na de a fiúk közül sokan nem kapnak "szolgáltatást" és nem is kérik. Akkor mi ez az "olyan akar lenni mint a fiúk, tehát anális szexet akar"= a fiúk anális szexet akarnak.

Ez a "fogalom" tehát több sebből is vérzik. Nevezzük inkább eltorzult szexualitásnak, ha már nevezni akarjuk valaminek.

"férfiaknál annyiban komplikáltabb, hogy gyakran az sem számít melegnek, akit kifejezetten a pénisz vonz egy másik férfiban; tudom, bonyolultan hangzik, ne is gondolkozz rajta" Most már komolyan érdekel, hogy milyen eltorzult példányok mászkálnak a környezetedben. Valamitől olyanok lettek, és azt be kell szüntetni. Nem tudom mi az, de valami helyi sajátosság, mert csak nálad olvasok ilyet.

Komolyan nem tudom, hogy honnan szűröd le ezeket a dolgokat, de ha a te írásaidat ezen téren megmutatnám bárkinek a környezetemben, akkor nevetőgörcsöt kapnának. Szó szerint.

Ismétlem: Ha ilyenekkel találkozol, akkor sajnállak, de nem ők a többség. Csak annyi, mint a feministáknál a férfiakat kiherélni vagy 10%-ra csökkenteni akarók.

Kalechtor 2013.11.10. 21:55:42

"Akkor mi ez az "olyan akar lenni mint a fiúk, tehát anális szexet akar"= a fiúk anális szexet akarnak."

OK, nevezzük úgy, hogy valamiért képtelen elfogadni, megélni a saját nőiességét. Annyiban igazat adok, hogy a nőiesség hiánya még nem feltétlenül "fiússág", de nagyon sokszor összefügghet a kettő. Azért azonosítottam vele, mert inkább a fiúkhoz tudom kötni az anális szexet. Írtam, hogy hozzájuk sem feltétlenül, ám anatómiailag indokoltabb.

"Most már komolyan érdekel, hogy milyen eltorzult példányok mászkálnak a környezetedben. Valamitől olyanok lettek, és azt be kell szüntetni. Nem tudom mi az, de valami helyi sajátosság, mert csak nálad olvasok ilyet."

Nem megmondtam, hogy ne gondolkozz rajta? :)
Olyanok, mint máshol. Szerintem semmi különbség, legfeljebb diszkrét vagyok így több dolgot elmondanak (titkos vágyakat), mint másoknak, főleg más fiúknak.

"Ismétlem: Ha ilyenekkel találkozol, akkor sajnállak, de nem ők a többség."

Emiatt miért sajnálnál? Ezzel abszolút semmi gond nincs. Azt egyikünk sem tudhatja, ki a "többség". :)
Még a szexualitásról szóló anonim tesztek is csak akkor megbízhatók, ha az alanyok úgy tudják, hazugságvizsgálót kötöttek rájuk.

Az emberek ilyesmiben néha hajlamosak saját magukat is becsapni. :)
Nem kell védened a fiúkat, nekem tökmindegy, milyen a többség e téren.