Régóta tudjuk, hogy a szülői minta és a szülő elvárásai mennyire meghatározóak a gyermekek fejlődésében. Mindez akár még a korai fiatalkorban is igaz lehet, annak minden lázadásával együtt. Egy viszonylag friss kutatás eredményei érdekes megállapításokra jutottak annak tekintetében, miben befolyásolja a lányokat apjuk nemekkel kapcsolatos beállítottsága.

A szakértők véleménye szerint a kislányok számára meghatározó az apa véleménye és elvárásai. Hiszen apjuk az, aki elsőként szolgáltat mintát a másik nem tagjai közül, így összességében azt fogja tükrözni számukra: mit várhat a társadalom a nőktőlToni Schmader, a fent említett kutatás vezetője arra volt kíváncsi, mennyire jelentős ez a hatás.

Az iskolás kisfiúk és kislányok, továbbá szülők részvételével végzett kutatásban kérdőívek segítségével mérték fel a családban uralkodó nemi sztereotípiákat és a házimunka megosztást.

A kapott eredmények szerint a gyerekek hajlamosak azt a választ adni a nemi sztereotípiákkal kapcsolatban, amit anyjuk is, a viselkedésben mégis az apa elvárásainak van fontosabb szerepe, hiszen az anyától hallott elvek mellett a gyermek azzal szembesül általuk, hogy a férfit általánosságban megtestesítő apának milyenek az elvárásai a női nemmel, így vele szemben is. 

Minél kevesebb, a hagyományos nemi szerepekhez köthető elvárást mutat az apa, annál valószínűbb, hogy a lánya később nem elégszik meg a háziasszony szereppel. Az ilyen kislányok már gyerekkorukban sem hozzák a tipikusan "nőiesnek tartott" viselkedésmintákat. Nem imádják a rózsaszínt, nem nyafognak megjátszott módon, nem mesterkélten bájosak, és vegyesen játszanak "fiúsnak" és "lányosnak" tartott játékokkal.

A korábbi feltételezésekkel ellentétben a hagyományos nemi sztereotípiák hiánya nem zavarja össze a gyermekeket: a lányok felnőve társaiknál egészségesebb önérzettel rendelkeznek, tanulmányaikban sikeresebbek, motiváltabbak. Szeretnének szakmájukban kiteljesedni, de nem tagadják meg a családalapítást és gyerekvállalást sem. Emellett nem látják olyan összeegyeztethetetlennek ezt a karrierrel, mint a más családokban felnőtt nők, társukul pedig apjukhoz hasonló férfit választanak mindehhez, míg a hagyományos, "régimódi" elveket valló férfiakat inkább kerülik, idegenkednek tőlük, nem értik őket és a kezdeti fellángolások ellenére sem tudnak velük hosszú távon mit kezdeni. A kapcsolatok sikertelenségének fő okaként bizonyos tanulmányok egyértelműen a nemi szerepekben vallott eltérő elveket és az ebben eltérő családi hátteret jelölték meg. Még az sem ekkora probléma, ha a pár mindkét tagja erős egyéniség és más téren sokat vitatkoznak, ám a véleményük a nő-férfi szerepeket illetően hasonló. Ilyenkor ugyanis összességében nagyobb az esély arra, hogy megegyezésre juthatnak, ráadásul egyikük sem akarja a másikat egyszerűen azzal elhallgattatni, hogy az más nemű.

A kisfiúk motiváltságára, ambícióira összességében nem volt ekkora hatással az apa modern gondolkozása: sem rontani nem rontotta, de nem is javított rajta. Az ilyen családokban felnövő kisfiúknál vagy fiataloknál nem tapasztaltak nagyobb arányban elbizonytalanodást a nemi identitást vagy a férfiszerepet illetően sem- bár itt nem annak hagyományos formáját vesszük alapul. Azonban nem gondolták, hogy ők férfiként feleslegesek lesznek majd, ha például nem tudják irányítani vagy eltartani a családjukat. Sőt, annak ellenére, hogy tisztában voltak vele, nem lesz kizárólagos joguk, feladatuk mindez, képesek voltak (apjukhoz hasonlóan) a család leendő hasznos tagjának érezni magukat, különösen a házimunka, gyereknevelés terén- amellett, hogy tanulmányaikban is motiváltak maradtak. A nőkhöz való viszonyulásukat tehát erősen befolyásolhatja mindaz, ha látják, hogy a családban munkamegosztás működik és nem a hagyományos nemi szerepek jellemzőek. 

Az apa viselkedésében a házimunka megosztáson kívül a verbális közlés is mérvadó. Pozitív hatással lehet lánya ambícióira, ha kerüli az olyan kifejezéseket, mint "lány létedre", vagy "a lányok ehhez nem értenek". Ilyen fiútestvér esetében a kissé összetettebb "a fiam tehetséges, csak lusta" és a "lányom azért tanul jól, mert szorgalmas" is.

Young_man_smiling_by_jfschmit.jpgEgy, az említettől független kutatás hagyományosan férfiasnak tartott, reál szakokon tanulmányokat folytató, továbbá még pályaválasztás előtt álló lányok és fiúk szüleinek elvárásait hasonlította össze a fiatalok teljesítményével és ambícióival. Az előbbihez hasonló eredményekre jutottak: sok lány számolt be arról, hogy a középiskolában elért kiváló jegyeik ellenére a szülők óvni akarták a "nehéz pálya választásától", amit többnyire azzal indokoltak, hogy "nem fogja bírni". A fiúk közül azokkal kapcsolatban sem fordult elő hasonló, akik középiskolai tanulmányaik alatt rosszabb jegyeket szereztek és kétséges volt az adott szakra történő bejutásuk. Sőt, náluk ilyenkor inkább a "tehetséges vagy, csak kicsit lusta, de menni fog!" biztatással éltek nagyobb arányban. Sok lány mesélt róla, hogy azért nem próbálja meg a felvételit, mert valóban tart tőle, túlságosan nehéz lesz számára a megmérettetés, annak ellenére, hogy érdeklődik a pálya iránt.

Mindez viszont ahhoz az érdekes helyzethez vezet, hogy a vizsgált szakokon tanuló lányok között kevesebb lemorzsolódás tapasztalható, mert valószínűleg csak az igazán tehetségesek és elszántak vágnak neki, akik vagy megfelelő biztatást kaptak szüleiktől, vagy ellenkezőleg, előtte talán már szüleik bizalmatlanságával is kénytelenek voltak szembenézni. Fiúknál azonban ez a kifejezetten nemükkel kapcsolatos szűrő egész egyszerűen nem létezik.

Ahogy fentebb szó volt róla, a családból magunkkal hozott nemi sztereotípiák a párválasztás terén is erősen hatnak és nehézkes eltekinteni tőlük.

Kutatók azt tapasztalták, hogy a "modern" szülők lányai elsősorban "modern" gondolkozású férfiakat vonzanak, míg a hagyományos családokban felnőtt lányok sajnos akkor is hajlamosak apjukhoz hasonló férfi mellett kikötni, ha tudatosan kerülni próbálják mindezt. Ez önmagában nem lenne katasztrófa, ha mindkét fél elégedett az adott helyzettel. De különösen igaz erősen szexista vagy bántalmazó apa esetén, még akkor is, ha a gyermek és az apa viszonya kifejezetten rossz volt. Mindezt azzal magyarázzák, hogy a sorozatos negatív hatásoknak köszönhetően az ilyen nők önmagukba vetett hite erősen lecsökkenhet, ezért a férfiak könnyen elhitethetik velük, hogy nem érdemelnek jobbat.

Gyakran nincs elég erejük kilépni egy már fennálló kapcsolatból, főleg ha fiatalon, önálló egzisztencia nélkül vágtak bele, annak érdekében, hogy minél előbb elmenekülhessenek otthonról. Súlyosbítja a helyzetet, ha ilyen kapcsolatba születnek a gyerekeik is, hiszen akaratlanul át fogják adni nekik a magukkal hozott mintákat, berögződéseket.

Szreteotípiák nélkül- a kislány, aki 10 éves koráig az őserdőben nőtt fel természetfotós szüleivel

És a "végeredmény", ma:

a szöveget megalkotta: No_Name01  2013.07.25. 23:38
most jön a java: 173 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://nokesferfiak001.blog.hu/api/trackback/id/tr765426785

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Kalechtor 2013.08.13. 13:43:52

Na akkor a lényeg, míg be nem jön egy fontos meló.

Iránban most éledezik a feminizmus. Akinek vannak közvetlen forrásai, az tud róla, hogy rengeteg "illegális" csoportban küzdenek a nők. Szó szerint küzdenek, mert a törvények a férfi mellé állva annak hatalmát erősítik, így egy nőnek nem elég szimplán annyira erősnek, tehetségesnek lennie, amilyen a férfi. De néha még dupla annyira sem.

Erősek. A feminizmus kezdetekor itt is azok voltak. Aztán történt valami, ami nekem felettébb gyanús. Ahogy elmentünk a jólét és a túlzott liberalizmus (hangsúlyozom, a túlzott, melynek nem a merev konzervativizmus az ellentéte!) irányába, mintha szándékosan szeretnék őket elgyengíteni. Ezer féle törvény, mert a modern nő már attól is darabokra hullana, ha ránéznek? Ezek az iráni nők néha csoportos támadásoktól védik meg magukat. A nyugati nő lassan a saját férjétől sem tudja. Esküszöm, bizonyos történetekből kiindulva nagyanyáink jobban helytálltak a kérdésben. :)

A szélsőséges liberalizmus egyébként valójában se nem demokratikus, se nem liberális, hanem megkövesedett, merev, tehát mindebben nem különbözik a szélsőségesen konzervatív felfogástól.

Mit tesz ez a rendszer?

A jóléti társadalommal kapcsolatban leszögeztük, hogy csakúgy, mint régen, valójában legfőképp a férfi számára hoz létre szociális hálót. Bármilyen különös, azzal, hogy nem feltétlenül kell eltartania a családját, mégis fiatal, egészséges, neki kiszolgáltatott nőkhöz juthat, ő nyer a lehető legtöbbet. A nők megfizetik az árát. Ha dolgoznak, az adójukkal, ha nem dolgoznak, a függőséggel, kiszolgáltatottsággal.

Menjünk tovább. Amit ma demokráciának nevezünk, az sok helyen diktatúra. A bankok diktatúrája. Kik állnak a bankok élén? Feminista nők?

Nyilván nem. Kövessük vissza az egész folyamatot, ahhoz, hogy megérthessük, egyeseknek miért is érdekük gerjeszteni a radikális, túlzottan liberális irányzatot.

Gyanítom, éppen a 'pátriarchizmus visszaállítása érdekében. Mi történik manapság? A nők egy része gyereket vállalhat, annak ellenére, hogy a gyerekét nem ő és nem is a férje tartja el. Ezek a nők nyilván nem a feministák lesznek. A radikális feminizmus azonban ebbe az irányba próbálja az egészséges szerepvállalással rendelkező nőket is terelgetni.

Más részük viszont egyáltalán nem tud gyereket vállalni, mert érdekes módon a számtalan jóléti intézkedésre van pénz, de a gyerekvállalás és a szakmai előmenetel normális összeegyeztetésére (teljesítmény alapú bérezés, meg amiről még szó esett) nincs.

Közben számtalan formális, hajmeresztő törvény lát napvilágot. Pisiljen ülve a férfi, egyéb hasonlók. Ugyan minek, mi haszna? Direkt módon aprózzák el a dolgot. Pisiljen ahogy akar, normális nő le se..
Lennének ennél ezerszer fontosabb kérdések.

Az egész erősen hasonló ahhoz, mint hogy a kereszténység terjedése után azonnal megjelentek Pál apostol dogmái.

A feminista eszmék is farizeusi dogmákká merevültek mára. A liberalizmus valójában diktatúra, de indirekt módon. Van erről egy másik elméletem is, ennek mégis több esélyt szavaznék.

Nos, a feminizmus indulása után, s ha jól megfigyeljük, nem kiváltójaként, hanem következményeként is szinte azonnal megjelentek bizonyos radikális irányba ható, magukat feministának valló egyéniségek.

Ezért gondolom, hogy amit ma általánosságban egyre inkább feminizmus alatt értenek az talán az igazi feminizmus elpusztítására jött létre.

No_Name01 · http://nokesferfiak001.blog.hu/ 2013.08.13. 14:34:50

Ez kicsit kemény, eddig az a verzió tűnt legvalószínűbbnek, hogy a radikális feministák épp olyan szélsőséges törvényekkel rendszabályozzák meg a férfiakat, amilyenekkel régen a férfiak a nőket, mert egyébként még mindig túl nagy lenne az ellenállás.
Na jó, azért nem egészen olyanokkal, az egyetemekről még nincsenek kitiltva a pasik. :P
Ennek érdekében használják fel a liberalizmust, ami részben csak látszólagos, mert a végén mindenkit "betörnek" majd.

Kalechtor 2013.08.13. 17:25:45

Kevin: ezért még számolunk. És jelszót se küldtél cseszd meg. :D

No_Name01 · http://nokesferfiak001.blog.hu/ 2013.08.13. 18:00:46

Ó de még az enyémet is odavarázsoltad. :) Jó, majd én írok, te végezd csak a roppant fontos munkádat. :P

Xylan 2013.08.14. 09:59:14

Most néztem meg. Mit akart ezzel Kevin? :)

Xylan 2013.08.14. 11:39:49

Leragadtam Kevinnél, de nem is egészen ezzel kapcsolatban akartam írni.

"Ezért gondolom, hogy amit ma általánosságban egyre inkább feminizmus alatt értenek az talán az igazi feminizmus elpusztítására jött létre."

Inkább erről.

Nekem is eszembe jutott, levezetem miért.

Mit is szeretnének a feministák általában? Modern nemi szerepeket, illetve a nemi szerepek olyan módon való újraértelmezését, melynek folytán nem éri hátrány a nőket és nem kell a természetük nagy részét visszafogniuk, nem szükséges színlelniük, nem függőbbek a rendszer, törvények által a férfinél amellett, hogy ugyanannyit dolgoznak.

Mit tesz a túlzottan radikális irányzat? Olvastam, a patriarchális társadalmakról szóló cikk alatt: ahelyett, hogy a rózsaszín habcsókos, tehát gyakorlatilag a patriarchizmusból jött kislányruhát egyszerűen kidobná, ráhúzza a kisfiúkra. Szeretjük a csinos, divatos férfiakat, de a "nőnek öltözött" férfit akkor sem, ha valójában még mi magunk se hisszük, hogy az a ruha kicsit is nőies lenne. :) És itt inkább az identitáson, a megélésen van a hangsúly. Egy egészséges, heteroszexuális nőt taszítani fog, ha egy férfi nőnek érzi (dőltbetű!) magát. Sőt, még az is, ha nem egészen érzi magát férfinak. Nekem az kell, hogy a házimunkában részt vállaló, külsejére igényes társam 100%-ban férfi-identitással rendelkezzen, csak épp nem a régi minta szerint. :) Még azt sem viseltem el egykönnyen, amikor magukat nőiesnek valló egyének szerettek volna közeledni, mert vonzotta őket az én szerintük való férfias gondolkozásmódom. Sőt, egyenesen irritált a dolog, mert a szerepértelmezésünk teljességgel elcsúszott egymás mellett.

A feszülős-nadrágos metroszex meg nem nőnek öltözött, de a fenti momentum jó indok arra, hogy a kettőt összemossák. Hiába fiús nekem maximálisan, ha azzal érvelnek ellene, hogy nem is a női ízlés, hanem az elfajzott tendencia hozta létre, mely arra törekszik, hogy nőt csináljon a férfiakból.

Ez egy kiváló fogódzkodó a hagyományos nemi szerepekbe kapaszkodóknak. Lám, ma szűk, feszülő nadrág és igényes frizura, holnap már biztosan rózsaszín szoknyát húz és balettcipőt vesz! Mert nő akar lenni, hisz elmosódnak a nemi szerepek közötti különbségek.

Azért adok esélyt a gondolatnak, mert számtalan téren tapasztalható ez a módszer. Ha a feminizmus ellensége lennék, talán én is így harcolnék ellene. Látnám, hogy a nők egyre igényesebbek, más tulajdonságokat vesznek figyelembe, mint régen, elvárják a vonzó külsőt, a házimunka megosztást.

A hagyományos gondolkozású férfi szerint azonban ez a "női szerep" része. Nem hisznek neki? Tömegével ilyenné válnak a férfiak és efféle igényekkel lépnek fel a nők?

A megoldás: össze kell mosni a valóban transzszexuális férfiakat az igényes, jól ápolt férfiakkal. Előtérbe kell tolni, támogatni kell a valóban a nemek összemosására törekvő irányzatokat. Egyébként annyira elhanyagolható lenne a transzszexuálisok és homoszexuálisok száma, hogy nem igazán lehetne velük érvelni.

Így viszont, megfűszerezve egy kis reklámmal, s szinte már valóban divattá, kötelezővé téve előbb-utóbb mindenki megrémül és arra a következtetésre jut, hogy egyetlen megoldás visszatérni a hagyományos szerepekhez, a külsőleg igénytelen, házimunkát nem végző férfiképhez. Hiszen még nővé válik a végén, ha jól néz ki és mosogat is!

Ez a módszer a nemek modern szerepértelmezését szinte teljesen ki tudja iktatni a végén.

Kalechtor 2013.08.14. 12:45:21

Hogy mit akart Kevin, ráadásul nőként, nem tudom. :P

Talán ő is megfertőződött a transzszexualitás divatjával. :D

Vagy cáfolni akarta a cikket, vagy bizonyítani, erről nincs információm. Aztán elegánsan kivonult az egészből, rám hagyva a cikk becsületét. Jelszó nélkül.

A magam részéről a transzszexualitástól azért sem tartok, mert bár a férfi szexualitás következetlenebb mint a női, következetlenül biszexuális, ahogy mondani szoktuk, de ez a társadalom felépítésétől függetlenül szinte minden korban érvényes volt. Ezért üldözték annyira a homoszexualitást, bár a két folyamat inkább egymást generálta.

Ám hiába rettegnek attól, totálisan félreértelmezve a dolgokat, hogy a férfiak majd nővé válnak, mert bizony nem fognak, ahogyan a nőkről sem mondanak le soha. A következetlen biszexualitás a férfi természet része, semmiféle nővé-válást nem von maga után.

És itt a kulcsa az egésznek. A biológiai nem egészen stabil valami, csak sokkal plasztikusabb mint azt hiszik, amellett, hogy egy halom megváltoztathatatlan dolog is következik belőle, csak épp nem mindig olyan lecsapódással, ahogy egyesek gondolják.

Ott vannak a hozzám hasonló nők, ilyen érdeklődési körrel, ilyen természettel, ami hagyományosan inkább férfias, és kicsit sem nőies. Ennek "ellenére", ha megszakadok se lesz férfiidentitásom. Nem is szeretném, de ha akarnám se lehetne. Ehhez hasonlóan a metroszexuális fiúknak sem lesz női identitásuk, hiába látják sokan nőiesnek őket. Pontosan úgy futkároznak a csajok után, és nem fognak női testre vágyni, vagy arra, hogy kihordjanak egy magzatot.

Ez a biológiai nem. Míg én abszolút nem tudnék mit kezdeni azzal, ha férfi testem lenne. Illetve kényszermegoldásként férfiként jönnék össze fiúkkal, de egészen komolyan sajnálnám a női nemi jellemzők elvesztését és azt, hogy soha nem szülhetek gyereket. Itt jön képbe a radikális feminizmus, amely a nők biológiai nemét megpróbálja egyfajta hátrányként beállítani és rávenni a nőket, hogy hagyják figyelnem kívül, vagy változtassanak rajta, ahelyett, hogy egyszerűen másképp élnék meg. És ez a másképp, na ez a társadalmi nem.

Tehát a radikális feminizmus is úgy közelíti meg a kérdést, hogy a biológiai nem csak egyfajta (a hagyományos) következményhez vezethet. Ezért elvetendő. A legszélsőségesebb irányzatok egyenesen a heteroszexuális nemi irányultságot vetik el, ezzel valóban "férfinőt" (azt hiszem J. fejezte így ki) gyártva a nőből.

Minderről tudjuk, hogy tényleg nemtelen jelleghez, vagy összemosáshoz vezet, aminek következménye a káosz és a hanyatlás.

Mellesleg épp úgy nem tudok vele mit kezdeni, mint a patriarchizmussal sem. Ugyanis egész konkrétan büntetés lenne számomra férfitesttel élni, vagy nőkkel kapcsolatot létesíteni, ahogyan egy nekem nem tetsző patriarchális férfival is, aki mellett a hagyományos női szerepet kellene betöltenem.

Dave(dkovari) 2013.08.14. 12:54:30

@Xylan: "Mit is szeretnének a feministák általában? Modern nemi szerepeket, illetve a nemi szerepek olyan módon való újraértelmezését, melynek folytán nem éri hátrány a nőket és nem kell a természetük nagy részét visszafogniuk, nem szükséges színlelniük, nem függőbbek a rendszer, törvények által a férfinél amellett, hogy ugyanannyit dolgoznak."

Persze, hogy ezt akarják, csak az nem szokta érteni akinek mondják. Kell egy kis idő, csak pár hónap, mire megértik az emberek, hogy mit akarnak mondani. Te szoktál valakivel hónapokon át egy témáról beszélni, vagy csak pár hetet maximum?

Olyan a feministák nyelvezete, mint egy erősebb tájszólás. Sok idő kell mire nagyjából érted mit is mond, nem hogy folyamatosan beszélni vele. Legtöbben nem értik azonnal, ezért meg is kapják a "te ezt nem érted, biztos ellene vagy" jelzőt.

Melyikből látsz többet, ami bátorítja a férfiakat, vagy ami szidja őket nap, mint nap? És a férfi = a te csoportod, vagyis te is legyen az értelmezés. Mert aki figyeli az magára is veszi, aki meg nem figyeli, az nem figyeli.

Bizonyos oldalakon erre csak azt mondják: Kommunikáció! Használod?

Ha nem értik meg, akkor nem fogják érteni. Ennyire egyszerű. Nem kell csodálkozni, ha sokan nem fogják csinálni a feminizmust.

Dave(dkovari) 2013.08.14. 12:54:45

@Xylan: Sajnos mindkét oldalon van pszichológiai hadviselés, nem lehet csak egyre ráfogni. :(

No_Name01 · http://nokesferfiak001.blog.hu/ 2013.08.14. 16:12:06

Hidd el Dave, sokan nem is akarják megérteni, mert szívük szerint inkább a régi rendet hoznák vissza. Mellesleg, rengeteg energiát felemészt állandóan tudatosítani az emberekben ezeket.

Amikor pedig tizedjére is fura kérdésekkel állnak elő, kicsit unni kezdem az egészet.

Például:
Akkor én most férfigyűlölő vagyok, vagy ki akarom irtani a férfiakat?
Nem akarok szülni?
Én vagyok a "férfi" a családban?

Sajnos nincsenek tisztában magukkal az alapfogalmakkal sem. Talán valaki innen még emlékszik rá, amikor képeket gyűjtöttünk nemi sztereotípiákról, nem negatívakról, csak amolyan átlagosakról. Ha egymás mellett szerepeltek a férfi és női szokások, néha rengeteg lány beírta a kép alá, hogy "ezek szerint én fiú vagyok!"
Ez sajnos a hétköznapokban is így megy. Tele a világ "férfias nőkkel", "nőies férfiakkal" (és ezzel kapcsolatos hülye cikkekkel).
Nem ám a nemi szerepeket gondoljuk újra, ha már ennyi emberre nem igaz a hagyományos képlet. Á, dehogy, minek azt? Lassan a nők 80%-a "férfias" lesz? Kit érdekel! Attól még az a kis szende, főzőcskéző, párás szemekkel a "nagy őt" váró nőtípus az igazi. :)

Ezért figyelhető meg a két szélsőség, a patriarchális gondolkozás, és az erősen radikális feminizmus térhódítása is. Mindkettő alapfelvetése a hagyományos nemi szerep, csak utóbbi a nem működő "nemtelenséget" kínálja rá megoldásként. S ez a két tábor valamilyen szinten együttműködhet, hogy elvesszen köztük a normális réteg.

"Ehhez hasonlóan a metroszexuális fiúknak sem lesz női identitásuk, hiába látják sokan nőiesnek őket."

Ezért teljesen logikátlan "nőnek" minősíteni őket. Ugyanis nem arról szól a dolog, hogy a férfiak tömegesen nővé válnának. Egyszerűen ilyen, hirtelen-túlszaladt módon próbálnak megfelelni a nők elszabadult vizuális igényeinek. :)

A téves fogalmak mégis összezavarhatják a fiatalokat, ennek igazat adok, de az ok nem az új nő és férfitípus, ellenkezőleg: a régi, merev, még ma is uralkodó nemi sztereotípiák. Ezért van egyre több téves nemátalakító műtét.
A fiatal úgy érzi, ő a másik nemhez tartozna inkább, mert nem felel meg a hagyományos férfi/nőképnek. Belevág, átoperáltatja magát, majd (mostanában volt is erre példa) néhány hónap, év múlva visszacsináltatja az egészet, mert idegennek érzi az új testét.

A megoldás egyszerű: be kellene látni, hogy attól, mert egy fiú házias, szelíd, szeret főzni, érdekli a külseje még NEM nő. Így természetesen nem fogja jól érezni magát nőként, női testben.

Régen sem a péniszirigység miatt akart több nő is férfivá válni, hanem mert sok olyan dologra vágytak nőként, amiről azt feltételezték, a saját nemük folytán csöppnyi esélyük sincs rá.

"Mellesleg épp úgy nem tudok vele mit kezdeni, mint a patriarchizmussal sem. Ugyanis egész konkrétan büntetés lenne számomra férfitesttel élni, vagy nőkkel kapcsolatot létesíteni, ahogyan egy nekem nem tetsző patriarchális férfival is, aki mellett a hagyományos női szerepet kellene betöltenem."

Emlékszem arra a nagyon nehéz kérdésre, hogy mit választanánk inkább?

- Modern női szerepet, leszbikus irányultsággal
- Vagy heteroszexuális irányultságot, ám nagyon hagyományos női szereppel, patriarcha külsővel-bensővel rendelkező férfival

Nekem máig komoly fejtörést okoz, egyik rosszabb, mint a másik.

danibusz 2013.08.14. 16:13:13

@__________________: "Ugyanis egész konkrétan büntetés lenne számomra férfitesttel élni"

Ezen gondolat miatt nem értem, miért megy manapság a vita a társadalmi nemekről. Miért akarják a nők az olyan dolgokat, amiben a férfiak jobbak olyan indokkal, hogy "ugyanolyanok vagyunk, csak a társadalom neveli belénk a különbségeket" (vagy hasonló mondat). Viszont amikor a férfi akarna olyat, amiben a nő a jobb, akkor jön a biológiai nem, meg a természet, mint érv, hogy miért ne csinálják?

Vegyük a párkapcsolatot. Ott a nő a központ, az állandóság, ő az alfa és az omega, ezen nem lehet változtatni, hisz a biológia,bla,bla,bla. Meg vegyük a fizikai munkákat. Ott fura mód egyenlőek vagyunk. :P

Tehát a férfilét jó lenne, csak a test nem kellene.

No_Name01 · http://nokesferfiak001.blog.hu/ 2013.08.14. 16:26:00

Nem a "férfilét" lenne jó, hanem sok dologra egy nő is képes lehet, amit eddig vissza kellett fognia magában. Például sportok, harcművészet. Olyan erősek persze soha nem leszünk, mint egy 150 kilós testépítő, de az meg már férfiként se kellene. :P

De éppen így hangsúlyozzuk, hogy bár a férfinak nincs anyai ösztöne, azért kitartással, akarattal ő is lehet olyan jó szülő, mint egy anya. Az apai szeretet is épp olyan fontos, egy apának is éppen olyan fontos lehet gondoskodni a gyerekéről. Holott biológiai értelemben, biológiai neme szerint akár le is léphetne.

"Ezen gondolat miatt nem értem, miért megy manapság a vita a társadalmi nemekről. Miért akarják a nők az olyan dolgokat, amiben a férfiak jobbak olyan indokkal, hogy "ugyanolyanok vagyunk, csak a társadalom neveli belénk a különbségeket""

Ezt megpróbálom röviden elmagyarázni. Én inkább olyasmit értek alatta, hogy különbözünk bár, de egyáltalán nem azon a módon, ahogy azt eddig a férfitársadalom a fejekbe próbálta verni. Gondolj bele, mennyi mindenre nem volt lehetősége egy nőnek. Nos, a hagyományos szemlélet szerint ezekben a dolgokban a nők tehetségtelenek.

A kettővel ezelőtti évszázadban viták folytak róla, alkalmas lehet-e nő az orvosi pályára. Aztán arról vitáztak, vezethessenek-e autót. Ha elfogadjuk a különbségeket és az akkori nők nem harcolnak az érdekeikért, valószínűleg most sem járnánk egyetemekre. :)

A társadalmi nem fogalma számomra azt jelenti, hogy sok kérdésről igenis a nevelés dönt. A nő is, a férfi is, tág lehetőségek között mozog, saját neme által megszabott határain belül.

Legjobb példa erre éppen ez a cikk, ami alatt írogatunk! :)

No_Name01 · http://nokesferfiak001.blog.hu/ 2013.08.14. 16:31:52

"Ezen gondolat miatt nem értem, miért megy manapság a vita a társadalmi nemekről. Miért akarják a nők az olyan dolgokat, amiben a férfiak jobbak olyan indokkal, hogy "ugyanolyanok vagyunk, csak a társadalom neveli belénk a különbségeket""

Még egyszerűbben: az "ugyanolyanok" kifejezést nem szeretem, mert visszaélésekre ad okot, jöhet rá a vád, hogy a nő csak a férfiakat akarja utánozni, ami hülyeség. :) A nő a saját természetét akarja végre teljességében megélni.

Szóval, azért megy a vita a társadalmi nemekről, mert egy halom dologban valóban csak azért nem vettek részt eddig a nők, mivel le kellett mondaniuk róluk. Nem pedig, mert ne vágytak volna rá, vagy ne tudták volna teljesíteni.

Lehet, hogy ezek egy részében a férfi is ugyanolyan, ő is jó benne, más részükben esetleg jobb is, megint másban meg a nő a jobb. Nagyon árnyalt lehet, akár egyénenként is. De ezzel régen még ilyen szinten se foglalkozott senki, nagyjából úgy festett a képlet, hogy ha nő vagy, akkor szülés-gyereknevelés-háztartás, ez az, amihez értHETSZ. :)

danibusz 2013.08.14. 16:35:45

@__________________ és @Xylan:

Nos, egyszerű a megoldás arra, hogy miért lett ilyen radikális a feminizmus. Persze ez a féktelen radikalizmus alapköve, de attól a "normális" feminizmusban is láthatóak a nyomai:

A feminizmus egy teljesen újító eszme. Nem átvezető, hanem velünk, vagy ellenünk eszme. Így nehezen értik meg az emberek, és akik félig értik, azok csúfítanak rajta. Nos, a fő probléma most jön:

A vezetők. Régen még férfiak és nők is aktív feministák voltak, de manapság a nők azok, akik "igazán" megértik a nőket (és persze a férfiakat is). Viszont ők bezárkóztak, egymás között osztogatják a statisztikákat, melyeket a feminizmust félig megértő emberek alkotják. A statisztika viszont nem figyelmeztet, hogy rossz irányba mész. A megírt könyv se teszi ezt. Így egymás között beltenyészetben kialakulnak a radikalizmusok.

Na de miért marad fen valami, ami zárkózott? Egyszerű csellel marad fenn. Kettéoszlott a feminizmus. Van egy erőteljesen beltenyészet aktív réteg, és egy passzív, de mozgósítható réteg. Néha egy-egy szónoklat, egy könyv, esetek, melyek akár millió az egyhez arányúak, de felnagyítva, és már áll ismét fel a passzív réteg, hogy "segítsünk nekik, hisz ők látják mi van". És a passzív réteg neveli a gyermekeit az aktív réteg mintája alapján.

Nos, van még egy eset a passzív réteg elcsúfítására. A "másik ember" elmélet. Hisz ha te, a szomszédod, és még háromezer ember nem olyan, attól a többi mind olyan. Akit nem ismersz, az biztos rossz, gonosz férfi, vagy ártatlan, angyallelkű nő. Vagy ha az a személy nem, hát a következő, a "másik".
Így lehet az, hogy boldog házasságban élő, háromgyermekes családanyák állhatnak ki olyan gondolatok mellé, hogy "a gyerek által el van nyomva a nő", "a házasság a nőelnyomásra létrejött szerződés", és még sorolhatnám. Mert ő nem olyan, de mindenki más ilyen.

"Ezer féle törvény, mert a modern nő már attól is darabokra hullana, ha ránéznek?"
Munkahelyi erőszaktörvényre célzol? Ahol zaklathatja egy illető? :P
A nagy baj, hogy a mai világban a régen elnyomott nő miatt most a férfi aki hibázik csak. "Ne légy az a fiú", de ne légy az a lány sehol se. Nos ha egy lány észreveszi, hogy ha nem mutogatjuk magunkat a neten idegeneknek, vagy ha nem isszuk magunk hullarészegre idegen helyen, és nem lesz belőle gondom, akkor összeomlik benne egy világ. Ezt általában az okozza, hogy a férfi követi el a bűnt. A nő se nem segíthet, se nem bűnös benne. Minden rossz a férfi rossza.

A nők ezt elhiszik, hisz a "másik" férfi csak rossz lehet, így természetes, hogy minden felelősség az övé a bűnért. A férfiak pedig elhiszik, hisz a "másik" férfi nem ők, és lehet üldözni a ("másik") férfit, addig, amíg ő nem lesz valaki "másik" férfija. Akkor pedig összedől a világ benne, hisz ő nem "másik", hanem egy normális ember.

Azt meg kifelejtettem, hogy a "másik" nő pedig semmiről nem tehet, hisz egy ártatlan, égi tisztaságú lény.

Íme, a rákfene, mely megeszi a józan gondolkodást a feminizmusban.

Kalechtor 2013.08.14. 17:51:19

@danibusz: Sok különbséget a társadalom nevelt belénk, de én néha nem is viszonyítgatom egymáshoz a nemeket. Azért nem kellene a férfi test, férfi lét, férfi identitás, mert úgy állok hozzá, hogy az ami érdekel, nem (csak) férfias, hanem nőies (is) lehet.

Nem értetted meg a lényeget. Férfiként, férfitesttel élni lenne büntetés. De még az is büntetés lenne, ha férfitulajdonságoknak kellene megélnem a jellemzőimet.

Felőlem a férfiakra is lehet igaz, hogy jók abban, amiben én is jó vagyok, nem érdekel, legyenek. számomra attól még a női identitásom része, nem szeretek úgy gondolni rá, hogy fiús lennék. Ez nem zárja ki, hogy ők fiúként, férfiként éljék meg ugyanazt.

"Nos ha egy lány észreveszi, hogy ha nem mutogatjuk magunkat a neten idegeneknek, vagy ha nem isszuk magunk hullarészegre idegen helyen, és nem lesz belőle gondom, akkor összeomlik benne egy világ."

Mindenkinek elemi érdeke vigyázni magára, a törvényeken kívül is. De itt általában a hibáztatáson van a fő hangsúly. És ha egy fiú issza le tökrészegre magát, ezért kirabolják, levetkőztetik, hülyét csinálnak belőle, lefotózzák és felteszik a netre, akkor is azt mondod, hogy miért nem vigyázott jobban? :)

Értem, mire célzol, ezért tartom fontosnak az önvédelmet. Önvédelem nélkül egy nőnek egyáltalán nem ajánlatos veszélyes helyre mennie. Nem azért, mert ő okolható érte, ha bajba kerül, hanem mert utólag már fütyülhet a törvényre.

Viszont mindez SEMMIFÉLE mentségül nem szolgálhat az elkövetőnek. Nemtől, helyzettől függetlenül. Ha tökrészeg, meztelen nők mászkálnának az utcán, az sem jelenthetné, hogy joggal erőszakolják meg őket.

Dave(dkovari) 2013.08.15. 00:25:40

A feminizmus eléggé üzleti dolog lett, de látom lassan kezditek észrevenni. Persze nehezen észrevehető, ha benne van az ember, hisz ha észre vehető lenne, akkor miért csinálná.

Jól indult, ahhoz képest már csak páran döntenek több ezrek sorsáról, a népet pedig elhallgattatják pár nekik tetsző dologgal.

Hogy is van az a mondás, amit Cézár mondott a népet való manipulációról? "Kenyeret és cirkuszt a népnek."

Hát mindkettő megvan. De nem ám a haladás, vagy önértékelés részéről. Csak is a támogatások érdekében tesznek valamit.

Hol hallottad az önértékelést például az 50(!) magyar nőjogi szervezettől? Én sehol se olvasok olyat, csak a támogatás kérését, mert még nem sikerült nekik elérni a céljukat.

Száz szót írhatnék még, de világos, mint a nap, hogy valami nagyon nem stimmel a vezetésben, pont mint a patriarchális rendszerben. Lehet, hogy lemásolták, csak most más a célcsoport?

Például csomó adatuk van a problémákról még se rendszerezik, mutatják meg nekünk, hogy lássuk min kell még változtatni. Sose egy táblázat, hogy kik a legjobban veszélyeztetettek. Mi lenne, ha például kiadnák a nemi erőszaknál a statisztikát? A legjobban veszélyeztetett csoport milyen jellegekkel bír, vagy hol történik a legtöbb eset?

Sehol egy ilyen összegzés, csak a szokásos szövegek, de ezzel mit kezdhet egy ember? Hát marad az amit ismerünk, és ha nincs baj a környékünkön(márpedig sok helyen nem észrevehető, vagy nincs), akkor nem támogatunk. Talán ezért nem feministák sokan, mert nem értik, hogy miért kéne annak lenniük?

Pár dolgon változtat az ember ez természetes, de kívül marad a feminizmuson, mert ő köszöni, de nem kér az üzleti mizériáiból. Csak az kell ami fontos, a többit tartsa meg.

Dave(dkovari) 2013.08.15. 00:27:35

A hibáztatás, meg a bűnös bűnösnek nyilvánításáról akár cikket is lehetne írni.

Mentség? Sok mindenre találnak mentséget az emberek, ez sajnos nem igazán kiküszöbölhető. Itthon például elítélik a nőt, hogy miért fetrengett az utcán csatak részegen, biztos azért erőszakolták meg. USA-ban meg elengedik a nőt a bíróságon, ha anya, tegyen bármit is. Most melyik a jobb?

De hol látom azt, hogy levonnák a nők a következtetéseket? PL: a hírek 90%-ban RÉSZEGEN, EGYEDÜL volt egy IDEGEN FÉRFIVAL a SZÓRAKOZÓHELYEN. Nos itt van 4 pont, ami növeli a kockázatot. Miért van az, hogy anti-feminista/magukat nem feministának valló nők ilyenkor kerülik ezeket a dolgokat, hogy csökkentsék a kockázatot. De bezzeg a feminista nők, akikről én olvasok, azok ezeket a pontokat nem veszik figyelembe, mert a "férfi fogja vissza magát", és nagyobb valószínűséggel ők lesznek a prédák. Szóval megvan az önigazolás, hogy ő semmit se tett, de a férfi!

Sokan elfelejtik, hogy a bizonyos tekintetben sérült férfiak azok, akik elkövetik ezen incidenseket. Rájuk kevésbé hatnak az eszmék. Miért nem képesek a feministák közül sokan ezt felfogni? Agyukra ment az eszmei gondolkodás, valóságban már nem is tudnak? Persze vannak még épeszű nők, tehát csak a képzeletvilágban élőket sajnálom, hogy növelik az esélyeiket a támadásra.

A bűnös mindig bűnös, ez alapvető.(Állatként tekintek én rájuk, kiket az ösztönök vezérelnek. Ezért nem értem a plakátokat. A kutya majd attól nem harap, hogy egy táblára van írva, hogy "Ne légy az a kutya"? :D) A kérdés az, hogy mit tett az áldozat, hogy elkerülje a helyzete. Sokszor azt olvasom, hogy semmit. Aki meg erre rámutat, az meg vessen magára. Milyen dolog az? Meg az, hogy megmondani másoknak, hogy figyeljenek a deviánsokra, mert nem tudjuk kik azok, csak a tetteik után?

De igaza van mindenkinek, ne próbálja meg senki megmutatni azon nőknek, hogy vigyázzanak, hisz értelmetlen. Csak sajnos egyre többen vannak a fellegekben és így hoznak törvényeket a földön járókra.

No_Name01 · http://nokesferfiak001.blog.hu/ 2013.08.15. 10:42:14

Van ott valami, az biztos. A természet törvényeit még egy ilyen szigorú ország sem kerülheti meg.

t7.hu/0nqr

Xylan 2013.08.15. 11:31:01

@Dave(dkovari):

"A bűnös mindig bűnös, ez alapvető.(Állatként tekintek én rájuk, kiket az ösztönök vezérelnek. Ezért nem értem a plakátokat. A kutya majd attól nem harap, hogy egy táblára van írva, hogy "Ne légy az a kutya"? :D)"

Nagyon leegyszerűsítetted. Vannak férfiak (közel se mind), akik azért nem állati szinten lévő, bugyuta, egyszerű ösztönlények, csupán elfogultak. És az a baj, hogy az ilyenek valahogy mindig, mindent ki tudnak úgy forgatni, hogy a nő legyen a csábító, a provokátor.

Miniszoknyát hord? Ránézett? Mosolygott? Nyilván játszik vele, ő is akarja, vagy ellenkezőleg: visszaél a férfiösztönökkel, vessen magára!

Esetleg talpig-fekete csadort hord? Akkor meg minek mutogatja a bokáját, minek mászkál kíséret nélkül az utcán? Biztos azért, hogy kísértésbe hozza szegény férfiakat!

Az ösztönök kivetülnek és az ember azt látja, amit látni akar. Nagyon relatív az egész.

A többi igaz, én is fontosnak tartom, hogy mindenki vigyázzon magára. Nem csak ezen a téren, hanem úgy általában is. De nehéz meghúzni a határt, hol kezdődik az ésszerű elővigyázatosság és hol az elfogult felmentés a férfi számára.

Ott is történnek erőszakok, ahol a nők egyáltalán nem öltözhetnek lengén.

Dave(dkovari) 2013.08.15. 22:59:24

@Xylan: "Sokan elfelejtik, hogy a bizonyos tekintetben sérült férfiak azok, akik elkövetik ezen incidenseket. Rájuk kevésbé hatnak az eszmék. Miért nem képesek a feministák közül sokan ezt felfogni? "

"Vannak férfiak (közel se mind), akik azért nem állati szinten lévő, bugyuta, egyszerű ösztönlények, csupán elfogultak."

"elfogultak" Ez is egy sérülés, nem csak a csonttörés az. :)

Jó amit írsz, de nem egybe. Vajon hogy érzel, amikor megiszol egy pohár vizet a kanapén? És egy sivatagban élő ember hogyan érez hasonló esetben?

Környezet, kultúra. Ezeket figyelembe kell venni. A csadoros esetbe nem a csadoros nőket támadják a lenge öltözetű nők között, hanem a csadorosokat a csadorosok között. Ennyire egybemosni nem ér. :(

Ennyi erővel miért nem mossuk egybe a falusi férfit a városival házimunka terén, hiszen ő sem végez házimunkát( pl mosogatás)? Kit érdekel ,hogy 3X annyi munkát végez a ház körül, mint a városi férfi? De nem végez házimunkát, ez a lényeg!

Lokális jelleg, lokális megoldás. Engem az érdekel, hogy az ITTENI környezetben mit kell tenni, hogy ITT lehetőleg ne legyen probléma.

Vagy esetleg itt is kötelező a csador viselése? Vajon most is az van rajtad? Ha nem, akkor szólok a férjednek! :P

KevinT 2013.08.16. 17:36:37

Hát hiába kérdezgetitek mit akartam.
Csak kíváncsi voltam!

Kalechtor 2013.08.16. 18:05:55

Köszönöm az őszinte választ, hölgyem! :)

Xylan 2013.08.19. 16:18:21

Szerintem jó összefüggéseiben értelmezni egy-egy jelenséget, ezzel együtt fontos az is, amit te hangsúlyoztál ki.

Számomra a végkövetkeztetés, hogy a nők csak akkor segíthetnek magukon a testük nagy részének elfedésével, ha mindig vannak náluk "kihívóbban" öltözködők, akik felkeltik a férfiak figyelmét.
Az viszont túlzás, amikor rövidnadrágos-atlétás lányokra mondják a hasonlóan öltözködő férfiak, hogy kelletik magukat. Önkritika! :) A nő burkolózzon be a 38 fokos hőségben is, mert számukra nem húzható éles határvonal a valóban kihívó és a kényelmes, praktikus között, esetleg csak nincs kedvük ezen elgondolkozni?

Az iszlám hitre áttért nyugati nőkről.

Számomra mindig érdekes téma volt, alaposan utánajártam már régebben is, olvastam, ha volt rá alkalmam, beszélgettem. Így van, míg Iránban és más keleti országokban menekülni igyekeznek, addig nyugaton sokan térnek át az iszlám hitre.

Csakhogy nyugaton egész mást jelent iszlámnak lenni. Az ok meglepő: éppen a keresztény hit patriarchális volta, a modern világ nőelnyomó rendszere. A pornó, a nők kizsákmányolása, a nők elleni erőszakos cselekmények, a sztereotípiák, az, hogy tárgyiasítják, nem veszik őket emberszámba. Mármint ezeket szokták leggyakrabban említeni. A saját életükben megélt és megszenvedett szexizmusból akarnak kitörni.

Az iszlám vallás pedig, szigorúan elviekben, nagyon tiszteli a női nemet. Hogy mi folyik Iránban, arról legfeljebb a hírekből értesülnek. Odaköltözni se igen van kedvük. A szent könyvekben leírt mély tisztelet vonzza őket. Bárkinek el lehet olvasni, egy feminista fülének talán még jobban is hangzik, mint némelyik katolikus dogma.

Ismerek ilyen nőt, munkájában sikeres, továbbra is dolgozik, de amolyan "divatmuszlim" lett. Előtte a buddhizmussal kacérkodott. A mostani párja egy keletről származó férfi, akivel együtt gyakorolják a vallást, de eszük ágában sincs valamelyik iszlám országba költözni. A vallásgyakorlás sem sokat változtatott az életükön.

Ha minden rendben lenne a nyugati világban, a nők nem fordulnának más, idealizált eszmék felé. Ugyanez a helyzet India egyes vallásaival, számtalan ezoterikus tannal, vagy a modern spiritualizmus különféle ágaival is. Nem a hagyományos szerepeket, hanem a női nem tiszteletét keresik bennük. Majd az összes ilyen nőt az ősi indiai istennőkről és azok tiszteletéről hallok áradozni, nem pedig a mai indiai falvakban, férjük alávetettjeként tengődő asszonyok gyönyörű háziasszonyságáról.

A legtöbb vallás ugyanis meglepően jól indult ilyen szempontból. Iránról említettük, hogy fénykorában szavazhattak a nők, sőt, Mohamed próféta első felesége maga is kereskedő volt és saját akaratából választotta férjéül a későbbi prófétát. A többnejűség más kérdés, praktikum. A férfiak gyakran vesztek oda, éppen a dicső hadjáratok miatt. A többnejűség által minden nőnek jutott férj.

Nem állítom, hogy az ősi Perzsiában maradéktalanul rózsás volt a helyzet. Ahogyan az ősi Indiában vagy Kínában sem, de tény, hogy ezek a civilizációk indulásokkor nagyságrendekkel jobban álltak a nemek egyenjogúságának szempontjából, mint mondjuk a középkorban. A Sumér birodalomról nem is beszélve.

Így van, igazat adok azoknak a véleményeknek, hogy a nyugati kultúra még gyerekcipőben járt, amikor az ázsiai már virágzott. De azt is figyeljük meg, milyen körülmények között. Később pedig, amikor ők váltak a legpatriarchálisabb államokká, valahogy meg is állt a fejlődésük, semmi okunk tehát tisztelni őket, mert a mai technikai, társadalmi, szociális berendezkedésük jóval primitívebb a miénknél. Attól tartok, ellentétben a tévhitekkel, hogy ha valahogy felénk is tudnak majd kerekedni, az éppen a kezdődő emancipációs törekvéseknek lesz köszönhető (és annak, ha ők nem rontanak el annyira dolgokat ebben, mint mi).

Ettől függetlenül a véleményem, hogy az ázsiai emberek, nők rengeteg kiaknázatlan tehetséget rejtenek magukban, intellektuálisan semmivel sem tartom őket gyengébbnek, csak részben stagnálásra voltak ítéltetve a hibás rendszer által.

bALFAszHÍM 2013.08.19. 19:40:17

@Xylan: Ezekkel egyetértek, de ha szabad kiegészíteném.
Az északi nők Muszlim vallásra való áttérése:
Amennyire én tudom Dánia valamiben világelső. (nem csak női kézilabdában) Ők importálják a földön a legtöbb thai menyasszonyt. Többet mint a németek. A dán férfiak nem a dán nőkre vágynak. Másra. Pedig a dán nő rendelkezik mindennel, amivel ma az anyagias világban rendelkezni lehet. 6-8000 eurós jövedelem, ház a város legjobb környékén, több autó, hatalmas megtakarítás... és mégse kellenek. Nem csak a dán férfiaknak, úgy egyáltalán senkinek. Ki hallott már olyat, hogy egy férfi felkerekedik és keres magának egy dán menyasszonyt? Én nem. :( Ez már több éve zajlik ott... és erre az ottani nőknek reagálniuk kellett. Éppen ezért egy dán nőnek nem sok választása maradt. Vagy csatlakozik egy leszbikus közösséghez, vagy nőül megy egy muzulmán férfihoz, és felveszi annak vallását. Aztán pár év múlva mikor elutaznak a férfi hazájába, bemutatják neki a többi 6 feleséget. Ő lett a 7. Viszont az iszlám (amennyire tudom) előírja a férjnek, hogy minden feleségével egyformán törődjön, így az egyenjogúságra való igénye is ki lesz elégítve, a dán arának.(megkülönböztetés nem éri) Illetve ha egy kis férfiasságra, durvaságra vágyna a hölgy, a korán ennek is teret enged. Tehát mindenki jól járt, mindenki boldog. :) Leszámítva a dán férfit, ugyanis a thai-dán házasságoknál 3-ból 2 válással ér véget. :(

Xylan 2013.08.19. 20:21:01

Vagy egyiket sem teszi, egyedül marad, egyedül vállal gyereket. Ahogy ezeket a lehetőségeket illetőn itt is felhozódott, sajnos egyik rosszabb, mint a másik.

Nővel összeállni esetleg gazdasági szempontból lehet praktikus, lakótársként, mert könnyebb fenntartani egy lakást, házat így. Szexuális értelemben semmi esetre sem. Olyan nem létezik, hogy leszbikus-közösség, ha mégis, mint alternatíva elhanyagolható. Amire te gondolhatsz, az, hogy több fiatal nő költözik össze, de férfiakkal tartanak fenn alkalmi, esetleg szexuális kapcsolatot, viszont nem a férfival, hanem egymással közösen fizetik az ingatlan fenntartási költségeit.

Patriarcha, muzulmán férfival összeállni pedig sehogyan sem éri meg az én mércém szerint, bár itt is az igazsághoz tartozik, hogy nyugaton erősen másképp viselkednek. Hallottam ilyen kapcsolatokról, felvilágosultak, tiszteletteljesek voltak, míg vissza nem kerültek az őket támogató környezetbe.

A harmadik lehetőséget kihagytad: változhatnának a dán nők, hogy kelljenek a dán férfiaknak, de szerintem egyetlen férfi sem éri meg azt, hogy érte a nő alárendelje magát. Nem véletlen tehát, hogy nem teszik. Természetesen fordítva is megértem, hacsaknem ilyen valaki a természete legmélyén, s ez okoz neki kiteljesedést.

A thai mennyasszonyok egyszer elfogynak. Az ő szempontjukból ugyanis érdekes, hogy ők is éppen a saját országuk patriarchizmusából akarnak szabadulni.

"Vagy csatlakozik egy leszbikus közösséghez, vagy nőül megy egy muzulmán férfihoz, és felveszi annak vallását."

Én ezt mégis fordítva ismerem, újra utalok rá: az ilyen nők saját, nyugati kultúrájuk szexizmusa elől menekülnek, egy idegen országban talpig úriemberként viselkedő muzulmánhoz. De először a vallást veszik fel.

Azt honnan tudod, hogy a dán férfiaknak nem kellenek a dán nők, nem pedig fordítva? Nem lehet, hogy a dán nők valahol úgy látják: mindegy, hogy egy muzulmán úriember, vagy egy dán patriarcha? Tudom, hogy a közfelfogás hajlamos fordítva értelmezni a dolgokat, s úgy beállítani a kérdést, hogy biztosan a nő nem kell a férfinak, pedig kézzel-lábbal menne. Én erre nem vennék mérget. Ha így volna, nem születne annyi cikk arról, hogy ezek a fránya nők miért nem akarnak már húszévesen férjhezmenni, gyereket vállalni? :)

Egyébként nem tanúsítok túl nagy jelentőséget a kérdésnek. Ha a dán férfiaknak hagyományos nő kell, hozassanak thai menyasszonyt. Ha az ittenieknek kell, hozassanak ők is. Egy patriarchális kapcsolatnál a semmilyen kapcsolat is jobb alternatíva, nyerjenek egy kis időt a férfiak, nem irigylem tőlük, ha már hajlandóak erre költeni. Többet nem fognak: a thai nő is azért utazik, amiért az iráni, vagy amiért a nyugati nők néha válnak. A sajátjánál egyenlőbb körülményekért.

Itt, nyugaton miért érné meg egy nőnek hagyományosan gondolkozó, a hagyományos szerepeket erőltető férfivel házasodni? A modern kapcsolathoz vagy a szingli léthez képest nem nyer ezzel, hanem veszít. A férfi uralkodni akar rajta, azt várja, hogy mondjon le a természetéhez tartozó vágyairól, törekvéseiről, hagyja magát irányítani, helyezze magát gyámság alá a férje által. Végezze a férje helyett is a házimunkát, dobja el az esetleges tehetségét, anyagi függetlenségét.
Nem szidni akarom mindezért azokat a bizonyos férfiakat, már rég másképp közelítem meg az egész kérdést. Mindenkinek a magánügye, hogy mire vágyik és hogyan oldja meg.

bALFAszHÍM 2013.08.19. 20:40:22

@Xylan: Szerintem ez nagyon összetett, de összességében egyetértek veled.

Kalechtor 2013.08.19. 20:42:37

Dániában a férfiak 20%-át sem teszi ki az említett réteg. Úgy hallottam, jellemzően középkorúak, jómódúak, viszont nem lennék biztos abban, hogy az egzisztenciájukon kívül bármi mást is képesek lennének nyújtani egy nőnek.
De az egzisztenciát hiába tolja oda az elé, akinek már van sajátja is, és mást várna. Olyasmit, amiről már itt is elég szó esett.
Meg is van tehát a válasz, miért kell feleséget importálniuk. Egy thai nő még párás tekintettel, hálásan tekint rájuk, mert lehetőséget biztosítottak neki arra, hogy nyugatabbra kerülhessen, kitörhessen.

Hiszen a saját országukban hiába keresnének párt az említett férfiak. A nagyon fiatal nők a metroszexuális fiúkat keresik, a 30-as nők java-része vagy szingli, vagy kapcsolatban van egy modern férfival, vagy latens házasságkerülő. Ezt a fogalmat majd levezetem egyszer. Ők azok, akik folyton panaszkodnak és várják az igazit, de senki nem elég-férfi nekik. Az ilyen nő célja gyakorlatilag az, hogy háborítatlan szingli-létet élhessen, a férfiak hibáztatásával, anélkül, hogy fel kellene vállalnia önmaga előtt a saját feminizmusát.

És mindenki megnyugtatására: még egy generáció, és talán elérjük, hogy a lányok is thai fiúkat "importáljanak", olyan gyökeres változások mennek végbe arrafelé metroszexuális ügyben, bár azok remélhetőleg jönnek ingyen is. :)

Xylan 2013.08.19. 21:00:50

@bALFAszHÍM: Az, de úgy foglalnám össze, hogy egyre inkább ugyanazokat a változásokat látom megindulni a világ minden területén, társadalmi, politikai rendszertől függetlenül. A fokozatok térhetnek el, hiszen egy közelkeleti nőnek még maga a paradicsom lehet, ha sikerül egy nyugati patriarchával házasságot kötnie, míg egy nyugati nőnek talán maga a pokol.

De a belső mozgató valahol mégis ugyanaz.

"Hiszen a saját országukban hiába keresnének párt az említett férfiak."

Igen, a lányokat általában a legszegényebb vidékekről hozatják, nem a thai fiúzenekarok koncertjein csápoló városi tiniket ragadják ki a szörnyű körülményeik közül. :)

Xylan 2013.08.19. 21:22:43

Az előbb elkerülte a figyelmem.

"Illetve ha egy kis férfiasságra, durvaságra vágyna a hölgy, a korán ennek is teret enged."

Nem értem, mire célzol. A durvaság egyenlő a férfiassággal? Látod, hiába próbálod megérteni a "Nőket" (általában nagybetűvel írva), mindaddig csak látszat, míg a lelked mélyén (vajon miért is?) abban hiszel, hogy számukra a férfiasság a rajtuk való hatalommal, erőszakkal, uralkodással egyenlő. Nem két véglet létezik, a gyengédségé és a durvaságé, lekezelésé.

Az akaratlan elszólásaid azt mutatják, hogy erősen azonosítod a nőt az alárendelődő, a férfit a fölérendelődő attitűddel.
Pedig általánosságban, főleg szexuális értelemben szerintem nem vágyik több nő durvaságra, vagy irányításra, mint ahány férfi. Az arányokról nem tudok, de a férfiak a lelkük mélyén ezzel szerintem maguk is tisztában vannak. :)
Tudatosan viszont valamiért áltatják magukat ezzel kapcsolatban.

A kérdés egyszerűen nem attól függ, melyik nembe tartozunk. Lehet egy férfi belevaló, az ágyban tökéletesen teljesítő, anélkül, hogy uralkodó attitűdöt venne fel. Jó, hogy újraolvastam a kommentet. A hétköznapokban még ennél is szörnyűbben festhet, ha valaki durván bánik a párjával és ezt azonosítja a férfias viselkedéssel. Nőknél is, ha ők teszik, csakhogy ott éppen nőietlennek szokás nevezni.

Mi történik, ha itt is megfordítjuk? Kijönne az egyenlőség, ha azt írnám, hogy néha a férfi egy kis nőiességre-durvaságra vágyik? :)

Ahány férfi erre vágyik, jónéhány nő okkal hihetné, hogy a nőiességgel egyenlő ez.

Kalechtor 2013.08.19. 21:47:06

"Az arányokról nem tudok, de a férfiak a lelkük mélyén ezzel szerintem maguk is tisztában vannak. :)"

Lehet, hogy épp azért hangsúlyozzák ki, mert nagyon is tisztában vannak vele. :)
Tudom, hogy szerinted ez pofátlanság kicsit, de vicces volt a kommented.

Sőt, van hogy az olyan férfiak tartják az alárendelődést a legnőiesebb jellemzőnek, akik saját részről leginkább vágynak erre. Én nem vagyok ennyire elfogult, nem állítom, hogy feltétlenül kompenzálnak, a saját rendszerükben talán valóban így értékelik a nőiesség-férfiasság fogalmait, ekkor viszont van még egy lehetőségük: a nőben a férfias attitűd vonzza őket, ami arra utal, hogy latens melegek. :)

Engem jobban megragadott az utolsó mondat:

"Leszámítva a dán férfit, ugyanis a thai-dán házasságoknál 3-ból 2 válással ér véget. :("

Xylan 2013.08.19. 22:16:55

Sokféleképp meg lehet közelíteni a dolgokat. Nem azért írtam ennyit róla, hogy vicces legyen, hanem mert vagy egyszerű figyelmetlenség a férfiaknál, vagy valami mélyebb dologra utal. Akármelyikről legyen is szó, egyik sem teszi indokolttá, hogy a férfiasság a szóhasználat során a durvasággal legyen egyenlő.

Itt a nő-férfi viszonyról beszélgetünk, elméletben, általánosságban. Mindenki úgy használja a fogalmakat, ahogyan akarja, semmi közöm hozzá, de ha a párom tenné ezt, azt hiszem soha többé nem lenne kedvem lefeküdni vele. Bármit várna tőlem, folyton ez járna a fejemben. Ha gyengédséget, arra gondolnék, hogy szerinte a férfinek kell durvának lennie. Ha durvaságot meg pontosan, arra, hogy van olyan pofátlan, hogy ennek ellenére mégis nőiesnek tartja ezt a vágyat. Ez amolyan kibúvó lenne, hogy mindenképpen a férfi kerülhessen fölülre, hiszen vagy eleve férfias, vagy ha merészel másra vágyni, hát kicsit nőies, de összességében mégis "férfi".
Élhet a férfiak évszázados előjogaival, mindegy, mitől boldog, mitől kielégült, mert férfinak született- a rendszer, a társadalom és a többi férfi garantálja számára, hogy a hatalom férfias attitűd legyen. A legalárendelődőbb férfinak is. Ő is bármikor előkaphatja a normákat.
Míg nők esetén fennen bizonygatja mindenki, hogy "na ugye, ez kell neki!"

Mivel világítsam meg? Szerintem itt elcsúszunk egymás mellett, mert (nem bALFAszHÍM-ről van szó, nehogy azt higgye, hogy kifejezetten róla, miatta fejtegetem ilyen hosszan!) szerinted az ilyesmire vágyó férfi kompenzálása csak még inkább megerősíti, mennyire erősen vágyik erre. Viccesen kell kezelni, néha jól a képébe kell nyomni talán, de nem érdemes komolyabban foglalkozni vele.

Viszont elfelejtkezel arról, hogy a többiekkel együtt így ők is fenntartják, megerősítik a sok évszázados hitet, pimaszul szembemenve azzal, hogy a tekintélyes számú "kivétel" tagjai közé tartoznak.

Kalechtor 2013.08.19. 23:13:06

Persze, hogy nem. Ez egy majd egyéves vita már közöttünk.

Csak védik magukat. Régi szabály, hogy gyakran az kapaszkodik leginkább a patriarchális rendbe, súlyos közhelyekkel, aki valójában a legnagyobb alárendeltségre vágyik. Kilóméterekről, két mondatból leveszem.

Szerintem túl nagy jelentőséget tulajdonítasz a kérdésnek. Ez megint olyan, mint a kellemes-kellemetlen részek. Nem állítom, hogy egy nő számára feltétlenül az alárendelődő attitűd a legkellemesebb egy férfi részéről, nehogy félreérthető legyek, viszont kétségtelen, hogy bizonyos formáiban vonzó tud lenni. Inkább úgy fejezném ki magam, ahogyan már megfogalmaztuk. Ez nem valamiféle feltétel, vagy követelmény, se nem kényszer. Ha valaki eleve ilyen, összességében lehet jó, de még ez sem biztos, hogy ennyitől feltétlenül az lesz. Pláne, ha kompenzál és a nőnek hozzád hasonlóan nincs kedve kizárólag a vonzó részeivel foglalkozni, a többit pedig figyelmen kívül hagyni. (a kettő általában olyan szintig elegyítve van, célzatosan, hogy még véletlenül se kerülhesd ki)

Az egész személyiségre vonatkozóan is igaz. Mivel én is vezető típus vagyok, szívesen veszem, ha valaki erre vágyik és ezért önként követ, de semmi nem esne jobban nehezemre, mint a másikat elnyomni, rákényszeríteni, birtokolni ezáltal.

A különbséggel kapcsolatban igazat adok, elég markánsan eltérünk ebben. Számomra bizonyíték, számodra pofátlanság. Nekem minden egyes mondattal nagyobb elégtétel, neked zavaró. Nyilván más oldalról közelítjük meg. Nekem az a lényeg, hogy amit mond az ilyen, nem több levegőbe beszélésnél. Neked az, hogy színlelés által jut előnyökhöz. :P

Egyébként, ha már belementünk, tényleg nem árt vigyázni. Ugyanis bejöhet a képbe egy régebben már említett pozitívum is számukra. A provokáció általi "leuraltság". Ez pedig nehezen megkerülhető. Itt a férfi szintén megőrzi a számára való, látszólagos fölérendelt attitűd és a férfiasság azonosságát, ám addig provokálja a nőt, míg el nem éri, hogy "legyőzzék". Ez gyakran éppen a szexista eszmék hangoztatásával történik, mint "a nők durvaságra vágynak", "a határozott nő férfias", és más hasonlók.
Lehet kezdeti shit-teszt is, de ha folyamatosan fennáll, inkább egyfajta játszma. Tudni kell kezelni.

Ha a férfi talál olyan nőt, aki az efféle lózungok miatt rendszeresen leszidja, duplán jól járt. És ezek a férfiak ilyen nőket keresnek, nem pedig olyanokat, akikről hajlamosak órákat áradozni. :)

Jól járt, mert a végén mégis ő marad alul, felnézhet a nőre, még ha csak latensen is. Ezzel kapcsolatban is megfigyelhetők elszólások.
Provokálja a nőt, erős túlzásokkal illeti, közhelyeket említ, tipikusan szexista szófordulatokat. Majd megvárja, míg jól kiosztják, ami titkon mély elismerést vált ki belőle.

De így abban is jól járt, hogy látszólag megőrizte a nagy-férfi-én védelmét.

Milyen érdekes, hogy még magát a patriarchizmust is fel lehet használni ilyen vele totálisan ellentétes játszmákra, a fene se gondolná, ehhez is csak a férfiak elég manipulatívak. :)

Szóval következő alkalommal gondolj arra, hogy ha bALFAszHÍM egész véletlenül egy ilyen férfi lenne, amit mi ugyebár honnan is tudhatnánk, de megvan rá a minimális esély :) akkor most belevitt egy olyan játszmába, amiben ő gyakorlatilag mindenképp nyer. :)

Jó megoldás persze nem igazán van a problémára, mert ha nem szidod össze, vagy nem térsz ki a dologra, úgy érezheti, igaza van. Tehát félig mindenképpen elérte, amit akart. Esetleg moderálhatnád, de lehet, hogy annak is örülne. :(

Xylan 2013.08.19. 23:27:37

Miért van újra egy olyan érzésem, hogy nem veszed kellően komolyan az egészet?

Nem járna jól, mert direkt nem szidtam össze. Mellesleg honnan tudod, hogy ennek amit te írtál nem örül? Lehet, hogy az én stílusomat most is érzelmekkel átitatottnak ítéled, a sajátodhoz képest. Biztosan vannak olyan megjegyzéseim, amelyek erre utalnak, s így kihozható belőle számodra a burkolt bűntudatkeltés, például a személyes megszólítás által.

A tied viszont távolságtartóbb, tárgyilagosabb, semmibe veszi a személyt, felsőbbséges, egy hasonló férfi számára nem tudni, melyik vált ki nagyobb érzelmi kielégülést.

No_Name01 · http://nokesferfiak001.blog.hu/ 2013.08.19. 23:31:14

Nekem meg van egy olyan érzésem, hogy mindkettőtöknek sok volt a hétvégi bulizás. :)

Folyamatosan olvasom az értesítőket, és én is adnék egy gyakorlati tanácsot. Ha privátban folytatnátok az ezzel kapcsolatos vitát, biztos nem tudna örülni a kommenteknek.

Esetleg annak örülne mindkétféle értelemben, hogy nem olvashatja őket. :)

Kalechtor 2013.08.20. 00:33:39

Felejtsük el ezt a vonalat, az említett mondat akkor is jól jöhet, ha valaha a férfierőszak fogalma ellen akar még érvelni. Hiszen most ő maga használta a férfiasságot és a durvaságot egymás szinonimájaként.

Mondjuk nekem nem vesszőparipám a férfierőszak, többnyire szelíd férfiakat ismerek, akik esetleg vadócak egy kicsit. :)

Dave(dkovari) 2013.08.20. 12:11:47

Álljon meg a harci gőzös! A "férfierőszak" egy feminista fegyver kérem. Elhiteti, hogy a férfi egy erőszakos állat, míg a nő csak indok hatására "védekezik". tehát ne menjünk bele. (meg minden más hasonló általánosító szó ellen küzd, pl cigány-bűnözés. Látnotok kéne amikor mondjuk, hogy az is ugyanilyen erre a legtöbb válasz, hogy "De nem.")

A fentebbi népnél szerintem kétélű a probléma. A maradi férfiak, és a "forradalmi" nők szétbarmolják az egészet.

Példa kell rá? Olaszok bevezettek egy durva törvényt, hogy bárki jelenthet erőszakot(persze névtelenül) és nem állítható le az ügy. Nincs mese, mindenki féltheti magát, mert nincs menekvés. (most olvastam egy férfijogi oldalon, hát néztem, mint borjú az új kapura) Lassan már a halottakat is beidézhetik.

Szóval én se szívesen jönnék össze egy olyan nővel, aki megüthet, mert vissza kell fogni a férfinak magát. feljelenthet erőszakért, ha nem érezte éppen akkor tökéletesnek a dolgot, és úszik az életem. Nektek megérne egy éjszakát, vagy párat az, hogy utána elveszítetek mindent?

Vagy a férfiaknak már nem is kell rettegni, mert az női privilégium?

A probléma mindig kettős. Csak akkor nem ha egy személyről beszélünk, de itt egy országról írunk. Mennyi tényező befolyásolhatja a dolgokat? Ismerjük a dánokat? A dán férfiakat, hogy véleményt alkossunk róluk? Vagy esetleg csak kivetíteni akarjuk egy számra a gondolatainkat?

Az is elítélő aki a nőket okolja, és aki odalöki az aduászt, a patriarchizmust. Egyik kutya másik eb.

Én inkább nem állok sehova, mert értelmetlen, csak ők tudják a problémát, és az indokait.

danibusz 2013.08.20. 12:33:46

@__________________: "Felejtsük el ezt a vonalat, az említett mondat akkor is jól jöhet, ha valaha a férfierőszak fogalma ellen akar még érvelni. Hiszen most ő maga használta a férfiasságot és a durvaságot egymás szinonimájaként.

Mondjuk nekem nem vesszőparipám a férfierőszak, többnyire szelíd férfiakat ismerek, akik esetleg vadócak egy kicsit. :)"

Aha, szóval a "férfi ilyen meg olyan" gondolataid nem voltak férfierőszakra, stb-re példák, csak "általánosak". Na, most adtál egy kis löketet a cikkírásra.

Számomra elég érdekes, hogy te más ki tudja hányszor írtál a férfiről, mint általános férfiről megalázót, de amiért te ismersz pár nem olyat, ezért ne is nézze senki rosszallóan az első felét? Mintha félórás szitkozódás után egy szmájli segítene... :P

danibusz 2013.08.20. 12:48:48

@__________________: "Sőt, van hogy az olyan férfiak tartják az alárendelődést a legnőiesebb jellemzőnek, akik saját részről leginkább vágynak erre. Én nem vagyok ennyire elfogult, nem állítom, hogy feltétlenül kompenzálnak, a saját rendszerükben talán valóban így értékelik a nőiesség-férfiasság fogalmait, ekkor viszont van még egy lehetőségük: a nőben a férfias attitűd vonzza őket, ami arra utal, hogy latens melegek. :)"

"Egyébként, ha már belementünk, tényleg nem árt vigyázni. Ugyanis bejöhet a képbe egy régebben már említett pozitívum is számukra. A provokáció általi "leuraltság". Ez pedig nehezen megkerülhető. Itt a férfi szintén megőrzi a számára való, látszólagos fölérendelt attitűd és a férfiasság azonosságát, ám addig provokálja a nőt, míg el nem éri, hogy "legyőzzék". Ez gyakran éppen a szexista eszmék hangoztatásával történik, mint "a nők durvaságra vágynak", "a határozott nő férfias", és más hasonlók.
Lehet kezdeti shit-teszt is, de ha folyamatosan fennáll, inkább egyfajta játszma. Tudni kell kezelni.

Ha a férfi talál olyan nőt, aki az efféle lózungok miatt rendszeresen leszidja, duplán jól járt. És ezek a férfiak ilyen nőket keresnek, nem pedig olyanokat, akikről hajlamosak órákat áradozni. :)

Jól járt, mert a végén mégis ő marad alul, felnézhet a nőre, még ha csak latensen is. Ezzel kapcsolatban is megfigyelhetők elszólások.
Provokálja a nőt, erős túlzásokkal illeti, közhelyeket említ, tipikusan szexista szófordulatokat. Majd megvárja, míg jól kiosztják, ami titkon mély elismerést vált ki belőle.

De így abban is jól járt, hogy látszólag megőrizte a nagy-férfi-én védelmét.

Milyen érdekes, hogy még magát a patriarchizmust is fel lehet használni ilyen vele totálisan ellentétes játszmákra, a fene se gondolná, ehhez is csak a férfiak elég manipulatívak. :)"

Neked már fétised a "nagy férfi-lealacsonyított nő" helyzet. Ki tudja, talán te magad vágysz erre a helyzetre. Mi másért ugrana ez a kép be neked minden témában, minden cikknél? Mindenhol a nagy férfi, aki uralja a nőt. Eddig azt hittem, hogy az uralmadat félted. :)

De lassan már úgy vagyok vele, hogy erre vágysz. Ez a mániád, ez az ami hiányzik, és valahogy meg akarod szerezni. Egy férfi, aki "leural, aki irányít". Még ha képzeletben is, de kiéled ezen fantáziád. Én annyiban jobb vagyok, hogy engedek az igazamból néha. Viszont tőled ezen kívül mást nem hallani. Keress egy macsót, ne csak a kerítésnyalogató fiúcskákban keresd ezt! :P

No_Name01 · http://nokesferfiak001.blog.hu/ 2013.08.20. 12:49:21

Na ezt most megkaptad. Hát kellett ez neked? :D

Dave(dkovari) 2013.08.20. 23:40:28

“To learn who rules over you, simply find out who you are not allowed to criticize.”

― Voltaire

ezzel el is intézhetjük a kérdést, hogy miért is a radikálisok a királyok, uralkodók.

Mert senki se léphet fel ellenük a nép haragja nélkül= Nem kritizálhatod büntethetetlenül.

És még kérdés, hogy miért szaporodnak a radikális dolgok?

U.I.: A női uralkodás is inkább a nem kritizálhatod, nem pedig a parancsok osztogatása. Szóval akkor mégis csak uralkodhatnak a nők is, csak másképp, amit persze nem szabad észrevenni.

de ha észreveszed, akkor "patriarchizmus", "de a férfi", "önvédelem", stb.

Kalechtor 2013.08.21. 00:41:57

Én pont azt írtam, hogy nem hiszek a férfierőszak fogalmában. Végig ez ellen érveltünk. Hogy a férfiasság és durvaság nem fedik, ne fedjék egymást, főleg nem nővel szembeni összefüggésben. (fordítva sem!)
A vadság, a mozgalmasság, a belevalóság, a teljesítmény más.
Az nem durva bánásmód és legtöbbször kölcsönös. Azzal a férfi nem tudja bántani a nőt. Úgyhogy azokkal a férfitársaiddal beszéld meg ezt a kérdést, akik ezzel nem értenek egyet.

Szó volt egy bizonyos személyiségtípusról is. Nem konkrét személyről, nem a férfiak egész csoportjáról, általánosságban. Ezért lett odabiggyesztve, hogy a téma vitatása közel egy éves. Senki magára ne vegye, még akkor sem, ha magára ismer.

"az OLYAN férfiak"-ról szólt, nem tudom miért értetek ti mindent úgy, mintha adott személyiségjegyekkel rendelkező egyének tulajdonságai mindenkire vonatkoznak? Hiába ragadtok ki szavakat, hogy bizonyítsátok, pontosan tudom, mire gondoltam. És amire gondoltam, tapasztalható és megalapozott- de azzal is tisztában vagyok, hogy szerencsére az ellenpélda jóval több ebben.
Nincs végig jelezve, hogy a leírtak csak az "olyanokra" igazak? :) És? Elég, ha így kezdem a levezetést, aki érti az összefüggéseket, abban fel sem merül ilyesmi. :)

"Eddig azt hittem, hogy az uralmadat félted. :)"

Nem féltek én semmit. Miféle uralmamat? Senkin nem akarok uralkodni, sőt, meglehetősen taszító számomra a gondolata is, hogy kényszerrel, erőszakkal, mások szenvedésével érjek el dolgokat. Amennyire imponáló, ha követnek, annyira lehangoló lenne, ha erőnek erejével vennék rá valakit. Én sosem birtokolnék így férfit, ahogyan arra se panaszkodnék, hogy miért nem "engedelmeskedik" nekem. Jobb érzés szabad emberként látni, döntsön ő, mit akar. Csak addig, abban az értelemben vezetem és irányítom, ameddig szívesen veszi, esetleg várja, kéri azt. Máshoz se jogom, se indíttatásom nincs. Nem feltétlenül azért nem teszem, mert ne lennék rá képes, viszont ő sem uralkodhat rajtam, nem irányíthat, én nem is igényelem, nem is várom, nem is kérem. Rá is az vonatkozik, ami rám, ugyanolyan szuverén személyiség, nem alávetettje se a nőknek, mint nemnek, se nekem, mint személynek.

"De lassan már úgy vagyok vele, hogy erre vágysz. Ez a mániád, ez az ami hiányzik, és valahogy meg akarod szerezni. Egy férfi, aki "leural, aki irányít". Még ha képzeletben is, de kiéled ezen fantáziád. Én annyiban jobb vagyok, hogy engedek az igazamból néha. Viszont tőled ezen kívül mást nem hallani. Keress egy macsót, ne csak a kerítésnyalogató fiúcskákban keresd ezt! :P"

Thai macsó is lehet? :P Ha már így lebuktam, ehhez az egyhez ragaszkodnék! :)

Az utóbbi napokban arabokat is láttam, viccből ajánlgatták őket, de egyik se tetszett. Végül találtam egy egész tűrhetőt közöttük, fiatal volt, csinos, távolabb állt.

Mire közölték, hogy az ott nem turista, hanem menekült. :P

A kerítés nyalogatás meg szexi! Ahogy a legtöbb nyalogatás is az. Csak lehetőleg vaskerítést nyalogasson, mert még szálkás lesz a nyelve. :)

Dave(dkovari) 2013.08.21. 08:10:31

@__________________: Azt mondod, hogy lehet vezetni elnyomás nélkül is? És hogy az jó érzés?

Biztos, hogy te "te" vagy? Vagy eddig miért nem hitted el, hogy a férfiak között is lehet olyan, aki vezetni akar, nem uralni?

Vagy csak egyszerűen a legrosszabbra gondolsz ilyen téren. /Én erre adom a voksomat./

(Én se vagyok jobb. Én is hamarabb veszem észre a rosszabb oldalát a dolgoknak.)

Kalechtor 2013.08.21. 13:40:23

Soha nem állítottam, hogy nincs ilyen férfi. Én is ismerek ilyeneket.

Ha úgy teszi, ahogyan leírtam, semmi bajom vele. Hiszen biztosan nem fog senkivel sem erőszakoskodni, nem akar egyetlen nőt sem arról meggyőzni, hogy vezethesse őket.
Egyszerűen ha alkalom adódik rá, szívesen teszi, de ha nem igénylik ezt tőle, akkor sem vitatkozik, vagy nem sértődik meg durcás kisfiú módjára, nem kezdi szidni a nőket, nem sajnáltatja magát.

Nekem egy ilyen férfival se lenne semmi problémám, mert mindketten elkönyvelnénk, hogy egyikünk sem igényel irányítást, vezetést a másiktól- és kész. :) Sőt, sok más férfitípusnál még jobb is az ilyen. Ehhez persze nagy erő kell, de az ereje sem zavarna.

Mindaddig a pontig semleges számomra, hogy szívesen vezetne-e, míg nem akarja rám kényszeríteni. Ha ugyanis erőltetni kezdi, akkortól kínlódássá válik az egész, mert úgy sem fog, s mivel ő akar valamit, amit nem kaphat meg, ezért frusztrált lesz, csalódott, és megpróbál bűntudatot kelteni bennem.

Ebben az esetben attól függ az önbizalma, követi-e valaki. Gyengébb annál, mint aki enélkül is megáll, és valóban kellemetlenebb, főleg emiatt.

Nincs bajom tehát azokkal, akik egyszerűen szívesen irányítanak, ha ezt várják tőlük, viszont elfogadják, ha nem. Inkább egyes férfiak olyan törekvései ellen szoktam érvelni, hogy márpedig a nőnek követnie kellene őket, vagy a normák ellen, amelyek szintén ezt próbálják általános életelvvé tenni.

Mert ezek a normák még ma is hatást akarnak gyakorolni az emberekre. Csodálkozom rajta, hisz már majd egy generáció középosztálybeli nőtagjai házasodtak tömegesen lefelé, úgy, hogy tisztában voltak vele: a férjük soha nem lesz képzettebb, vagy magasabb jövedelemmel rendelkező, mint ők, sőt, azt sem várhatják- nem is várják -tőle, hogy egyedül oldja meg a család problémáit. Mondjuk ez szerintem még régen sem volt így, családfőség ide vagy oda.
És nem a szempontjaik változnak meg hirtelen váláskor, esetleg a férfi házimunkában való tunyaságába, igénytelenségébe fáradnak bele, meg abba, hogy annak ellenére játssza a családfőt, hogy ők épp azért választották egy "kivagyibbal" szemben mert patriarcha helyett normális társra számítottak a személyében. A sors iróniája, amikor néha hallom, hogy az a valaha olyan kedves, egyszerű fiú néhány év együttélés után éppen úgy elkényelmesedik és hajtogatni kezdi, hogy márpedig a férfiak így, a nők meg úgy! Holott a kapcsolat kezdetén fel sem hozódott a téma. Aztán, ha otthagyják, csak igazolni látja magát. Biztos nem volt elég patriarcha, pedig ellenkezőleg, a baj általában, hogy túlzottan is azzá vált.

Vagy amikor hiába állnának össze egyetemista lányok átlagos, szegény srácokkal, teljesen természetesnek hitt módon rájuk támad az egész környezetük. Köztük ugyanazok a férfiak, akik azért szidják a nőket, mert azok állítólag a pénzre, státuszra hajtanak.

A félreértéseket megelőzendő: jelenségekről, normákról, embertípusokról írtam, nem általánosságban a férfiakról.

Dave(dkovari) 2013.08.21. 14:32:04

@__________________: i.imgur.com/Sm3blE2.jpg

Sokan sajnos keverik az irányítást/ vezetést az uralkodással. Szóval így nehezen érthetik meg, hogy éppen melyikről van szó bárhol.

Férfirészről látjuk a problémát, tényleg sok helyen megfigyelhető. Máshol meg a nő látens uralkodása figyelhető meg. Hogyan? A "tedd meg vagy nem lesz semmi köztünk, de nem mondom meg, hogy mit csinálj" típusú női taktikák.

Szóval van amiről beszél a nép, és amiről nem. Engem csak ez a része idegesít.

Na meg a szokásos "Egy igazi férfi nem üt meg egy nőt!" szöveg a neten. Ja, mert egy igazi ember nem üt meg egy másik embert.

Látnád mikor kiírom, hogy ember nem üt embert. A csodás válaszok, hogy "Igaz, de...", "A férfi úgy is erősebb".

Szóval a férfi rosszrészt lassan megrágja a társadalom, lassan már csak női résszel kéne foglalkozni.

Szerinted mikor várható, hogy az is lesz? 1000 év? Vagy valami nagy gubanc után? Ez csak költői kérdés, mert ott kezdik el mostanság a tényleges nagytakarítást, ahol tényleg dől össze az egész, mert nem tartható az, hogy csak egy oldalt nézik.

Kalechtor 2013.08.21. 14:50:31

Ezekben egyetértek, kivéve abban, hogy nem lehet hangoztatni. Hangoztatni ugyanis mindent lehet, sőt, szokás is, esetleg mindenki úgy érzi, hogy az ő csoportját szidják jobban. :)

Te is hangoztatod most, a net is tele van a nők szidalmazásával, sztereotipizálásával, nem tudok olyan oldalra látogatni, ahol ne találnék nőket általánosságban elítélő hozzászólásokat.

Valószínűleg elfogultak vagyunk: a saját nemünkre vonatkozót mindketten előbb vesszük észre.

A kép nagyon tetszik!

"A "tedd meg vagy nem lesz semmi köztünk, de nem mondom meg, hogy mit csinálj" típusú női taktikák."

Én sem értem az ilyen nőket. De hidd el, a taktika nem csak a női nem sajátja. :)
Bár az olyanokat sem, akik nemes egyszerűséggel a "légy igazi (= "hagyományos") férfi, aki vezeti a nőt- de majd én megmondom hogyan!" módszert alkalmazzák.

Amiben szerintem egyetértünk: csak mindkét oldalt párhuzamosan kezelve lehetne változást elérni a negatív dolgokat illetően.

bALFAszHÍM 2013.08.21. 14:50:33

Xylan: Már fel sem veszem hogy állandó jelleggel erőszaktevőnek, barbár állatnak titulálsz engem. Azt azért ne felejtsd el, hogy ti jellemeztétek először a férfit így: Erőszaktevő, elnyomó, durva agresszív stb. Ezt nyomjátok 20-30 éve. A szexuális forradalmatoknak
is megvolt az üzenete, amit mi tudomásul is vettünk.
hodis.vmmi.org/hodi/interjuk/gruikiszinglik.htm
A 70-es években, évi 90.000 nő döntött úgy hogy férjhez megy, mostanában év 20.000. sem. Sajnálatos igazság; egy nő akkor válaszolhat IGENNEL egy kérdésre, ha az elhangzik. Addig nem.
A következő adat beszédesebb: "Egyes adatok szerint 2001-ben Magyarországon a férfiak 22%-a, a nők 40%-a élt párkapcsolat nélkül"
Hogy lehet az, hogy a férfiak 1/4-e sincs egyedül, míg a nők majdnem fele szingli? Többféleképpen.
- 2x annyi nő van, mint férfi. (erről azért tudnánk, tehát ez hamis)
- minden párkapcsolatban élő nő 2 férfival él együtt. (ez sem igaz)
Ez a statisztika száraz számokon alapul... nem veszi figyelembe azt a gyakori mechanizmust, hogy a nők jobbára letagadják a szingliségüket,(nem kellettem senkinek elvén) míg a férfiak a párkapcsolatukat (főleg ha azonos nemű) hallgatják el.
Tavalyi (2012) adat szerint a 14 év feletti korosztályban a nők 48%-a, míg a férfiak 22%a él egyedül. Ez szintén nem veszi figyelembe azt a tényt, miszerint egy férfi szereti letagadni kapcsolatát, míg egy nő, egy nemlétező udvarlóra is szívesen hivatkozik. Mi lehet a valós szám? 15%-60%? Nem tudom.
Szerintem mindenki érzi a megoldást. Csak körbe kell nézni!
Ma egy átlagos társkereső oldalon 60-40% a nemek megoszlása a nők javára. De ha alaposabban megvizsgáljuk a 40% férfit, az adatlapját,
akkor rájöhetünk a képlet megoldására...

Kalechtor 2013.08.21. 15:11:54

@bALFAszHÍM: Szerintem mi soha nem írtunk le ilyet, nem hogy 20-30 éve.
De még ez sem magyarázná meg, hogy miért használtad így a fogalmat. Hát muszáj neked az általad olyannyira gyűlölt nőtípust követni? :)

Ne feledd- senki sem kényszerít erre.

"A 70-es években..."- nem a férfiak voltak jobbak, hanem még státusznak számított a házasság.

"Sajnálatos igazság; egy nő akkor válaszolhat IGENNEL egy kérdésre, ha az elhangzik."

És? Még mindig nem értem, ezzel mire akarsz célozgatni folyton. Ha nem hangzik el, egyedül maradtok. Ha nektek úgyis jó, én maximálisan elfogadom, sok sikert, remélem boldog életetek lesz. Miért akarnám, hogy szenvedjetek?

Szerintem itt mindenkit hagyj békén ezzel a hülye kérdéses-dologgal, mert marhára nem érdekel bennünket. Ha úgysem lenne méltó társ a férfi, ugyan mit vesztettünk? Ráadásul nekünk talán rosszabb a házasságmentes élet mint neki? Ugyan mitől?

Vagy magával is kiszúr, vagy velünk se.

"Hogy lehet az, hogy a férfiak 1/4-e sincs egyedül, míg a nők majdnem fele szingli?"

Gondolom úgy, hogy a nők tovább élnek.

"Ez a statisztika száraz számokon alapul... nem veszi figyelembe azt a gyakori mechanizmust, hogy a nők jobbára letagadják a szingliségüket,(nem kellettem senkinek elvén) míg a férfiak a párkapcsolatukat (főleg ha azonos nemű) hallgatják el."

Hallgassák, akár párkapcsolatra se lépjenek, az ő dolguk. Nem tudom, miért gyúrsz rá erre az egy témára. Ha nem kell nő és párkapcsolat, maradj egyedül, de kezd már kicsit unalmassá válni, hogy folyton ezzel érvelsz. Igen, nem sokkal ezelőttig valóban nem volt más esélye a státuszra szerencsétlen nőnek, mint az, hogy "kelljen" valakinek.
Te meg pont azokat az időket sírod vissza- indirekt módon érvelve.

Ha a férfiaknak ennyire nem fontos a párkapcsolat, ahogy írod, abba lehetne hagyni a nők szekálását, és megköszönni, hogy modern világban élünk, ahol egyre több nő szintén remekül elvan nélküle. Vagy legalábbis nem akarja a második randin, hogy vegyék feleségül.

Mi itt a probléma? Ki is akarja jobban a múltat, a férjhezmenős időszakot?

Nem túl jó módszer azzal érvelni, hogy nektek férfiaknak aztán mennyire rossz az, ha a nők belétek kapaszkodnak, miközben azokat szidjátok, akik nem teszik. :)
Tényleg nem veszed észre, hogy ez így nem áll meg?
Az egészről az a benyomásom, mintha a férfi, aki így tesz, nagyon is függne a nőktől, de épp ezért, folyamatosan azért reszket, hogy bárcsak a nők függnének tőle.

Egy igazán független férfi vagy nő nem feszül rá ennyire erre a témára.

"Ma egy átlagos társkereső oldalon 60-40% a nemek megoszlása a nők javára. De ha alaposabban megvizsgáljuk a 40% férfit, az adatlapját,
akkor rájöhetünk a képlet megoldására..."

Igen- általában nem fiatal, vonzó, metroszexuális fiúk vannak ott. :) Egyetértünk! :)

Kalechtor 2013.08.21. 15:33:11

@bALFAszHÍM: Senki nem titulált téged erőszaktevőnek, barbár állatnak. Sőt. Inkább csak úgy tűnik, mintha NAGYON macsó-patriarcha szeretnél lenni, egyidejűleg formalitásokkal hol tagadod, hol elszólod magad és legszívesebben revansot vennél a nőkön. Azért, amiről nem is ők tehetnek. :)

"Világjelenségről van szó, amelyben fontos szerepet játszik a nők társadalmi helyzetének a megváltozása. Hogyan lehet együtt élni egy emberrel halálunkig, gyermekeket szülni, nevelni, mosni, főzni, takarítani, mellette pénzt keresni, karriert építeni, vonzónak és csinosnak lenni? – teszi fel mind több nő magában a kérdést. Az amerikai és európai társaikhoz hasonlóan a nők nálunk is hasonlóképpen vélekednek, melynek következményeként egyre kevesebben mondanak igent a házasság intézményére. Évente csaknem egy százalékos visszaesés."

Ez akár a férfiak számára is lehetne figyelmeztetés, hogy illene a kezükbe venni a fakanalat. Már ha családot akarnak, mert nem muszáj ám. Szerintem az agglegényélet is gyönyörű lehet, gondold meg! :)

A statisztikából meg éppen a fordítottja is következhetne annak, amit írtál. Nem látom, miben alapulhatna tényszerűbb adatokon, mint a többi hasonló?

És azt sem igazán értem, hogy jön ide ez az egész. Bárhogy töröd magad, semmiképp sem fogja már megérni visszatérni a hagyományos szerepekhez. Biztosan sokan szeretnének inkább párkapcsolatban élni, mint anélkül, én készséggel elhiszem. De nem mindegy, kivel és hogyan. Szerintem zárjuk le ezt a témát, győzködd máshol a nőket, hogy valójában mennyire szükségük van a férfiakra.

Hátha eléred, amit régen is elért a férfi: hogy nőies szerepben tetszeleghetett, és gyakorlatilag a nő volt az, aki indítványozta a házasságot. Ha ügyes vagy, a végén majd megkéri a kezed valaki. :)

Xylan 2013.08.21. 16:04:50

Alaposan megvizsgáltam egy-két társkereső oldalt, amennyire engedte regisztráció nélkül. Középkorú, általában jómódú fickók, sok esetben kopaszra nyírt fejjel, autó, kishajó mellett feszítve. Én sem láttam túl sok jóképű vagy vonzó testű férfit, normális bemutatkozással.

Az, hogy a társkeresőkön nőtöbblet van, számomra viszont új információ. Pár évtizede még megállta a helyét, ma úgy tudtam, már nem.

"Egyes adatok szerint 2001-ben Magyarországon a férfiak 22%-a, a nők 40%-a élt párkapcsolat nélkül"

14 év feletti korosztály? Abba bőven beleszámítanak a nyugdíjaskorú nők is.

A továbbiak csak nekem ellentmondásosak ennyire? Hisz ha kevesebb férfi él párkapcsolat nélkül, az azt is jelentheti, hogy egy-egy nőre egyenesen több férfi jut, vagy a férfiak épp úgy túloznak ebben is, mint néha a szexben.
Mindkettőnek adnék némi esélyt.

Ez utóbbi egyébként megmagyarázná a nők társkeresőkön való próbálkozásait, ahelyett, hogy szórakozóhelyeken ismerkednének, vagy ott bonyolódnának kalandokba. Egy távol élő ember kisebb valószínűséggel fogja azt hazudni, hogy aznap este anális-orális módon fektette le a vele épp ismerkedőt, két másik nő társaságában, amikor csak egy kis flört volt, vagy pontosan a nő nem engedett orálnál többet.

Ahogy nyugati országokkal kapcsolatban hallottam, ott sem azért veszik igénybe a férfi escort szolgálatokat, mert ne kapnának férfit, hanem mert a férfiak egy része gyakran bosszúálló, rosszindulatú és ferdít a történteket illetően.

*

Gratuálok, nekem mondod, hogy ne osszam ki bALFAszHÍM-et, erre te megteszed, lendületből. Mi ez a nagyvonalúság? Vagy csak ilyen jó napod van? :D

Xylan 2013.08.21. 16:38:10

Pusztán elméleti kérdés, mert most már igazán kíváncsi vagyok rá, te hogy kezeled az ilyesmit?

Adott egy férfi, akinek vannak számodra nagyon vonzó tulajdonságai, olyanok, melyek mondhatni az ideális férfivá teszik. Nem őt magát konkrétan, hanem a típust. Ez a típus a nagybetűs férfi, akit a legférfiasabbnak tartasz azáltal, amilyen.

Az ismerkedés elején ez kerül előtérbe, vagy mondjuk úgy, ez az ami hangsúlyosabb. Olyannyira, hogy ha vannak is intő jelek, fel sem veszed őket. Később azonban előjön belőle mindaz, ami mindig is idegen volt számodra, amivel nem tudsz mit kezdeni, amire sosem vágytál, sőt, ami taszító, lelombozó, és ami a te értelmezésed szerint teljesen férfiatlan, patriarcha vonás, bizonyos momentumokban szinte már-már a nő szerepét venné át, ahogyan régen is tették a férfiak.

Lényegtelen, hogy talán éppen azért, mert nagyon is függ bizonyos nőktől, bizonyos dolgoktól, vagy bizonyos nők bizonyos dolgaitól, a kérdés, hogy hogyan kezeled? Ezért vártam én nagyon sokat a mostani kapcsolatommal is. Akármennyire ideálisnak tűnjenek bizonyos személyiségjegyek, fennáll a veszélye, hogy később változik.
Ezért az egyetlen megoldás, ha az ember kivár, amennyit csak lehet, húzza az időt, nem költözik össze, nem bonyolódik kölcsönös függőségbe. Előbb-utóbb úgyis feltűnik a negatív oldal.

Kalechtor 2013.08.21. 17:02:40

Nem kezelem sehogyan, nem vagyok én orvos. :)

Megint bele akarsz vinni ebbe, de ugyanazt tudom válaszolni amit eddig. Vannak más lehetőségek is.

1 Következetesen nem foglalkozol csak azzal, ami neked vonzó az ilyenben.

2 Szinte mindig a személyiségének, lényének fő oldala próbál először érvényesülni, hiszen az jelenti őt magát, a többi csak burok, máz, mesterséges álca. Így megoldás lehet, hogy mire utóbbi érvényre juthatna, már a nevét is elfelejted.

Tisztességtelen-e? Tekinthető annak. Mivel valószínűleg erősen ambivalens az egész személyiség, ezért a szeretet és gyűlölet szinte mindig együtt jár bizonyos fokig. Ha rajtad nem tud törleszteni, másvalakin fog. De kitartok azon álláspontom mellett, hogy ezt alapból megtenné, ha viszont emiatt mindenki elkerüli, akkor az ellentétes vágyainak egyik oldala se nyer kielégülést, így meg legalább az egyik igen.

Tehát valójában nagyon is jót tesz vele az a nő, aki a belső lénye szerint kezeli a helyén és semmibe veszi a többi aspektusát.

Egyébként igen, mondhatni jó napom van. :D

És bALFAszHÍM-ről azonnal eszembe is jutott egy hasznos gondolat. Mi lenne, ha a patriarcha elveket valló, ám belül vonzó férfiak soha többé nem akarnának megnősülni? Nem róla írom, az összes hasonlóra értem. Összejárnának a nőkkel egy kis szexre, aztán szépen hazamennének, különösebben hosszas beszélgetés nélkül. Ez a boldog-agglegénylét valóban kiváló ötlet, szerintem terjeszteni, reklámozni kellene.

Ezzel tényleg igazán jól járna mindenki.

Egyébként szép, lírai önvallomás volt. :) Ha nem tudnám, hogy általánosságban írsz, még azt is rámondanám, enyhén félreérthető. :D

bALFAszHÍM 2013.08.21. 17:03:32

@__________________:
"egyidejűleg formalitásokkal hol tagadod, hol elszólod magad és legszívesebben revansot vennél a nőkön. Azért, amiről nem is ők tehetnek. :)" - féligazság. Revansot nem csak vennék, de veszek is, s valóban más nők szítjak azt a szenvedélyt, amellyel őket "büntetem". De az alapvetés, hog a nők bróbálják saját kényes ízlésükre formálni a világot... s amikor úgy alakul ahogy akarták, megy a sirám: "hol vannak az igazi férfiak" és tsai.
"Ez akár a férfiak számára is lehetne figyelmeztetés, hogy illene a kezükbe venni a fakanalat. Már ha családot akarnak, mert nem muszáj ám. Szerintem az agglegényélet is gyönyörű lehet, gondold meg! :)" - jajj! Ha megkóstolnád egy-egy saját receptem, te kérnél meg engem! És tudván; még hozományod is lenne, ami ma oly ritka, Igent mondanék! Ennyit a fakanálról. Egy ideje egyedül élek, hetente egyszer főzök magamra, nem mosogatok, hanem minden étkezés után elmosom... A mosógép kimos, 5 perc a teregetés. Takarítok hetente egyszer, az 2-3 óra, de alapos. Vasalni nem vasalok. Jelentem, nem egy nagy kunszt az agglegényélet. Maga a háztartás fenntartása. Nyilván egy család után ezek felhalmozódnak, megnőnek, szaporodnak én ettől még úgy látom, hogy ez alapvetően inkább a Nő feladata. Gyerek, otthon rendben tartása. Minden más a férfié. Szép dolog, ha a férfi olykor besegít, de nem több.

Kalechtor 2013.08.21. 17:03:33

Gyönyörű példa volt ez a kommented a projekcióra, kösz. :)

De miért veszel revansot azért, amit te magad akarsz? Nem érzed ezt tisztességtelennek?

"jajj! Ha megkóstolnád egy-egy saját receptem, te kérnél meg engem! És tudván; még hozományod is lenne, ami ma oly ritka, Igent mondanék! Ennyit a fakanálról."

Kezdek kísértésbe esni!

"Nyilván egy család után ezek felhalmozódnak, megnőnek, szaporodnak én ettől még úgy látom, hogy ez alapvetően inkább a Nő feladata. Gyerek, otthon rendben tartása. Minden más a férfié. Szép dolog, ha a férfi olykor besegít, de nem több."

Mi minden más? Ez megint a nőiesség magatoknak akarása, hogy mivel a nő szül, ő csak azt + az ahhoz kapcsolódó dolgokat tegye, ti meg majd "minden mást" birtokoltok. Határozottak, okosak, tehetségesek, sikeresek, gazdagok lesztek a nő helyett.

Nem vagytok nők. :) Ti is lehettek ilyenek, mellettünk, de vége azoknak az időknek, amikor felcseréltétek a nemek szerepét, és egyoldalúan döntöttetek arról, mi kinek a feladata.

Szerintem marad az agglegénylét. Fel a fejjel, nem rossz az. :)
Soha nem végeznék egyetlen férfi helyett sem házimunkát. Ahogyan ő se várja el azt, hogy mondjak le az általam érdekelt dolgokról, mert helyettem akarja birtokolni azokat.

Dave(dkovari) 2013.08.21. 17:06:12

@Xylan: "Ezért az egyetlen megoldás, ha az ember kivár, amennyit csak lehet, húzza az időt, nem költözik össze, nem bonyolódik kölcsönös függőségbe. Előbb-utóbb úgyis feltűnik a negatív oldal."

Ez abszolút vonatkozik férfira és nőre is. Ki tudja milyen negatív tulajdonsága lehet a másiknak. És jobb várni, mint utólag kiabálni. :)

Xylan 2013.08.21. 17:13:02

"És bALFAszHÍM-ről azonnal eszembe is jutott egy hasznos gondolat. Mi lenne, ha a patriarcha elveket valló, ám belül vonzó férfiak soha többé nem akarnának megnősülni? Nem róla írom, az összes hasonlóra értem. Összejárnának a nőkkel egy kis szexre, aztán szépen hazamennének, különösebben hosszas beszélgetés nélkül. Ez a boldog-agglegénylét valóban kiváló ötlet, szerintem terjeszteni, reklámozni kellene."

Csodásan hangzik. Mert szerinted csendben maradnának? Megérné nekik? Azért vallanak patriarcha elveket, hogy folyamatosan támadhassák a nőket vele. Ha nem tehetnék, az talán súlyos öngyűlöletbe fordulna.

Dave: egyetértek, várjanak a férfiak is, bár én mindig nyílt lapokkal játszok, soha nem beszélek össze-vissza azzal kapcsolatban, mi vonz, mit szeretek, mire vágyom. :)

És ha egyesek úgy értik, hogy együtt vannak a másikkal, míg az számukra vonzó módon viselkedik, holott látják az intő jeleket, majd elegánsan lelépnek? :)

Xylan 2013.08.21. 17:18:25

"De kitartok azon álláspontom mellett, hogy ezt alapból megtenné, ha viszont emiatt mindenki elkerüli, akkor az ellentétes vágyainak egyik oldala se nyer kielégülést, így meg legalább az egyik igen."

Ez miféle terelő szöveg? Akkor is ahhoz hasonló számomra a példa, mint amikor az egyik csak szexet akar, a másik meg szerelmet is. Ha utóbbi nem kapja meg egészében, amit akart, olyan mintha semmit nem kapott volna.

Kalechtor 2013.08.21. 17:31:02

Kimaradt az igazi férfiakról szóló lózung. Megsúgom, azok a nők soha nem is fognak igazi férfit találni. Annyiról van szó, hogy nem nőttek még fel a feminizmushoz. Ők sem képesek felvállalni önmagukat.

Itt már válaszoltam rá, kérném mindenkitől a figyelmesebb olvasgatást, bár tényleg van, amit nem lehet elégszer hangsúlyozni.

"...Hiszen a saját országukban hiába keresnének párt az említett férfiak. A nagyon fiatal nők a metroszexuális fiúkat keresik, a 30-as nők java-része vagy szingli, vagy kapcsolatban van egy modern férfival, vagy latens házasságkerülő. Ezt a fogalmat majd levezetem egyszer. Ők azok, akik folyton panaszkodnak és várják az igazit, de senki nem elég-férfi nekik. Az ilyen nő célja gyakorlatilag az, hogy háborítatlan szingli-létet élhessen, a férfiak hibáztatásával, anélkül, hogy fel kellene vállalnia önmaga előtt a saját feminizmusát."

Koncentráljunk erre a művészi mondatra.

"Revansot nem csak vennék, de veszek is, s valóban más nők szítjak azt a szenvedélyt, amellyel őket "büntetem"."

Az alapvetésed meg, amint írtam, kivetítés.
De mindig elkápráztat az emberi lélek finom, művészi szerkezete. :)

Kalechtor 2013.08.21. 17:31:10

@Xylan: A szex és a szerelem egymáshoz tökéletesen illeszkedhetnek, anélkül, hogy önmagad ellen kellene fordulnod az egységük érdekében. :)

No_Name01 · http://nokesferfiak001.blog.hu/ 2013.08.21. 19:58:02

"Gyerek, otthon rendben tartása. Minden más a férfié."

A minden-más nem feltétneül feladat, inkább lehetőség. Míg a nőnek főleg azokat a dolgokat hagynád meg, amelyek kiszolgáltatottá, jövedelem, egzisztencia nélkülivé teszik. A takarítás, háztartás rendben tartása ugyanis egy soha véget nem érő, de gyakorlatilag egzisztencia szempontjából elvesztegetett munka. A maga módján felbecsülhetetlenül értékes, csak épp nincs benne előrelépés, nincs megfogható ellenértéke. A férj boldogsága? Abból fogok megélni ha összevesztünk és elválok? Közben meg pénzt kuncsorgok tőle, esetleg leteszi nekem a fizetését és hallgathatom, hogy mire költöttem már megint annyit, mert gőze sincs róla, mennyibe kerül egy háztartás vezetése?
A többi negatívummal mi lesz? A férfi ilyenkor úgy érezheti, neki más téren már nem kell teljesítenie. Ápoltnak, vonzónak maradnia, odafigyelnie a nő igényeire. Hiszen ő fizet, na nem a szó szoros értelmében, de már azáltal férfivá vált, hogy eltartja a nőt. Ezért akarják annyian, mert ez a legegyszerűbb. Úgy érzik, ezzel megvették a szaporodási jogokat, a szexet, a békét, a hallgatást, mindent. És ezért akarják meggyőzni a nőket is, de egyre kevésbé tudják már. Te is hányszor megpróbáltál e mellett a felállás mellett érvelni itt. Azt is tudom, hogy hiába írom most le, újra, hogy miért nem jó, épp olyan hasztalan marad, mint a te érvelésed volt velem szemben.

S így hogyan kereshetne fiatal, vonzó társat egy nő, vagy olyat, aki megosztaná vele a házimunkát (ja, majd el felejtettem, ez itt már nem is lehet szempont, a nő egyéb érdeklődési területeivel együtt). Hiszen aki fiatal, vonzó, az talán nem tudja hozni a "minden mást", aminek a 90%-áról biztosra merem venni, hogy engem teljesen hidegen hagy. :)

Hogy léphetne ki egy nem megfelelő kapcsolatból? Ha elválik és neki ítélik az anyagi javak felét, mindenki élősködőnek nézi, hiába dolgozott esetleg jóval többet, mint a férje a munkahelyén.

Miért kellene a nőnek olyan férfi, aki mindent el akar venni tőle, nőietlenné, kiszolgáltatottá akarja tenni? Mert így elveszi a gyereknevelés, párkapcsolat örömteli oldalát is, kiszolgáltatottsággá változtatva azt- vagy végső elkeseredésükben a férfi elleni fegyverré téve, amin így ne is nagyon lepődjünk meg.

A hasonlóan gondolkozó férfiak talán úgy érezhetik, a természet igazságtalanul osztotta a lapokat és ezért joguk van a revanshoz. Találó szó.

Hiszen, gondolják ők, hol ott az igazság, hogy a nő szülhet, de lehet sikeres menedzser, tudós, vagy művész, asztronauta is (tetszés szerint ki lehet egészíteni a listát)! Ezért szeretik különbontogatni, mintha a terhességgel járó 9 hónap és a kisgyerekkel feltétlenül együtt töltendő 2 év a többi 30-40 év során is kizárná, hogy valaki okos, tehetséges, határozott, talpraesett, sikeres lehessen- ezzel együtt jó anya. Összemossák ezeket a férfiassággal, mert kell nekik valami, amiről ők is úgy érezhetik, hogy csak az övék. Valami? Ahogy írtad, minden más.

Nem igazságos ez a nagy "egyenlőség", miközben a férfinak már annak folytán szüksége van a nőre, ha az semmi mást nem tud, csak szülni. Viszont még egy olyan nőnek sincs feltétlenül férfira szüksége, aki nem különösebben sikeres semmiben, legfeljebb eltengődik, van valami munkája, fenn tudja tartani magát.

Hát legyen elég a nőknek a szülés! Sőt- kerüljenek a nők férfias szerepkörbe, legyenek ők azok, akik a férfi nélkül képtelenek gyereket vállalni, családot alapítani. A férfi meg legyen nőies, az, aki nagyvonalúan lejátssza, ki kivel szaporodik, mikor és hogyan, miközben, ha jól csinálja, érte versengenek- ezt nevezzük szaporodás feletti kontrollnak. Ha emlékszel, mindig a női test fölött megy a vita. Minket nem különösebben érdekel, mit kezdetek a testetekkel, valóban, az érzelmi jellegű, szerelemmel járó birtoklásvágyat leszámítva talán könnyebben kiegyeznénk benne, hogy legfeljebb ha ti is több nővel, hát mi is több férfival.

t7.hu/0o9l

Nem én találtam ki, az ellenkezőjét sem vallom, nem hiszem, hogy a férfi értéktelenebb. Sőt, nagyon is értékes lehet, épp annyira, mint a nő, de csak az igazi, nem az, aki mindent el akar venni a másiktól, ráadásul azon a címen, hogy ő csak ad.

Nem is általános, örök érvényű dolgot írok, közel sem mindenki érez így (szerencsére), másoknak meg a hatalommámor is elég az egész felállással pártolásához. Könnyű szex, békés kapcsolat, mivel a nő orra alá lehet dörgölni, hogy ha vitatkozik, megvonják tőle a konyhapénzt.

Megint mások egyszerűen csak nélkülözhetetlenné szeretnének válni, mivel egyébként talán nem tudnának, aztán már az sem érdekli őket, otthon ki dirigál.

Kiváló példa vagy a cikkben szereplő szexista apára. Tényleg alaposan meg kell ismerni a férfit, főleg ha gyereket is tervezne vele az ember. Ha lányom születne és az apjáról csak túl későn derülne ki ez a felfogás, komoly bajban lennék. Tényleg, hogyan nevelnéd a lányodat? Ne tanuljon olyan jól, mert úgyis egy férfi fogja majd eltartani, inkább gyakorolja a mosogatást? Nehogy válaszolj.

No_Name01 · http://nokesferfiak001.blog.hu/ 2013.08.21. 20:36:27

A művészi mondatod egész egyszerűen arra is érthette, hogy felhúzzák a radikális feministák, emiatt a normális nőkkel áll le vitatkozni. :)

Te se vetíts rá azonnal mindenfélét, bármennyire is érdekes. :)

Kalechtor 2013.08.21. 22:58:39

Vagy esetleg egy harmadik dologra? :) Valószínűleg, mert félreérthetően fogalmaztam.

Legalább a bosszú, büntetés és revans fogalmakhoz már eljutottunk.

Dave(dkovari) 2013.08.21. 22:58:47

@No-Name01: A megfelelő szó a férfira inkább az, hogy pótolható. Persze, hogy nem értéktelenebb, hisz ugyanazt meg tudja csinálni munka terén, mint egy nő.

Érdekes szerintem az, hogy még ilyen pótolhatatlanság mellett is sok nő még kicsikarja magának a párjától azt, hogy ezt állllandóan éreztesse is vele.

Na meg a féltékenységi rohamok.... Ki is szokta a szennyest a nyilvánosság előtt kiteregetni? Ki az aki állandóan féltékenykedik a másik nőre, aki nem enged semmit se a pasijának? A "ne lájkolgasd más nő képét" és társai?

Szóval a nők(vagyis lehet, hogy csak páran, a hozzátok hasonlóak) nem annyira ragaszkodóak? Vagy a többi nő nem nő?

Pótolhatatlanok, de ez nekik nem elég, még kell a "nélkülem nem élhet" érzés is... Hát mikor lesz végre normális a társadalom. Mert eszmék ide, vagy oda, de a csoport maga a baj.

Nem kell ide "de a". Jönnek, mennek az eszmék, de a csoportok maradnak. Ha azok nem változnak, akkor a többi hiábavaló. És azokat egyik eszme se célozta eddig. Szóval most se várok eredményes változást, csak felszín karcolást.

-----------
Ha a radikálisok által végzett alakítások meglesznek, mert ugyebár azok történnek manapság, akkor visszaáll minden ahogy volt(ill. hasonlóra).

Ezért is nem kéne foglalkoznom a dolgokkal. Mert eddig ez is csak egy kis hullámzás a víz felszínén, ami majd el fog múlni és a víz attól még ugyanabban a mederben folyik tovább.

Kalechtor 2013.08.21. 23:03:05

"Ki is szokta a szennyest a nyilvánosság előtt kiteregetni?"

Másképp csinálják, a nők őszinteségi rohamot kapnak, a férfiak túloznak és csúsztatnak. Pl létezik excsajok oldal, de ahhoz hasonló "expasik" oldalról nem igazán hallottam.

"Ki az aki állandóan féltékenykedik a másik nőre, aki nem enged semmit se a pasijának?"

Ez meg aztán végképp nemektől független, ilyen is van, olyan is. Hagyományos kapcsolatnál jellemző inkább, hogy mindkettő birtokolni akar, hiszen ott erősen függnek egymástól. Néha az is előfordul, hogy megpróbálják ellehetetleníteni a társukat. Férfi részről azzal, hogy a nő nélküle éhen halna, női részről meg.. szintén ezzel, csak más értelemben. A férfi igyekszik otthon tartani a nőt, a nő meg esetenként második gyerekkorba taszítja a férfit, aki egyedül a zokniját se találja meg. Nem mindig csak férfikényelem, néha szerencsétlen nő, ha már így járt, emódon próbál némi "hatalomra" szert tenni, meg a gyerekkel, ahogy már említve lett.

Ez egy nagyon egyszerű, kicsit buta írás, de azért olvasd el. Nem mindenben mond hülyeséget.

t7.hu/0oae

A szerző műveinek további tanulmányozását nem ajánlom, mert hozzá képest még BH is ellentmondásmentes személyiség, s ez csak az egyik ok a sok közül.

"Szóval a nők(vagyis lehet, hogy csak páran, a hozzátok hasonlóak) nem annyira ragaszkodóak? Vagy a többi nő nem nő?"

Szintén változó, a férfiak inkább mutatni szeretik, hogy nem ragaszkodók, de megfigyeltem, hogy ha a nőt ez nem zavarja különösebben, mert ő sem az, hirtelen váltanak és jelképesen nyafogni kezdenek. Mivel tradicionálisan a nőnek illik komoly kapcsolatra játszani, a férfi itt kényelmi pozíciót élvezhet. Anélkül élvezheti a ragaszkodást, hogy ő kezdeményezné, esetleg kicsit még panaszkodhat is miatta. Másfajta nő mellé kerülve dől el, mi a helyzet.

"Pótolhatatlanok, de ez nekik nem elég, még kell a "nélkülem nem élhet" érzés is... Hát mikor lesz végre normális a társadalom. Mert eszmék ide, vagy oda, de a csoport maga a baj."

Ebben igazad van, nem tartom helyesnek a nélkülemnemélhet érzést. Részben ez is függésből fakadhat, meg birtoklásvágyból.

"Ezért is nem kéne foglalkoznom a dolgokkal. Mert eddig ez is csak egy kis hullámzás a víz felszínén, ami majd el fog múlni és a víz attól még ugyanabban a mederben folyik tovább."

Szerte a világon változnak a dolgok, mégpedig alapjaikban. Ehhez nem kell radikális feminizmus, nem erről van szó.
Sőt, valahol írtunk róla, hogy radikális részről talán egyenesen a természetes változások összezavarása a cél.

Xylan 2013.08.22. 06:47:56

Ezeket a kommenteket még olvasni is nyomasztó volt. Nekem is ellentmondás, hogy ha állítólag annyira a nők akarják a komoly kapcsolatot, meg a házasságot az igazi férfival, a férfiak miért nem örülnek, hogy felszabadulhatnak, egyre inkább nincs már erre igény. Közvetett akarat az övék. Azt akarják, hogy a nő akarja helyettük, ez viszont visszamutat rájuk.

Azt nem tudom, hol lát ő olyan mintát, hogy a nő otthon háztartásbeli, a férfi meg eltartja a családot. Nem is igazán ismerek ilyen párokat már, pedig nem mondhatni szűknek az ismeretségi köröm. Ez amolyan nosztalgikus ábránd, a múlt század közepi Amerikából, ahol pár évtizedig látszólag működött (egy halom nő depressziós lett közben), de a társadalom egészére nézve életképtelen volt.

Régen a nőkhöz hasonlóan a férfiak 80-90%-a se rendelkezett munkahellyel, mindkettő otthon dolgozott, vagy legfeljebb napszámba járt, földet túrni. Közben igazságtalanul a férj nevén volt a ház, gondolom ez az ami szimpatikus lenne egyeseknek most is. 30 év mosogatás, főzés, 6 gyerek felnevelése után se kerüljön egy szeg se a feleség nevére. Vagy ha annyira értékes a házimunka, mindent megosztanának fele-fele arányban és egy zokszó nem hangzana el a válásnál kimondott vagyonmegosztás miatt sem?

Na meg a többi, az, hogy elnézhető néhány pofon, hogy a nőnek az eltartásért (amit már nem is akar) kötelessége széttenni a lábát, ha meg inkább úgy oldja meg, hogy eltartja magát, hát rossz feminista.
Nem csodálkozom rajta, ha annyi arab nő lesz öngyilkos, ott még ennél is rosszabb a helyzet, bár ez erőt is ad sokaknak, hogy a lányaikért küzdjenek.
Ennek fényében persze, hogy erőszakra hajlamosnak tartom az ilyen férfit, mert már maga ez a felállás a női természet megerőszakolása. Főleg, ha ő maga mondja ki, áltatva magát azzal, hogy a nő valahol egyenesen vágyik erre.
A radikális feminista gondolkozóknak legalább egy bölcsessége biztosan volt: az elnyomó gyakran nincs tisztában azzal, hogy ő elnyomó.

Azt meg ne várják a nőtől, hogy ha erőszakot akarnak elkövetni a természetén, modern, szerethető férfit lásson a másikban. Írtam már, elég sokszor, hogy nekem ez az elvárás egyértelműen úgy jön le: öljem meg a lényem, vágyaim, természetem nagy részét magamban, majd élethosszig házimunkázzak egy férfi helyett is, holott felnőtt ember.
Ez akkor is így fest, ha vannak olyan tulajdonságai, melyek annak a nőnek az egyik legértékesebbek egy férfiban. Miközben, elhiszem, a férfi meg úgy érzi, ő nem tesz semmi rosszat, sőt, jogosan várna el közös tulajdon nélküli ingyencselédséget, kötelesség-szexet, hiszen ez a minimum attól a hálátlan perszónától. Aztán még haragszik is a nőkre, ha azoknak nem kell, amit rájuk akar tukmálni (rosszabb esetben még ezt sem teszi, az elvetemültebb fajták elvárnák, hogy szakmai sikereket se akarjunk, de jómódú, biztos egzisztenciával rendelkező férjet sem).

Hosszú lett, továbbgondoltam, nem kell ugrani rá. Számtalanszor tapasztaltam ezt a gondolatmenetet, többeknél is, ezért fűztem ennyire részletesre. Az meg, hogy a patriarcha férfiak nem akarják elvenni azokat a nőket, akik velük már eleve nem akarnak házasságot? Mit mondjak erre? Köszönjük. :)

Hogy is hangzik? Bár szelektálnák ki magukat minél előbb.

"Vagy esetleg egy harmadik dologra? :) Valószínűleg, mert félreérthetően fogalmaztam."

Sejtem. Kár, a te verziód érdekesebb lett volna.

Kalechtor 2013.08.22. 09:02:57

Én sem értem, sokan miért akarják a nőkre tukmálni a házimunkájukat. Az még a jobbik eset, amikor egyszerűen ezt tartaná ideálisnak, de némelyik erősködik, győzködi a nőt, erőltetni próbálja, vagy egyenesen felháborodik.

A férfi soha nem tudta egyedül eltartani a családját. Sőt, ma se igen szeretnék a minden-mást, ha valóban úgy festene, hogy a nő csak BENT a házban tartja rendben a dolgokat és a gyerekeket neveli, ők pedig egyedül biztosítják a család megélhetését. Szociális háló nélkül ebbe ők maguk rokkannának bele először.

Sok helyen már kert sincs, ahol megtermelnek egy kis gyümölcsöt, zöldséget, sem udvar, ahol tyúkokat tartanak. Sőt, a nagyobb gyerekek sincsenek otthon, hogy vigyázzanak a kisebbekre, vagy segítsenek az anyjuknak tehenet fejni.

De nem is ez a lényeg, tisztában vagyok vele.

"Hogy is hangzik? Bár szelektálnák ki magukat minél előbb."

Nincs nekünk olyan szerencsénk, a helyzet ennek ellenére nem aggaszt. Ugyanis a patriarcha férfiak többsége is azokhoz a nőkhöz vonzódik, amiatt, és úgy, ahogy az összes többi, esetleg ők másokat akarnak feleségül venni.

Osszunk-szorozzunk, erre írtam, hogy a legjobb lenne, ha csak ágyra szorítkoznának a másikkal és nem vágynának közös asztalra.

A nő, ha akarja, megkaphatná a férfit, illetve annak talán egyetlen értékelhető, valamire használható részét. Nem mintha annyira függenénk ettől, de ha valakiből csak ez marad?

Viszont nem kellene rá mosnia-főznie, mert az szépen hazamenne, és ellátná magát.

100% haszon, 0% ráfizetéssel. (A számok nem hazudnak) Csak aztán ne panaszkodjon senki, hogy nincs megfelelő apakép, ha egyszer nem is igazán akartak megfelelő apák lenni.

Hagyd BH-t, az ő dolga, mit tart helyesnek. Míg nem teszik újra szinte kötelezővé a házasságot, az ilyesminek már nincs túl nagy jelentősége.

KevinT 2013.08.22. 10:14:59

Én egy valamelyik napi témára válaszolnék.
Annyit akarok hozzászólni, hogy ha a nők
maguktól is összeszidnák a férfiakat
akkor nem kellene mindenféle trükköt alkalmazni a férfinak se.
Anyám is naponta leszidta apámat és boldog házasságban éltek!
Nekem így már nem is különös, ha egy nő szid engem.
Ez a kapcsolat része lehet elvárják a férfiak hogy veszekedjenek velük, néha kicsit megpofozza őket a nő de csak finoman!
Hát nekem az jutott róla eszembe ha ilyen volt
hogy biztos mennyire szeret.

bALFAszHÍM 2013.08.22. 10:15:00

Úgy látom az óvatos mondanivalóm elérte hatását.:)
"A nő, ha akarja, megkaphatná a férfit, illetve annak talán egyetlen értékelhető, valamire használható részét. Nem mintha annyira függenénk ettől, de ha valakiből csak ez marad?" - egyetlen értékelhető? Nana! Jóhogynem már demarkációs vonalat húzunk, ahova kibattyog a Nő illetve a Férfi. Az előbbi "odatartja" (félve írom le ezt a szót) az utóbbi pedig legépeli a vonal felett. De ha bármelyik, csak egy cm-re is átér az ellenfél részére az büntetésre számíthat. Nem kellene eddig eljutni!
Inkább vissza kellene térnetek a tűzhely mellé, engedelmes asszonyként funkcionálni. Szó se róla, lehet diplomátok (értéktelen mind) dolgozhattok, de az eredendő kötelességeiteket lássátok el. Hisz, oly megnyugtató mosogatás hangjára, csörömpölésre, nyugovóra térni. Az álom is könnyebben jön a megfáradt férfiember szemére. És ha a családfő, (a ház ura) elaludt, szabad csendben port törölni, otthont csinosítani. Mily megnyugtató is az... :)

No_Name01 · http://nokesferfiak001.blog.hu/ 2013.08.22. 10:28:54

Csak ennyire futotta?

Á, túl átlátszó. :)

Más:

"A nő, ha akarja, megkaphatná a férfit, illetve annak talán egyetlen értékelhető, valamire használható részét. Nem mintha annyira függenénk ettől, de ha valakiből csak ez marad?"

Ne haragudj, ha megemlítem, de van egy erős gyanúm ezzel kapcsolatban, ami visszavezethető a Xylannal való állandóan visszatérő vitátokra. Ő elkerüli a férfit, ha kiderül róla, hogy védekezés gyanánt játssza a patriarchát, míg te egyszerűen semmibe veszed ezt benne. Említetted a nőket, akik úgy bújnak ki a párkapcsolatok alól, hogy látszólag az "igazi férfit" keresik- de azzal az indokkal, hogy nem találnak ilyet, szinglik maradhatnak.

Hasonló játszma lehet, ha valaki azért nézi el a másik pofátlan színjátszását, mert erre hivatkozva kizárólag felületes kapcsolatra szorítkozhat vele, mondván, hogy a pasi úgyse lenne másra jó. Alkalmatlan az együttélésre, csak szexre való, nincs vele gond.

Ez egy nagyon kényelmes álláspont.

"Osszunk-szorozzunk, erre írtam, hogy a legjobb lenne, ha csak ágyra szorítkoznának a másikkal és nem vágynának közös asztalra."

Most akartam írni, hogy éppen az ilyenek annyira függnek a nőktől, hogy soha nem mennének ebbe bele, inkább újra megpróbálnák elérni, hogy a nő függjön a férfitől. De bALFAszHÍM beelőzött! :)

Kedves bALFAszHÍM, a te házimunkád nem a nők eredendő kötelessége. Az meg, hogy hozzád hasonlóaknak engedelmeskedjünk? Még akkor sem, ha esetleg tudnátok, mit akartok. :)

No_Name01 · http://nokesferfiak001.blog.hu/ 2013.08.22. 10:32:35

@KevinT: Na tessék, a szocializáció hatása. Nem egészen erre gondoltunk, de újabb szempont lehet. Extrém esetekben valóban odáig fajulhat a dolog, hogy valaki ezáltal érzi fontosnak magát.

"Hát nekem az jutott róla eszembe ha ilyen volt
hogy biztos mennyire szeret."

Nem lennék benne biztos, de ismerni kellene a részleteket. Több árnyalata is van ennek az egésznek.

"Annyit akarok hozzászólni, hogy ha a nők
maguktól is összeszidnák a férfiakat
akkor nem kellene mindenféle trükköt alkalmazni a férfinak se."

Mindjárt kiderül, hogy még ebben is a nő a hibás! Sajnos nem érzem jogosnak, ha szidalomra, kiosztásra vágyik, kérje szépen, ne provokálja. :P

bALFAszHÍM 2013.08.22. 11:08:28

Kedves Noname! Tegnap már Blackline majdnem megkérte a kezemet.
Sőt Xylan is, nagyon mélyen de talált bennem valami izgatót. Én legalábbis így értelmeztem. Mindent így értelmezek, amit nem értek...
Úgyhogy valaki mosogatni fog...
Egyébként nem féltek attól, hogy egy szomáliai/etióp/thai nő ezeket a blogokat olvassa? Mert ha igen, arra fog gondolni, itt a férfiakkal egyetlen baj van, nem mosogatnak. S majd ennek megörülvén, hazautazik, mindezt elújságolja, és másnap tömegesen lepik el a magyar férjre vágyó afrikai nők kis hazánkat. Valós veszély ez kérem! Hisz valljuk be, egy afrikai törzsi elnyomóhoz képest, mi főnyeremények vagyunk.
Bár nem féltelek titeket, kapósak vagytok:
www.nlcafe.hu/ezvan/20130104/magyar-feleseget-akar-a-vilag/

Kalechtor 2013.08.22. 11:08:37

@bALFAszHÍM: Nem, még egy ágyba is feküdhetnének. Vagy a férfi a földön feküdhetne, sok variáció lehetséges! :)

Amúgy mi van, a férfiak nem szeretnék, ha csak szexre lennének jók? De hisz a legtöbb férfi nem is akar mást a nőtől. Akkor engem alaposan félrevezettek, nézzenek oda! :(

"Kedves Noname! Tegnap már Blackline majdnem megkérte a kezemet.
Sőt Xylan is, nagyon mélyen de talált bennem valami izgatót."

Attól még nem kérjük meg a kezedet, ne aggódj. Túlkínálat van belőle. :)

"Mindent így értelmezek, amit nem értek...
Úgyhogy valaki mosogatni fog..."

Én csak azt tudom, ki nem mosogatna. :)

"Szépek vagyunk, okosak, dolgosak, hiszünk a klasszikus szerepekben, mégis felszabadultak vagyunk az ágyban - állítólag ezt tartják rólunk, magyar nőkről világszerte. "

Hiszünk a klasszikus szerepekben? Éppen tegnap hozódott fel, erről van szó, a férfi ennyire hajlamos félrejellemezni a nőt, tudni véli, hogy az mit akar, miben hisz. De hát akkor miért ott a leggyakoribb a válás nálunk, ahol a házimunkát egyedül a feleség végzi? Hiteles statisztika, kéremszépen. :(

@No-Name01: Neked sincs jobb dolgod, mint állandóan ezzel csesztetni? A mostani viszonylag régóta tart, mert nem volt egy patriarcha elszólása sem és sokat főz nekem, mosogat, még kaját is hoz utánam néha.
Ha úgy vesszük, már félig együttélés. De legyen csak, akár egy aprócska rossz mondata!
Nincs több érzelmesség, romantikázás. :)

bALFAszHÍM-nek ne dőljetek be, írja a sok hülyeséget, de levehető, hogy nem gondolja őket komolyan. Csak imádja olvasni, ahogy újra és újra szétszedik a mondandóját. Van ilyen, na. :)

@KevinT: Maguktól összeszidnák? Kicsit megpofoznák?

Eddig azt hittem, nem szeretik a nőerőszakot és küzdenek ellene. Ezek ám az ellentmondásos igények.

No_Name01 · http://nokesferfiak001.blog.hu/ 2013.08.22. 11:11:52

Légyszíves használd a kommentablakot kommentelésre. :)

@bALFAszHÍM: "Én legalábbis így értelmeztem. Mindent így értelmezek, amit nem értek..."

Mert azt írtad neki, jókat főzöl. Ne aggódj, legfeljebb arra kérné meg a kezed, hogy kavargasd az ételt. :)

Xylan 2013.08.22. 11:23:19

@bALFAszHÍM: "Sőt Xylan is, nagyon mélyen de talált bennem valami izgatót. Én legalábbis így értelmeztem. Mindent így értelmezek, amit nem értek..."

Ez most valami titkolt vágy, célzás?
S mi az, hogy mindent így értelmezel?

Ajaj! Veszélyes lehet, ha mindenütt így félreérted a dolgokat. :)

Kalechtor 2013.08.22. 11:30:02

"Egyébként nem féltek attól, hogy egy szomáliai/etióp/thai nő ezeket a blogokat olvassa?"

Nem olvassák ilyen nők a blogot, ezt én magam garantálhatom neked.

"Hisz valljuk be, egy afrikai törzsi elnyomóhoz képest, mi főnyeremények vagyunk."

Sajnos a fiatal, jól főző metroszexekhez viszonyítanak benneteket. Mindenütt érvényesek az üzlet szabályai: ha van jobb is a polcon, azt veszik le.

"Ez most valami titkolt vágy, célzás?
S mi az, hogy mindent így értelmezel?"

Látod, hiába hangsúlyoztad, azt szeretné ha izgató dolgokat keresnél benne, valahol, nagyon mélyen! :)

bALFAszHÍM 2013.08.22. 11:57:36

Kevin! Te jössz! Most még lehet velem kakaskodni.
Délután új erőre kapok, s megkapjátok a jussotokat.

No_Name01 · http://nokesferfiak001.blog.hu/ 2013.08.22. 11:59:00

Miért bántod szegény Kevint, amikor ilyen nagy, örökérvényű igazságot fogalmazott meg? :)

Kalechtor 2013.08.22. 12:24:42

@bALFAszHÍM: Miféle jussunkat? Talán főzöl nekünk valamit? :) Ez lenne a minimum, tegnap három elírásod is volt és nem szóltam egy szót se!

Kalechtor 2013.08.22. 12:33:37

Mit találtam. Kezdenek javulni a női magazinok. Ennél már csak akkor lesz jobb, ha tényleg szexi pasikat tesznek beléjük.

t7.hu/0obx

t7.hu/0oby

Na jó, amit csinálnak az valóban szexi. :)

No_Name01 · http://nokesferfiak001.blog.hu/ 2013.08.22. 12:38:06

Most talán nem vitt utánad ebédet a fiú és helyette idegen, főzőcskéző férfiak képeit nézegeted? :)

Kalechtor 2013.08.22. 12:54:38

Igen, de ez még nem számít megcsalásnak!

t7.hu/0oc1

A cikk jó, viszont van benne néhány hibás megfogalmazás.

Nem besegít, hanem elvégzi a SAJÁT részét. Nem hálából szexel a nő, hanem élvezetből. A frászt hála, egyszerűen vonzó a főzőcskéző férfi. :) Meg amit csinál. Persze ez sem garancia, sőt, lassan inkább alapfeltétel.

És házvezetőnőt??? Ha már a felesége kedvéért fogad, minimum házvezető fiút! :)

"Sose nyaggasd a férfit a házimunka miatt!"

A nő ne nyaggassa, amikor általában a férfi kezdi a nyaggatást, azzal, hogy a viselkedésével azt mondja: csináld már meg az én részemet is?!

"a. sokkal kevesebbet veszekednek
b. sokkal kevesebb a válások száma
c. maga a házasélet is boldogabb"

Persze az olyan férfiakat biztosan nem győzik meg a tények, akiknek legfőbb élvezeteik közé tartozik, ha a nők veszekszenek velük. :)

No_Name01 · http://nokesferfiak001.blog.hu/ 2013.08.22. 13:26:38

Mi lesz azzal a kéréssel, hogy a kommentablakot használd? Így még a linkek is szövegként jelennek meg valamiért.

t7.hu/0oby

t7.hu/0obx

t7.hu/0oc1

Dave(dkovari) 2013.08.22. 16:36:20

Erős és független a nő, igaz? Ahhoz képest folyton arról írnak, hogy mennyire befolyásolható (Mi van? Akkor most bábok?) és támogatni kell (Ez micsoda önállóság!).

Szóval vagy mítosz, vagy akkor igaz a nőre, ha megvan a háttere, a jóléti társadalomban és. Mert a nőnek is jóléti, nem csak a férfinak.

Az már mekkora önigazolás, hogy a nőnek nem jóléti ez a társadalom. Kell ez a önfényezés, vagy írassanak egy ódát is a hős nőkhöz?

No_Name01 · http://nokesferfiak001.blog.hu/ 2013.08.22. 16:38:48

@Dave(dkovari): Kicsit félreértetted, nem arról van szó, hogy a nőnek ne lenne az. Valahol már hosszasan ki lett fejtve, hogy mindenkinek, de elsősorban azoknak a férfiaknak kedvez, akik háztartásbeli feleséget akarnak "tartani". A feleség ott is megfizeti az árát a dolgoknak. Azzal, hogy le kell mondania az ambícióiról, ki kell szolgálnia a férjét, kiszolgáltatottá, önállótlanná válik.

"Erős és független a nő, igaz? Ahhoz képest folyton arról írnak, hogy mennyire befolyásolható (Mi van? Akkor most bábok?) és támogatni kell (Ez micsoda önállóság!)."

Befolyásolható? Nem jobban, mint a férfi, csak őt más, általában a nőével ellentétes szocializációs hatások érik.

Kalechtor 2013.08.22. 21:49:25

Ebben is szépen fellelhető a kettősség.

"Tertullianus agresszivitása és túlzó szigora tulajdonképpen a természet és az anyaság misztériumaitól való idegenkedést álcázza. A »De Monogamia« című művében undorral idézi fel a terhes nők émelygéseit, ingadozó érzelmeiket és az ordító porontyokat."[11] Szent Jeromos, Nagy Gergely, Szent "goston, Szent Ambrus és más egyházatyák prédikációiban még a fentieknél is hevesebb kirohanásokat intéznek a nők, a házasság intézménye és a szexualitás ellen. Hogy mindezt megérthessük, a fentiek említésén kívül segítségül kell hívnunk a pszichoanalitikusok véleményeit is. A nőtől való félelem és ugyanakkor a nő tisztelete olyan kettős érzés, mely a férfiakban az őskortól fogva egyszerre létezik. A nő fiziológiája, maga az anyaság, a férfi szervezetétől idegen testnedvek (tej, vér), a nő kiismerhetetlen érzelmi élete - ezek mind olyan misztériumok, melyek egyszerre keltettek a férfiakban csodálatot és rettegést. "A nőnek azon alapvető kétértelműsége, hogy ő adja az életet, és hirdeti a halált, hosszú évszázadokon át érezhető volt. (...) A nő volt kelyhe az életnek és a halálnak. Olyan volt ő, mint azok a krétai kelyhek, amelyek tartalmazzák a vizet, a bort, a gabonát és az elhunyt hamvait is."

"Higgy nekem testvérem, minden férj boldogtalan. Az, akinek a házastársa nem nemes, megunja azt, meggyűlöli, ha szép a nő, az a széptevőktől való szörnyű félelmet szül; a szépség és az erkölcs összeférhetetlenek. Az a nő ad férjének gyengéd öleléseket és édes csókokat, aki valamilyen mérget akar eltitkolni a szíve mélyén. A nő semmitől sem fél, azt hiszi, hogy minden megengedett számára."

Annak ellenére, hogy a házasság intézménye folytán ilyen szerencsétlen áldozatnak látták magukat, természetesen még ebben sem tudtak dűlőre jutni önmagukkal. Más részeknél makacsul bizonygatják, hogy márpedig muszáj a két nemnek kapcsolatra lépnie. Azt persze nem vallják be, hogy nekik van erre szükségük, hanem a nőre vetítik az egészet.

"Az asszonyi állat arra rendeltetett öröktől fogva, hogy a férfiú uralkodjék felette, maga feje után nem bírván cselekedni".

"Az asszonynak szüksége van férfire, nemcsak a szaporodás miatt, mint ahogy ez a többi állatnál van, hanem azért is, hogy uralkodjék, mivel a férfi a legtökéletesebb az esze miatt, és a legerősebb erkölcs tekintetében."

Érdekes, hogy mindez számomra az akkori, ebben hívő férfit mutatja szerencsétlennek, gyámoltalannak, bizonytalannak, rettegőnek és kiszolgáltatottnak. A patriarchizmus lényegi magvánál vagyunk- az elv később sem változott, csak a gondoskodás álcájával finomult. Bántalmazót kellene látnom bennük? Igen, ez is igaz, de csak a dolog egyik oldala.

"a nőtől való félelem egész Nyugat-Európában elterjedt, és a XV-XVII. századokban tömeghisztériává nőtte ki magát"

Ezek a bántalmazók viszont még így is rettegtek az elnyomásuk tárgyától. Nehéz őket igazán erősnek látni.

"A nő... egy igazi ördög, a békesség ellensége, a türelmetlenség forrása, a vitatkozások oka, melyektől a férfinak távol kell tartania magát, ha élvezni akarja a nyugalmat. Ha megházasodnak, a feleség iránti vonzalomból, a házasságban az éjszakai ölelkezéseket, a gyermekrikácsolást és az álmatlanság kínszenvedését találhatják meg... Ha lehetőségünk van rá, akkor nevünket tehetségünkkel és ne házassággal, könyvekkel és ne gyerekekkel, erkölcsi versengéssel és ne egy asszony által örökítsük meg..."

- mindezt az a Petrarca írja, aki hírnevét szerelméhez, Laurához írt verseinek köszönheti, és aki több tekintetben is úgy tűnik, mint az első modern ember.

"A nőtől való félelem éppen Petrarca századában növekedett... egy olyan állapot, mely három évszázadra befészkelte magát Nyugat-Európába -, a legbuzgóbb keresztények tudatára ébredtek a sokszoros veszélynek, mely az egyházat fenyegeti."

(Dr. Kéri Katalin- Érdekességek a nők történetéből)

Érzékeljük a művészi kettősséget, ahogyan Petrarca küzd önmaga ellen, a szerelem ellen, az ellen, ami gyakorlatilag anélkül, hogy a nő akarná, az imádott személy hatalma alá vonja őt? És a végén mégiscsak egy asszony által szerezte hírnevét, ki tudja, ha nincs ez a hatalom, tán költő se válik belőle.

Íme egy példa arra a művészi kontrasztra, mely a nőkről való vélekedése és a versei között fennállt, s így együttesen válik láthatóvá hogyan mozgatta lelkének fogaskerekét az, ahogy saját függőségeit próbálta legyőzni. Érdekes, hogy a racionális gondolkozást tartjuk őszintének, pedig az gyakran kimagyaráz, helyreigazít. Az érzelmek, vágyak őszinték igazán.

"Hajdan a bánat ontatta velem
a mámorító, lázas rímeket,
hogy általuk fonja be szívedet
a szánalom, a vágy s a szerelem.
Nem sikerült oly forrón zengenem,
hogy felcsengjen benned a kikelet,
ma már a vak remény sem hiteget,
s nem ösztökél vádolni száz sebem.
Nem kérem többé, szánd meg szenvedésem,
nem átkozom sorsom, nem lázadok,
s ha majd a végzet árnya rám talál,
boldog leszek, mert bűvkörödben éltem.
S mert rólad zengtek mind e bús dalok,
ezért lesz édes s könnyű a halál."

Dave(dkovari) 2013.08.23. 02:59:56

"A modern nő és modern férfi szerepei a társadalomban- avagy mit szeretnénk és meddig mehetünk el?"

???

danibusz 2013.08.23. 12:52:31

@__________________:

Lassan áll csak össze a kép, ezért írtam most. Eddig nem tudtam felfogni, hogy lehet az, hogy akarsz valamit, de csak a felét.

"Senkin nem akarok uralkodni, sőt, meglehetősen taszító számomra a gondolata is, hogy kényszerrel, erőszakkal, mások szenvedésével érjek el dolgokat. Amennyire imponáló, ha követnek, annyira lehangoló lenne, ha erőnek erejével vennék rá valakit."

De azért rájöttem.

A radikális feministák kenegetik a hátadat, és ez jól esik neked. Elvégre ők betanítják/benevelik/betörik (ahogy érthető neked, hogy erőszakkal) a férfiakat, hogy "Légy aki akarsz, de ha egy nő csettint, akkor vágd vigyázzba magad, és engedelmeskedj!". Te pedig megengeded, hogy először lerakja, ami a kezében van. Neked ez a típusú férfi imponál, és ezért nézel csúnyán arra, aki folytatja, amit csinál. Hisz nem követ, nem teljesíti ezen "alapvető dolgot", ezért biztos ostorral veri a nőt, hogy dolgozzon, miközben ő sörözik.

Ugyanis a radikálisok gondolkoznak ilyen végletekben. És rendesen alá is támasztják képzeleteiket. Te folyton arab világgal, és régi dolgokkal dobálózol. Mintha terelnéd a figyelmet arról, hogy "fura mód megnőtt az engedelmes férfiak száma". Hát nem a kövek alól ugrottak ki. A radikális feminizmus az, aki megnézi, hogy ezt akarod, és megteszi! Neked nem mocskolódik be a kezed, mégis lesz sok ilyen számodra "előnyös" férfi, nekük meg lesz céljuk, hisz te neked kell az olyan férfi. Sőt, a szavaid tisztára mossák lelkiismeretüket, hisz segítenek neked, nem férfiakat bántanak.

"Senkin nem akarok uralkodni, sőt, meglehetősen taszító számomra a gondolata is, hogy kényszerrel, erőszakkal, mások szenvedésével érjek el dolgokat. Amennyire imponáló, ha követnek, annyira lehangoló lenne, ha erőnek erejével vennék rá valakit."

Ó, csak megjegyzésként: Amiért mindig ti vagytok, meg a nem feministák, ja meg az összes (biztos patriarchista) férfi, ezért titeket foglak szidni, mint feminizmus. Ha már engem is úgy szidtok, mintha a patriarchizmus és nőelnyomás nagykövete lennék. Ha "tudat alatt" nőelnyomó vagyok, és erre rávilágíttok, akkor én se fogom magam vissza mostantól, és bemutatom a látens radikalizmust a gondolataitokban.

Vagy vegyük a feminista "csodákat". Hogy van az, hogy ötévente/tízévente hihetetlen dolog történik a feminizmus által?
Úgy, hogy 4,999999999 évig szörnyűség, és semmi haladás nincs, küzdeni kell, hogy vissza ne jöjjön a régi rendszer, aztán meg jön egy "csoda", majd ismét a 4,999999999 évig szörnyűség, és semmi haladás nincs, küzdeni kell, hogy vissza ne jöjjön a régi rendszer, aztán meg jön egy "csoda", majd ismét a 4,999999999 évig....

És mindenki beveszi. Hogy nem veszik észre az emberek a 71 másképp gondolkodó férfit? Minden negyedik fontos csak? Jól van, majd írok cikket, mert az ezelőttit inkább leírtam itt röviden, a pszichológiáról. Komolyan nem veszitek észre, hogy mekkora manipuláció van itt? Hogy nem parancsolnak, csak érzelmileg "terelnak"?

Példával élve: Nem azt mondják, hogy egy útkereszteződésnél balra fordulj, hanem ilyen érzlemeket társítanak a választásokhoz:
-ha előre mész, akkor nem érzed át a nők fájdalmát
-ha jobbra fordulsz, akkor lehet, hogy jót akarsz, de nem vagy igazi nő, és el fogod rontani. Hisz ha egyet hibázol, akkor biztos többet is...
-ha visszafordulsz, akkor meg minek jöttél el idáig, ha menekülsz vissza a régibe.

Tehát a feminizmus nem parancsol, hanem manipulál. Megadja a szabad választást, de a szabad döntést nem.

Még ti is így vagytok. Nem az a jó, amit ti mondtok, hisz mindenki csessze el úgy a... akarom mondani élje úgy az életét, ahogy akarja, de mi ezt szeretnénk, hogy legyen. Ja, semmi okom arra, hogy mérges legyek, hisz, ha nem dobok el mindent és vágom vigyázzba magam, ha egy nő fütyül, akkor már készítem is az ostort. Na, ez a radikális gondolkodás, nem az, hogy én IS döntök. Tudjátok, nem úgy van, hogy "önként követ", hanem az van, hogy követ. Akkor vezetsz, még ha te oly kegyes is vagy. De vezetsz. Nincs ellenállás, nincs vétójog, hisz követ. Nem áll a két lábán, hisz követ. Nem értem miért kell kimagyarázni, "önkéntezni", ha ez van.

Az öngyilkos tán nem hal meg, mert önként teszi? A mazochista nem sérül meg, mert önként teszi?

Persze ebből megint az lesz, hogy a "szerepek", meg ez nem is vezetés, meg egyebek...

Tényleg, mik a "szerepek". Persze nem két mondatban, nem nem a "nem ez" válasszal, hanem kifejtve. Mert azt már tudom, mi nem. De mi akkor? És mit tesznek azok a nők és férfiak, akik a "szerepeket" magukra veszik? Na, jó, akkor mondom inkább úgy, hogy példákkal, és 2-3000 karakterrel legalább, nem a "nő jobb, mert szül" rövidséggel.

Kalechtor 2013.08.23. 17:51:40

Úgy látszik, ma ilyen tegyük rendbe a dolgokat, meg rajtam való számonkérős nap van. :)

"Lassan áll csak össze a kép, ezért írtam most. Eddig nem tudtam felfogni, hogy lehet az, hogy akarsz valamit, de csak a felét."

Én meg ezt nem tudom felfogni. Minek a felét? Szerintem mi ketten nem ugyanarra gondolunk!

Amit kiemeltél, az nem valaminek a "fele". :)

Mintha lett volna szó róla, hogy vezetni nem csak mások elnyomásával lehet és én még válaszoltam volna is rá, hogy igen, semmi baj azzal sem, ha a férfi ilyen.

A kommented további része egészen komoly meglepetést okozott. Eddig tényleg nem feltételeztem, hogy a radikális feministák kifejezetten az én kedvemért gyártják halomra a modern férfiakat, úgy en bloc mindennel együtt. :P

Hányszor írjam le, hogy nem tartom helyesnek és szükségesnek a radikális feminista intézkedéseket? :)

Úgy látom, mindenképp össze akarsz keverni velük, miközben te magad is írtál a férfi-vezetésről és arról, hogy a férfi is lehet vezető. Miért ne lehetne, amit ezzel kapcsolatban megfogalmaztam, emberekre és nem nemekre vonatkozik.

Nem félig-akarása valaminek, hanem éppen az a lényege, hogy ne kényszerítsük a másikra, ne csináljunk normát belőle, hanem szabadon választhassa, aki akarja.

"Te folyton arab világgal, és régi dolgokkal dobálózol. Mintha terelnéd a figyelmet arról, hogy "fura mód megnőtt az engedelmes férfiak száma". Hát nem a kövek alól ugrottak ki. A radikális feminizmus az, aki megnézi, hogy ezt akarod, és megteszi!"

Ezúton is köszönöm nekik, de üzenem, hogy egyelőre egyedül is boldogulok. :)

Viccet félretéve: én nem dobálódzok a múlttal, egyszerűen beszélek róla. Egyébként is, minderre felelhetem azt, hogy a férfiak meg néha mintha paranoiásan rettegnének tőle, hiszen ha tényszerűen mutatjuk be, képtelenség lehazudni, hogy bizony kevesebbe nézték a nőt, mint a férfit. Nem lehet tovább egyenlőségnek álcázni, amivel sokan próbálkoznak.

Részben egyetértek, de csak addig a pontig, hogy rendben, ne beszéljünk róla- bár így sem értem, miért lenne tilos, ha nincs a mai férfiakra vonatkozó negatív célzata -viszont akkor egyik nem se hivatkozzon rá. A férfiak sem, olyan szándékkal, hogy akkoriban még mennyire rendben mentek a dolgok és milyen természetes volt a nemek szerepe.

"Neked nem mocskolódik be a kezed, mégis lesz sok ilyen számodra "előnyös" férfi, nekük meg lesz céljuk, hisz te neked kell az olyan férfi."

Óvatosan kérdezem meg, nem túlzás ez egy kicsit? :) Így senki ne csodálkozzon, ha beképzelt leszek. :(

Férfihárem, sok előnyös férfiból, akiket a radikális feministák az én kedvemért állítanak elő?

Ha ezt így tudom, eszem ágában sincs a minap majdnem megkérni bALFAszHÍM kezét!

Hiszen azok biztos jobbat főznek..

"Ó, csak megjegyzésként: Amiért mindig ti vagytok, meg a nem feministák, ja meg az összes (biztos patriarchista) férfi, ezért titeket foglak szidni, mint feminizmus."

Bár én nem szidtalak téged, de ha gondolod. :)

"Ja, semmi okom arra, hogy mérges legyek, hisz, ha nem dobok el mindent és vágom vigyázzba magam, ha egy nő fütyül, akkor már készítem is az ostort. Na, ez a radikális gondolkodás, nem az, hogy én IS döntök."

Dönts nyugodtan. De próbáld mindezt megfordítani, ugyanis nem én veszekedtem fél napot régebben, a közös döntés miatt, hanem te jelölted ki fő döntéshozónak a férfit.

Nem kell féltened a döntési szabadságod, mert senki nem akarja elvenni. Annyiról esett szó, hogy szívesen vezetek, ha szeretnék, továbbá nem dönthet helyettem a férfi. Egyik sem veszélyezteti az autonómiáját. :)

"Tényleg, mik a "szerepek". Persze nem két mondatban, nem nem a "nem ez" válasszal, hanem kifejtve. Mert azt már tudom, mi nem. De mi akkor? És mit tesznek azok a nők és férfiak, akik a "szerepeket" magukra veszik? Na, jó, akkor mondom inkább úgy, hogy példákkal, és 2-3000 karakterrel legalább, nem a "nő jobb, mert szül" rövidséggel."

Nem jobb, mert szül, sőt, ezen túl kellene már végre lépni mindkét nemnek. Más, de ne is emeljük fel, ne is alacsonyítsuk le emiatt.

A szerepekről nehéz írni, gondolom olyasmit várnál, hogy miben különbözik a két nem. Ez pedig nagyon árnyalt, rugalmas, akár változó és egyéni is lehet. Ráadásul számtalan dolog van, amiben szerintem mindkettő jó.

danibusz 2013.08.23. 20:11:06

@__________________:
Lám, lám, csak igazam volt abban, hogy én már nem létezek, csak a férfi.

"Ó, csak megjegyzésként: Amiért mindig ti vagytok, meg a nem feministák, ja meg az összes (biztos patriarchista) férfi, ezért titeket foglak szidni, mint feminizmus. Ha már engem is úgy szidtok, mintha a patriarchizmus és nőelnyomás nagykövete lennék. Ha "tudat alatt" nőelnyomó vagyok, és erre rávilágíttok, akkor én se fogom magam vissza mostantól, és bemutatom a látens radikalizmust a gondolataitokban."

"Dönts nyugodtan. De próbáld mindezt megfordítani, ugyanis nem én veszekedtem fél napot régebben, a közös döntés miatt, hanem te jelölted ki fő döntéshozónak a férfit."

Szóval, amikor azt írtam, hogy nálam ez lenne, akkor nem úgy értetted, hogy mindenkinél ezt akarom, hanem úgy, hogy mindenkinél ezt akarom. Szép, majdnem tökéletes.

Saját magad válaszoltál igennel arra a kérdésre, hogy nem hiszed, hogy a magam nevében beszélek, és emiatt nem is veszed figyelembe amit mondok, mert hát a férfira gondolok, amikor azt írom, hogy én... Logikából egyes!

Még csak személynek se néztél, hiszen összemostál a nagy többséggel. Bezzeg nekem ki kéne emelnem téged, mint egyént? Na persze, jó vicc. Ahhoz úgy kéne cselekedned.

Tudod, a tiszteletet kivívni szokás, nem jár alanyi jogon, mert nő vagy, vagy mert feminista. És amikor valakit semmibe veszel, akkor ne várd, hogy "kövessen", mert nem fog. És a követést itt a régi vagy új dolgok megvitatásában értem. Te követed azon embereket, akik semmibe vesznek?

És emiatt utálom a feminizmust. Az intelligens, erős nőkkel nincs bajom. Viszont a "majd én tudom", meg a "hát biztos úgy van" embereket ki nem állhatom.

Hisz minek írjak első szám első személyben (én), ha te csak annyit olvasol, hogy férfi? Biztos nehezedre esik elkülöníteni a fogalmakat, ha én írom.

Nem tudom, mivel lehetne ezen segíteni. talán nyelvtanár, meditáció, nagy feminista bölcsességek átrágása, vagy valami biztos segít az értelmező olvasásban. Addig is jó ideológiai olvasást továbbra is! :P

No_Name01 · http://nokesferfiak001.blog.hu/ 2013.08.23. 20:16:30

Éppen logikából? :)

Én is úgy értelmeztem, mert azt írtad, férfivilágban élünk, ezért a látszat miatt a férfinak helyes kimondani a döntő szót. Nos, ha csak magadra gondoltál, még furább ez a felvetés.

Egyébként sehol nem jelezted, s szerintem egy panasz szavad sem lehetne, miután magadra vettél egy középkori férfiakról szóló idézetet. :)

"Tudod, a tiszteletet kivívni szokás, nem jár alanyi jogon, mert nő vagy, vagy mert feminista. És amikor valakit semmibe veszel, akkor ne várd, hogy "kövessen", mert nem fog. És a követést itt a régi vagy új dolgok megvitatásában értem. Te követed azon embereket, akik semmibe vesznek?"

Jaj Dani, ez az erőltetett csűrés-csavarás kicsit fejfájdító. :)) Nem várjuk, megnyugodhatsz ebben is. Viszont felhívnám a figyelmed rá, hogy itt is belemagyarázni próbálsz valamibe valami mást, ahogyan velem is tetted délelőtt.

Inkább arra reagáltál volna, amit ellenérvként hozott fel a kommentedre. Nem lett volna haszontalan. :)

"Hisz minek írjak első szám első személyben (én), ha te csak annyit olvasol, hogy férfi? Biztos nehezedre esik elkülöníteni a fogalmakat, ha én írom."

Olyasmit írtál, hogy mivel férfiköztpontú világ van, a látszat miatt legyen a végső döntés a férfié, nem pedig azt, hogy a Danié. :P :)

"Nem tudom, mivel lehetne ezen segíteni. talán nyelvtanár, meditáció, nagy feminista bölcsességek átrágása, vagy valami biztos segít az értelmező olvasásban."

Úgy látszik mindenki nagyon szeret saját magáról írni itt. :P

No_Name01 · http://nokesferfiak001.blog.hu/ 2013.08.23. 20:17:57

@danibusz: Akkor légyszíves azt magyarázd meg, hogy miért érveltél annyira erősen a férfi végső döntésével kapcsolatban, amikor én ha jól emlékszem, kihangsúlyoztam, hogy nálad az dönt aki akar, viszont nem teheted általános szabállyá? :)

danibusz 2013.08.23. 20:18:46

@__________________:
"Viccet félretéve: én nem dobálódzok a múlttal, egyszerűen beszélek róla. Egyébként is, minderre felelhetem azt, hogy a férfiak meg néha mintha paranoiásan rettegnének tőle, hiszen ha tényszerűen mutatjuk be, képtelenség lehazudni, hogy bizony kevesebbe nézték a nőt, mint a férfit. Nem lehet tovább egyenlőségnek álcázni, amivel sokan próbálkoznak. "

Urunk, Jézus Krisztus 2013. évében nem azon történések valák, mint régen.
Szóval jó a múltra mutogatni, de nem az az egyetlen kapaszkodó. Kicsit olyan ez, mint úgy rá venni a férfit a feminizmusra, hogy "De hisz a nőnek jobb lett!". A férfinak meg annyit mondanak, hogy BIZTOSAN jobb lesz.

Ja, csak a legrosszabb, legalávalóbb nővel is jobban bánnak a feministák, mint a közepes férfival. Mivel számukra vagy majdnem tökéletes vagy, vagy gonosz aljadék.

Csak egy példa. Te folyton mondod, hogy nem baj, ha férfi követ. De azt is mondod, hogy a férfi elnyomja a nőt.

Tehát a térden levő férfit te természetesnek veszed, de a térdén levő nőt biztos bántják, hisz a szerepek azt tartják, hogy a férfi kövesse a nőt.

Számodra nincs más elképzelhető. Nincs olyan nő, ki nem vezet, és nincs olyan férfi, aki vezet. Hisz mi másért lenne folyton bajod az elnyomott nőkkel? Miért ugrana be egyből ez, ha arról van szó, hogy nem mindig a nő szava az utolsó?

Te arról írtál, hogy a férfi teszi, amit a nő mond. Viszont én arról, hogy megbeszéljük, majd megteszem a magam módján. Az enyémben volt kommunikáció, a tiédben nem. A tiédben akarta a férfi, hogy te dönts, és nem is akart hozzátenni semmit se, de nálam a nő igen. És még te mondod rám, hogy elnyomó lennék? Ne nevettess.

No_Name01 · http://nokesferfiak001.blog.hu/ 2013.08.23. 20:38:41

"Ja, csak a legrosszabb, legalávalóbb nővel is jobban bánnak a feministák, mint a közepes férfival. Mivel számukra vagy majdnem tökéletes vagy, vagy gonosz aljadék.

Csak egy példa. Te folyton mondod, hogy nem baj, ha férfi követ. De azt is mondod, hogy a férfi elnyomja a nőt.

Tehát a térden levő férfit te természetesnek veszed, de a térdén levő nőt biztos bántják, hisz a szerepek azt tartják, hogy a férfi kövesse a nőt.

Számodra nincs más elképzelhető. Nincs olyan nő, ki nem vezet, és nincs olyan férfi, aki vezet. Hisz mi másért lenne folyton bajod az elnyomott nőkkel? Miért ugrana be egyből ez, ha arról van szó, hogy nem mindig a nő szava az utolsó?

Te arról írtál, hogy a férfi teszi, amit a nő mond. Viszont én arról, hogy megbeszéljük, majd megteszem a magam módján. Az enyémben volt kommunikáció, a tiédben nem. A tiédben akarta a férfi, hogy te dönts, és nem is akart hozzátenni semmit se, de nálam a nő igen. És még te mondod rám, hogy elnyomó lennék? Ne nevettess."

Szerintem arról írt, hogy nemtől függetlenül az a helyes, ha valaki csak akkor vezeti a másikat, ha az ezt várja tőle. Akár férfi, akár nő. Többször szerepelt a férfiakra vonatkozó rész is, azzal kapcsolatban, hogy így ők is vezethetnek.

Szövegértés? :)

Ebbe is hülyeségeket magyarázol bele.

A különbség a kettő között, hogy te eldöntöd, a tied legyen az utolsó szó, MERT te vagy a férfi. Tehát EBBEN nincs kommunikáció. Én utálom ezt a nagybetűs módszert, de úgy tűnik, muszáj alkalmaznom.

Hiába kommunikálsz előtte. Mellesleg, a másikban miért ne lehetne?

Az övének viszont az a lényege, hogy nem azért vezet valaki, mert nő avagy férfi, hanem mert szívesen veszik ezt tőle. :)

Kalechtor 2013.08.24. 08:28:10

Dani azt tulajdonítja nekem, ami inkább rá igaz. Had éljek ezzel kapcsolatban egy idézettel, s ha cefetül, érzelmekkel átitatottan védekezni kezd, azzal csak még inkább megerősít mindebben.

"Lélektani kísérletek bebizonyították, hogy ítéleteink inkább ránk jellemzőek, mint arra, akiről alkottuk azokat. A psziché egyik önvédelmi tevékenysége ez: úgy könnyít magán, hogy másra vetíti rá, ami benne van, szinte „rálátja”"

Röviden arról, amiben téved.

- Nem szoktam minden helyzetre ráhúzni az "elnyomó férfi", "biztos a férje elnyomja, azért végez házimunkát" téziseket. Sőt, próbálom kihangsúlyozni, hogy lehetnek olyan nők, akik szívesen teszik ezt, továbbá szabad akaratukból követnek vezető ambíciókkal megáldott férfiakat. A lényeg számomra mindig az, hogy ha a nő vagy a férfi nem ezt akarja, akkor viszont ne nehezedjen rá nyomás, se közvetlen, se közvetett, se egyenes, se latens módon, normákra és elvekre hivatkozva. Nekem ugyanis nincs olyan elvem, hogy mindig az a helyes és követendő, ha a nő vezet. Nem halásztam elő erre a csodás sumer vagy akármilyen nagyon ősi kultúrából fennmaradó szórványemlékeket, melyek szerint a nő a szellemi vezető, meg a papnők, akik még a világi uralkodó férfiaknak is megmondták, mit tegyenek, meg ezek a virágzó, természettel egységben élő, ám mégis fejlett civilizációval rendelkező inkább matriarchális kultúrák, ahol prófétanők, csillagásznők, gyógyítók tűnnek fel hatványozottan, annak ellenére, hogy bizonyára még a nyomukat is el akarták törölni később. Nem hivatkozok rá, nem érdekel, nem írom, hogy valaha csodás női világban éltünk és az biztosjobbvolt.

Egyébként ha valami, hát ez lenne, ami kissé közelít BH azon elvéhez, hogy a nő az "otthon" míg a férfi a "külvilág" képviselője és valójában egyenrangúak, itt ugyanis a férfiak háborúzgatni jártak, az ő kezükben volt a világi hatalom, de a szellemi vezetés a nőkre hárult, ők tartották össze a közösségeket és valószínűleg még általános volt az anyajogú öröklődés. A zsidóknál ezért maradhatott fenn máig, hogy az számít zsidónak, akinek az anyja is az.

- Kifejezetten károsnak tartom, ha nincs egymást megértő kommunikáció. Nem engedelmes, parancsszóra vigyázzban álló férfiakról beszélek, sőt, ha valaki kölcsönös vonzalom mellett engem követ, az biztos lehet benne, hogy mindenben figyelni fogok rá. Ne is kövessen senki, akinek a személyére nem tudok, nem akarok figyelni és akit nem tudok szeretni emberileg, vagy legalábbis figyelembe venni és jószándékkal viszonyulni hozzá.

Ezekhez pedig kommunikáció kell. Normális kommunikáció, nem a lelkizzünk-együtt fajta, mert attól viszont falra tudnék mászni. És elárulom, Dani stílusa se épp a legjobb. :)

- Nem akarom általános életelvvé tenni mindezt, legfeljebb abban az értelemben, hogy ember embert csak szabad akaratából kövessen, illetve egyik ember a másikra ne kényszerítse rá, hogy majd ő vezetni fogja.

A helyzetekre való ráhúzásról ennek függvényében ne prédikáljon, aki hónapokig azt hitte, mi elnyomjuk, kényszerítjük a barátunkat, ezért "sűrűn bólogat". :P

Ami ennél fontosabb, a női és férfi lényeg. Megint fordítva kell megközelítenem, mert másképp nem vezethető le. A mai férfi legfőbb problémája abból fakad, hogy képtelen elkülöníteni, meghatározni önmagát. Úgy érzi: minden a nő lett. A nők tanulnak, dolgoznak, tehetségesek, vonzóak, aktívak, passzívak, szülnek, nevelnek, családfenntartók, néhol családfők.

A férfi képtelen magát férfiként definiálni, úgy érzi, ő csak járuléka, utánzata, kiegészítője lehet mindennek. Jogos. De éppen azért van, mert régen ő volt "minden más".
Vagyis minden- míg a nő az ő függvénye. Írtam valahol, hogy még érzelmileg is a férfit tekintették erősebbnek, a nőhöz csak érzelmességet, de főleg labilitást, beszámíthatatlanságot, negatív értelemben vett elfogultságot, érzékenységet rendeltek, ami egyenlő volt a gyengeséggel és kiváló indokul szolgált arra, hogy a szavát kétségbe vonhassák és irányításra szorulónak tüntethessék fel.

A nő a férfi függvénye volt. Az anyja, felesége, szeretője, gyermekei kihordója, nevelője. Azé a férfié, aki az "embert" képviselte, vagyis mindazt, ami testileg-lelkileg-szellemileg emberi.

Kalechtor 2013.08.24. 08:41:52

Persze, hogy úgy érzik, hogy ha a nő is emberi lesz, akkor ők már képtelenek "különbözőként" elkülöníteni magukat, hogy nincs, ami férfivá tegye őket. Ez, újra megjegyzem, érthető és részben jogos, de nem a nőkön kell számon kérni, nem is az a megoldás, hogy újra elharácsolnak maguknak mindent.

Vagy férfiasnak nevezik azt, ami emberi lehet a nőben, a normális, kiteljesedett nőket pedig, akik nem pusztán anyák és a férfi kiszolgálói, leférfiasozzák. Ez a dacos hisztizés semmin nem fog segíteni. Nem neked szól, nem is az összes mai férfinak, de vannak ilyenek. Hogy lehetne komolyan venni, ha tegyük fel egy nő tehetséges, jó valamiben, vagy esetleg csak érdekli, erre a férfi a fejéhez vágja, hogy "nemek természetes szerepe", "nőietlen", "férfias", lefordítva: "aaaad ideee, az eeenyém!!!"? :))) Illetve indirekt érvel, hogy így majd jól megjárja a nő, nem tud nő maradni a férfihoz képest, hisz nem lesz nála okosabb-erősebb-határozottabb férfi, s így nem lehet a férfi hiánya.

Nekem egyébként nagyon is határozott képem van a nőtől különböző férfiról, de azt nem 2-3000 karakterbe, hanem oldalakba telne úgy leírni, hogy érthető legyen. :)

Ezt egy másik blogon láttam, érdekes, attól függetlenül, hogy amivel folytatódik, az csúsztató, manipulatív, vagyis egyszerűen nem igaz. A nők mindig is dolgoztak, munkahelyeken meg többnyire a férfi sem.

"A férfi tevékenység aktív, végrehajtó és durva – anyaggal, erővel és ésszel dolgozik.
A női tevékenység passzív, uralkodó, anyagilag gyenge és lágy – főleg érzelmileg és szellemi téren nyilvánul meg.
Szellemi szemszögből a nő az uralkodó, mert finomabb lényegének és áteresztőbb testének köszönhetően az azonneműség törvénye szerint kapcsolódhat a finomabb, magasabb szférákhoz. Így széleskörű szellemi ismereteket, és ezáltal hatalmat is szerez. Uralkodása inkább passzív módon nyilvánul meg, ő csak kiérez, inspirál, irányt szab és tervez. A férfi ezeket az ösztönzéseket feldolgozza, és összeköti őket saját döntéseivel, a nő terveit ő hajtja végre."

Nem állítom, hogy mindenben egyetértenék vele. Különben sem kell ezek miatt felháborodni, sok dolgot csak érdekességként, a különböző szemléletek bemutatásaként idézek.

"A feminista pszichoanalízis-kritikák középpontjában elsősorban és a legrégebb óta Freud elképzeléseinek nemi egyoldalúsága áll. Fonagy és Target igazat ad ebben a feministáknak, és két feminista pszichoanalitikusra, Luise Eichenbaumra és Susie Orbachra hivatkozva megállapítja, hogy „Freud legkorábbi munkája óta (1900) a pszichoanalízis változatlanul sokkal teljesebben ad számot a férfiak fejlődéséről, mint a női fejlődésről.”

Freud nemiség-koncepciójának egyoldalúságára reagál LuceIrigaray 1977-es A diszkurzus hatalma, a nőiség alárendeltsége című szövegében. Irigaray a kortárs francia feminizmus igen jelentős alakja, aki gyakorló pszichoanalitikus lévén egy analitikus szemével reagál Freud nőértelmezésére.

„Freud számára nincs két nem (…) A ’nőiség’ mindig hiányként, sorvadásként jelenik meg, azon nem fonákjaként,amely az érték, a megbecsülés egyedüli birtokosa, és ez a férfinem. Példa erre a túlságosan is jól ismert ’péniszirigység’.Hogyan fogadhatnánk el, hogy a nő minden szexuális megnyilvánulását a férfi nemi szerv hiánya és így az az utáni sóvárgás, féltékenység, követelés irányítja? Ez annyit jelentene, hogy a nő szexuális fejlődése soha nem értelmezhető csupán a női nem viszonylatában? Freud minden, a női szexualitással kapcsolatos kijelentése figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a női nemnek is lehet valamiféle ’sajátos jellemzője’. (…) Tehát az anatómiai sors nevében a nőket libidinális szempontból kevésbé kényezteti el e természet, gyakran frigidek, nem agresszívek, nem szadisták, nem birtoklóak, homoszexuálisak petefészkeik hermafroditizmusa következtében, a kulturális értékek idegenek számukra, hacsak valamilyen véletlen ’öröklött tényező’ folytán kapcsolatba nem kerülnek velük stb. Tömören: meg vannak fosztva nemiségük minden értékétől. A legfontosabb persze, hogy ne tudjuk, miért, ki által lettek megfosztva, hogy mindezt a ’Természet’ számlájára írhassuk.”

Freud álláspontja valóban igencsak érdekes. Nem vádolom szülési irigységgel a férfiakat, mert az utódok létrehozásához szükség van a nőre is, a férfira is, s ezzel a normálisabbjai maguktól is tisztában vannak.

Azok gyanúsak számomra, akik péniszirigységgel vádolják a nőket, hiszen éppen a pénisz az a szerv, amelynek a hüvely nélkül vajmi kevés önálló értelme lenne.
Ez nem elfogultság részemről, ez tény, mindamellett, hogy a nő sem sokat ér a hüvelyével, hiszen nem képes önmegtermékenyítésre.

Arra idéztem be ezt, hogy a férfiak egy része nem találja manapság önmagát.

Nos, régen nagyon is megtaláltak mindent, hiánnyá tették a nőt, ebből következik, hogy most úgy érzik: ők lettek hiány, a nő függvénye. Én azt is meg tudom érteni, bár el nem fogadom, hogy a férfi el akart különülni, s azáltal értékessé válni, hogy csak ő birtokolja az "emberit". Ebből viszont elidegenítés lett.

Dave(dkovari) 2013.08.24. 11:51:22

@__________________: "Nekem egyébként nagyon is határozott képem van a nőtől különböző férfiról, de azt nem 2-3000 karakterbe, hanem oldalakba telne úgy leírni, hogy érthető legyen. :)
"

Akkor már csak a férfiaknak kéne tudni róla. Mert az jó, hogy egy nő tudja, de a férfiak mit se érnek egy régi definícióval.

Vajon mikor lesz már végre a férfias szó megújítva és nem csak bemocskolva, mint most. Akkor majd láthatunk férfiakat tömegesen, addig csak keveset.

Xylan 2013.08.24. 13:12:06

Ez a kissé derridai irányvonal remélhetőleg tényleg megalapozza a nemek modern szerepének bemutatását. :)

Kalechtor 2013.08.24. 19:03:48

@Xylan: Nem tudom mire célzol. :) Derridával főleg a nyelvfilozófia kapcsán foglalkoztam, ha az idézetre kerestél rá, sajnálattal közlöm, hogy a mai nap folyamán olvastam életemben először azt a könyvet, mégpedig a hozzászólás után.